Motivazione apparente: sentenza nulla se incomprensibile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello riguardante il ricalcolo di una pensione. Il motivo è la motivazione apparente: il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito per negare il ricalcolo era talmente confuso e incomprensibile da equivalere a un’assenza totale di motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che chiarisca i criteri di calcolo dei contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Sentenza è Nulla se le Ragioni sono Incomprensibili

Il diritto a una decisione giusta passa anche attraverso la comprensione delle sue ragioni. Una sentenza deve essere chiara, logica e permettere alle parti di capire perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questo non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. È esattamente quanto stabilito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha annullato la decisione di una Corte d’Appello sul complesso calcolo di una pensione.

Il caso: una pensione, due gestioni e un calcolo contestato

Il caso ha origine dalla richiesta di un pensionato di ottenere la ricostituzione della sua pensione. L’interessato aveva versato contributi in due diverse gestioni previdenziali: quella per i lavoratori artigiani e quella per i lavoratori dipendenti. Sosteneva che includere i contributi da lavoro dipendente nel calcolo complessivo fosse penalizzante. Per questo, aveva chiesto che la sua pensione venisse ricalcolata basandosi unicamente sui contributi versati come artigiano.

La sua domanda era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, non era possibile ‘separare’ i periodi contributivi versati in diverse gestioni per determinare il trattamento pensionistico, poiché il calcolo doveva considerare la totalità dei contributi maturati.

La decisione della Corte di Cassazione sulla motivazione apparente

Il pensionato non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la nullità della sentenza d’appello per carenza o motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto proprio questo motivo, ritenendolo fondato e prioritario rispetto agli altri.

I giudici di legittimità hanno riscontrato che la sentenza impugnata era affetta da un vizio insanabile. Il ragionamento dei giudici d’appello era risultato così confuso e oscuro da rendere impossibile comprendere il percorso logico seguito per arrivare alla decisione. In pratica, la motivazione esisteva solo sulla carta, ma era priva di una reale capacità esplicativa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che una motivazione è ‘apparente’ quando le argomentazioni sono ‘obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice’. Nel caso specifico, i giudici d’appello non avevano chiarito aspetti fondamentali del calcolo, tra cui:

* Il monte contributivo esatto per ciascuna gestione previdenziale.
* I criteri utilizzati per individuare le eventuali eccedenze rispetto al massimale di 40 anni di contribuzione.
* Le ragioni per cui alcune quote di contribuzione erano state considerate più o meno favorevoli e come erano state combinate tra loro.

Questa mancanza di chiarezza ha reso la decisione ‘imperscrutabile nei suoi snodi essenziali’. Non si può chiedere a chi legge la sentenza di ‘integrare la motivazione con ipotetiche congetture’. Tale difetto costituisce un error in procedendo (un errore di procedura) che determina la nullità radicale della pronuncia.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni cittadino ha diritto non solo a una decisione, ma anche a una spiegazione comprensibile di quella decisione. Una motivazione che si nasconde dietro formule generiche o calcoli inintelligibili viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo. La sentenza d’appello è stata quindi annullata, e la causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso e, questa volta, esporre le sue ragioni in modo chiaro e trasparente.

Quando una sentenza può essere considerata nulla per ‘motivazione apparente’?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando le argomentazioni del giudice, pur essendo presenti formalmente, sono talmente incomprensibili, contraddittorie o generiche da non rendere percepibile il fondamento logico della decisione, risultando quindi inidonee a spiegare il ragionamento seguito.

Perché la Corte d’Appello non ha spiegato chiaramente il calcolo della pensione?
La sentenza non lo specifica, ma la Cassazione ha rilevato che i giudici d’appello non hanno esposto in modo perspicuo il monte contributivo di ciascuna gestione, i criteri per gestire le eccedenze contributive e la selezione delle quote più favorevoli, rendendo il loro ragionamento imperscrutabile.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione ‘cassa’ la sentenza, cioè la annulla, e rinvia la causa al giudice del grado precedente (in questo caso, la stessa Corte d’Appello ma con un diverso collegio di giudici). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione chiara e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31563 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5345-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 83/2019 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 13/08/2019 R.G.N. 77/2018;

Oggetto

R.G.N.5345/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato, per quanto in questa sede rileva, la decisione di prime cure che aveva rigettato la domanda di ricostituzione della pensione in godimento mediante la valutazione dei soli contributi derivanti dalla gestione artigiani in considerazione del detrimento nella liquidazione del trattamento pensionistico conseguente al computo dei contributi da lavoro dipendente;

l’assicurato aveva chiesto la ricostituzione della pensione di vecchiaia sulla base di 2080 settimane contributive maturate nella gestione artigiani da cumulare con le 258 settimane maturate nel fondo pensioni lavoratori dipendenti, ricostituzione richiesta limitatamente alla parte derivante dalla contribuzione della gestione artigiani;

l’INPS aveva riconosciuto 1712 settimane contributive di quota A (fino al 31.12.1992) nella gestione artigiani e 936 settimane di quota B nella medesima gestione, riducendo le prime a 1144 settimane (in quanto aventi un reddito medio settimanale inferiore rispetto alle seconde della quota B) che sommate a 936 settimane comportavano un totale di 2080 settimane massimi utilizzabili; ricacolate le settimane della quota B, ridotte a 696, l’INPS aveva mantenuto ferme le settimane contributive (1144) della quota A della gestione artigiani, per aver l’assicurato chiesto di sommare la porzione di pensione maturata con le 258 settimane del FPLD, giungendo ad un numero utile di settimane contributive di 2080;
per la Corte di merito la domanda non era fondata non potendo separarsi il calcolo delle settimane contributive complessivamente maturate e non potendo determinarsi il trattamento pensionistico dalla somma di pensioni calcolate sulle settimane contributive versate in due diverse gestioni previdenziali;

Campus NOME NOME ricorre avverso tale sentenza, con ricorso affidato a tre motivi, avverso il quale l’INPS ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

h a priorità logica l’esame del terzo mezzo, che prospetta la nullità radicale della pronuncia impugnata per carenza o apparenza della motivazione;

i l motivo dev’essere accolto;

possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile; è irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053);

quanto all’apparenza della motivazione, presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione;

tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il

ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. Invero, non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture;

nella fattispecie dianzi illustrata, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232);

nelle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si iscrive la sentenza impugnata;

i giudici d’appello non hanno esposto in modo perspicuo il monte contributivo in riferimento a ciascuna gestione, i relativi diversi importi per individuare le eccedenze rispetto al massimale di 40 anni di contribuzione, le quote più favorevoli da sommare per ottenere gli importi più favorevoli per identificare eccedenze meno favorevoli da neutralizzare;

il fondamento logico della decisione risulta, pertanto, imperscrutabile nei suoi snodi essenziali e in accoglimento del terzo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza va cassata con rinvio della causa alla stessa Corte d’appello, per nuovo esame del gravame, e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 giugno 2024

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.