Motivazione apparente: sentenza nulla e rinvio al giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che confermava la costituzione di una servitù di passaggio. Il motivo è la motivazione apparente: i giudici di secondo grado si erano limitati a un generico rinvio alla decisione del Tribunale, senza analizzare nel dettaglio le specifiche critiche sollevate dagli appellanti. La Corte ha stabilito che una motivazione è apparente quando non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito, violando il requisito minimo costituzionale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza sulla Servitù di Passaggio

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è vuota di contenuto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, affronta un caso di motivazione apparente, annullando una decisione d’appello in materia di servitù di passaggio coattiva e chiarendo i requisiti minimi che un giudice deve rispettare per rendere comprensibile il proprio operato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una proprietaria di un fondo, rimasto privo di accesso alla via pubblica (fondo intercluso), di ottenere la costituzione di una servitù di passaggio coattiva a carico della contigua proprietà condominiale. I proprietari del fondo che avrebbe dovuto subire il passaggio si opponevano alla domanda e, in via riconvenzionale, chiedevano al giudice di accertare l’inesistenza di tale diritto.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della proprietaria del fondo intercluso, costituendo la servitù. I proprietari del fondo servente proponevano appello, lamentando diversi vizi nella decisione, tra cui l’errata valutazione dei presupposti per la costituzione della servitù e l’omessa considerazione di accessi alternativi. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Proprio contro questa seconda decisione, i proprietari soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 132 c.p.c., a causa di una motivazione meramente apparente.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione, assorbendo tutti gli altri. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla qualità del ragionamento esposto dalla Corte d’Appello.

Il Vizio di Motivazione Apparente

I ricorrenti sostenevano che la Corte territoriale avesse rigettato il loro appello sulla base di un percorso argomentativo generico e acritico, limitandosi a fare riferimento al contenuto della decisione di primo grado e agli esiti della consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.), senza però esaminare le specifiche censure mosse con l’atto di gravame. La Cassazione ha condiviso questa impostazione. Una motivazione si definisce “apparente” quando, pur essendo materialmente presente, non permette di comprendere la ratio decidendi, ovvero l’iter logico-giuridico che ha portato il giudice a quella determinata conclusione.

Nel caso specifico, i giudici d’appello non avevano affrontato le doglianze relative alla possibilità di accessi alternativi, alla questione dell’indennità e all’applicabilità di norme specifiche (come l’art. 1054 c.c. sull’interclusione derivante da alienazione). Si erano limitati ad affermare, in modo generico, che la decisione del Tribunale era “adeguatamente motivata”, senza spiegare perché le critiche degli appellanti non fossero meritevoli di accoglimento. Questo modo di procedere svuota di contenuto l’obbligo di motivazione.

Il Principio del “Minimo Costituzionale”

La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”. Questo controllo non riguarda la sufficienza della motivazione, ma la sua esistenza stessa. Una motivazione apparente equivale a una motivazione mancante e si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Essa ricorre quando le argomentazioni sono “obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”, costringendo l’interprete a fare delle congetture.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Cassazione risiede nel fatto che la sentenza impugnata non permette di percepire l’effettivo percorso logico che ha condotto i giudici d’appello a confermare la decisione di primo grado. Il mero rinvio alla sentenza del Tribunale e un generico richiamo alla CTU, senza confutare punto per punto le censure degli appellanti, rende la motivazione meramente apparente e, di conseguenza, la decisione nulla per violazione dell’art. 132 c.p.c. Il giudice del gravame ha il dovere di prendere in esame le critiche specifiche mosse alla sentenza di primo grado e di spiegare le ragioni per cui le ritiene infondate, non potendo abdicare al proprio ruolo attraverso formule di stile che non rivelano alcun esame critico del caso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello territoriale, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo scrutinio dei motivi di appello, illustrando in modo chiaro e comprensibile le ragioni della propria decisione nel pieno rispetto del “minimo costituzionale” della motivazione. Questa pronuncia riafferma l’importanza fondamentale di una motivazione effettiva e non solo formale, a garanzia del diritto di difesa e della trasparenza della funzione giurisdizionale.

Quando una sentenza è nulla per “motivazione apparente”?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, come nel caso di formule generiche o di un mero rinvio acritico ad altri atti senza esplicitare il proprio percorso logico.

Cosa avrebbe dovuto fare la Corte d’Appello per formulare una motivazione valida?
La Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare nel dettaglio i diversi profili di censura sollevati dagli appellanti, confutandoli punto per punto. Avrebbe dovuto verificare la praticabilità di accessi diversi alla via pubblica e dar conto delle ragioni per cui eventuali alternative non fossero adeguate, invece di limitarsi a un generico richiamo alla decisione di primo grado e alla consulenza tecnica.

Qual è la conseguenza dell’annullamento di una sentenza per motivazione apparente?
La conseguenza è la cassazione della sentenza impugnata con rinvio della causa allo stesso giudice che l’ha emessa (in questo caso la Corte d’Appello), ma in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il merito della questione e pronunciare una nuova sentenza, fornendo una motivazione completa che superi i vizi riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7750 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7750 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22965-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio del dott. NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

INDIRIZZO in SENIGALLIA, INDIRIZZO, INDIRIZZO NOME, COGNOME NOME, NOME, E RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

– intimati –

avverso la sentenza n. 780/2018 9della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 22/05/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 23.2.2009 COGNOME NOME evocava in giudizio il Condominio di INDIRIZZO in Senigallia, unitamente ai condomini COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Ancona, invocando la costituzione di una servitù di passaggio a favore del proprio fondo intercluso, ed a carico della contigua proprietà condominiale.

Si costituivano in giudizio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda ed invocando, in via riconvenzionale, actio negatoria servititus in relazione al diritto di passaggio oggetto di causa.

Le altre parti convenute rimanevano invece contumaci.

Con sentenza n. 549/2014 il Tribunale accoglieva la domanda principale.

Con la sentenza impugnata, n. 7803/2019, la Corte di Appello di Ancona rigettava il gravame principale interposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prima istanza, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione di tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad otto motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Il INDIRIZZO di INDIRIZZO in Senigallia e gli altri soggetti intimati (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, e RAGIONE_SOCIALE) non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe rigettato il gravame sulla base di una motivazione apparente, generica, acriticamente riportandosi al contenuto della decisione di prima istanza senza esaminare le censure mosse con l’appello.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1051 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato la sussistenza delle condizioni per la costituzione della servitù coattiva.

Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 1051 e 1054 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe riconosciuto il diritto della COGNOME alla costituzione della servitù di passaggio coattiva di cui è causa senza corresponsione di alcuna indennità e senza considerare che la stessa COGNOME aveva rinunciato al beneficio.

Con il quarto motivo, i ricorrenti si dolgono invece dell’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte territoriale non avrebbe considerato che la COGNOME avrebbe potuto, in sede di acquisto, chiedere la costituzione

di una servitù di passaggio sulla residua proprietà della società sua dante causa.

Con il quinto motivo, i ricorrenti lamentano ancora la violazione o falsa applicazione dell’art. 1051 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe ravvisato la natura interclusa del fondo COGNOME, senza considerare che allo stesso può accedersi mediante un’area comunale destinata a verde pubblico.

Con il sesto motivo, la parte ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto tener conto che, nel caso di specie, non sussisteva la condizione di assoluta interclusione del fondo dominante.

Con il settimo motivo, la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe rigettato il gravame sulla scorta di motivazione apparente, redatta unicamente mediante il rinvio al contenuto della decisione di prima istanza.

Ed infine, con l’ottavo ed ultimo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione o falsa applicazione dell’art. 1051 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe applicato il criterio del minimo aggravio per il fondo servente.

La prima censura, che merita di essere esaminata prima di tutte le altre (per evidenti ragioni di priorità logica), è fondata.

Occorre premettere -come recentemente riaffermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, in motivazione) – che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del D. L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, dev’essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art.

12 delle preleggi, come riduzione al cd. “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico” , nella “motivazione apparente” , nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” , esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ( ex multis , cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830). Scendendo più nel dettaglio sull’analisi del vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, o ipotetiche, congetture (cfr. ex multis , Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16599 del 21/06/2016, non massimata; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Cass. Sez. 6 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145).
Nel caso in esame, la Corte di Appello affronta soltanto il profilo dell’interclusione del fondo di proprietà COGNOME (v. pag. 2 della sentenza), ravvisandolo sulla base del fatto che l’accesso allo stesso sarebbe possibile soltanto attraverso un giardino pubblico, soggetto a chiusura nelle ore notturne e non percorribile se non a piedi, ma non

considera le diverse ulteriori doglianze che gli appellanti, odierni ricorrenti, pure avevano sollevato, in particolare con i motivi di gravame nn. 4, 5, 6 e 9, il cui contenuto non viene neppure enunciato dal giudice di merito e che vengono affrontati, e confutati, con un generico richiamo alla C.T.U. esperita nel corso del giudizio ed alla sentenza del Tribunale senza neppure indicare le argomentazioni del consulente tecnico e quelle del Tribunale.

Al contrario, il giudice di merito avrebbe dovuto, una volta accertata la sussistenza dell’interclusione, verificare la praticabilità di accessi diversi alla pubblica via rispetto a quello individuato a carico del fondo degli odierni ricorrenti, e da questi ultimi contestato, e dar conto delle ragioni per le quali detti accessi alternativi, ove esistenti, non sarebbero adeguati ovvero risulterebbero di più difficile realizzazione, rispetto a quello in concreto individuato.

Anziché condurre tale disamina, la Corte distrettuale afferma, sempre in modo generico, che la decisione di prime cure sarebbe adeguatamente motivata, senza tuttavia indicare curarsi di esaminare nel dettaglio i diversi profili di censura che, al complessivo ragionamento seguito dal primo giudice, gli appellanti avevano contrapposto, né di precisare sotto quale profilo, ovvero in relazione a quale doglianza specifica, la decisione del Tribunale sarebbe meritevole di conferma.

E ancora, sulla questione dell’applicabilità dell’art. 1054 ( interclusione per effetto di alienazione o divisione ), pure specificamente dedotta col quinto motivo di appello – debitamente trascritto in ricorso -l’appellante (odierno ricorrente) aveva chiaramente posto la censura sulla mancata applicazione della norma, spiegando che al momento dell’acquisto dal proprio dante causa RAGIONE_SOCIALE 2000 la COGNOME (attrice odierna controricorrente), ben poteva

pretendere la servitù senza indennità: v. ricorso pagg. 17 e 18, poi meglio illustrato a pagg. 32 e 33 ove vengono forniti anche gli estremi degli atti).

Dalla lettura della sentenza impugnata non è dunque possibile percepire l’effettiva ratio decidendi che ha condotto il giudice del gravame ad optare per la soluzione confermativa della decisione del Tribunale, il che rende la motivazione meramente apparente e la decisione impugnata nulla per violazione dell’art. 132 c.p.c., a fronte del difetto di uno degli elementi costitutivi previsti dalla disposizione da ultimo richiamata.

L’accoglimento, nei termini suindicati, del primo motivo implica logicamente l’assorbimento di tutte le altre censure.

La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Ancona, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Il giudice del rinvio dovrà procedere allo scrutinio dei motivi di appello che gli odierni ricorrenti avevano proposto avverso la decisione del Tribunale e verificarne la fondatezza, o l’infondatezza, sulla scorta delle risultanze di fatto emergenti dall’istruttoria esperita, avendo cura di illustrare le ragioni del proprio convincimento nel rispetto dei principi di diritto enunciati in motivazione ed in guisa tale da integrare il cd. ‘minimo costituzionale’ e garantire la comprensibilità dell’iter logicoargomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, già citata).
la Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Ancona, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.