Motivazione apparente: sentenza annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in un caso di distanze tra costruzioni. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice di secondo grado aveva riformato la sentenza di primo grado basandosi su una nuova misurazione della distanza (da inferiore a superiore al limite legale), senza però spiegare il metodo di calcolo utilizzato né le ragioni della discrepanza con la perizia precedente. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che chiarisca il percorso logico-giuridico della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: perché la Cassazione può annullare una sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione su un vizio cruciale della sentenza: la motivazione apparente. Questo concetto, fondamentale nel diritto processuale, si verifica quando la decisione di un giudice, sebbene formalmente motivata, in realtà non spiega in modo comprensibile le ragioni logiche e giuridiche che la sorreggono. Analizziamo insieme un caso pratico per capire meglio.

I Fatti del Caso: una Sopraelevazione Contesa

La vicenda nasce da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. I ricorrenti lamentavano che il loro vicino avesse realizzato una sopraelevazione del proprio fabbricato a una distanza inferiore ai tre metri previsti dalla legge, violando così le norme sulle distanze tra costruzioni. In primo grado, il Tribunale dava loro ragione, condannando il vicino ad arretrare la costruzione e a risarcire il danno per 15.000 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Accogliendo il gravame del costruttore, revocava l’ordine di arretramento e riduceva il risarcimento a soli 1.000 euro. La base di questa nuova decisione era una “relazione peritale integrativa” che, a differenza della prima consulenza, attestava una distanza minima di 3,11 metri, quindi superiore al limite legale. Ed è proprio qui che sorge il problema.

La Decisione della Cassazione e la motivazione apparente

I proprietari confinanti hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando, tra i vari motivi, proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e incomprensibile.

La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello si fosse limitata a prendere atto della nuova misurazione (3,11 metri) contenuta nella perizia integrativa, senza però fornire alcun elemento che permettesse di comprendere il percorso logico seguito. In particolare, la sentenza impugnata non specificava:

* Il metodo di calcolo utilizzato per la misurazione.
* Le ragioni per cui questo nuovo risultato differiva da quello della prima consulenza tecnica, che invece aveva rilevato una violazione.

Questa assenza di spiegazioni ha reso la motivazione, di fatto, “apparente”: una mera facciata che non consente di conoscere il ragionamento del giudice e, di conseguenza, di controllarne la correttezza.

Il Principio di Diritto e le Conseguenze sul Giudizio

La Cassazione ha ribadito che una motivazione è apparente quando non rende percepibile il fondamento della decisione. Non basta affermare un risultato (la distanza è 3,11 metri), ma è necessario spiegare come e perché si è giunti a quella conclusione, specialmente quando essa contraddice le risultanze precedenti.

Per questo motivo, la sentenza della Corte d’Appello è stata cassata e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà rimediare alla “lacuna motivazionale”, riesaminando la questione del rispetto delle distanze legali e spiegando chiaramente il proprio ragionamento. Inoltre, la Cassazione ha fornito un’indicazione precisa sul criterio di misurazione da adottare, citando la giurisprudenza secondo cui il punto di riferimento è “la linea esterna della parete ideale posta a chiusura dello spazio esistente tra le strutture portanti più avanzate del manufatto stesso”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sul vizio procedurale della sentenza di secondo grado. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, relativo alla motivazione apparente, ha reso superfluo l’esame degli altri motivi (definiti “assorbiti”). La Corte ha ritenuto che l’argomentazione della Corte d’Appello fosse “obiettivamente inidonea a fare conoscere il ragionamento seguito dal giudice”, in quanto non indicava né il metodo di calcolo né le ragioni della divergenza rispetto alla prima perizia. Questa mancanza impedisce un controllo sulla logicità e correttezza della decisione, violando così il requisito fondamentale di una motivazione comprensibile e completa, come richiesto dall’ordinamento giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza sottolinea l’importanza del dovere del giudice di esplicitare in modo chiaro e completo l’iter logico-giuridico che lo ha condotto a una determinata decisione. Una motivazione apparente non è una motivazione valida e porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa che il processo dovrà ricominciare dalla fase di appello, con un nuovo giudice che sarà tenuto a fornire tutte le spiegazioni omesse in precedenza e a seguire i principi di diritto indicati dalla Cassazione, specialmente per quanto riguarda le corrette modalità di calcolo delle distanze tra edifici.

Cos’è una motivazione apparente?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni poste a fondamento di una decisione giudiziaria sono talmente generiche, contraddittorie o incomprensibili da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua conclusione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha modificato la decisione di primo grado basandosi su una nuova misurazione della distanza tra gli edifici, senza però spiegare il metodo di calcolo usato né perché tale misurazione fosse diversa da quella precedente. Questa omissione ha reso la motivazione incomprensibile e, quindi, apparente.

Cosa dovrà fare il giudice a cui il caso è stato rinviato?
Il giudice del rinvio dovrà condurre un nuovo esame della questione, ponendo rimedio alla lacuna motivazionale. Dovrà valutare il rispetto delle distanze legali tenendo conto della giurisprudenza della Cassazione sulle modalità di calcolo e dovrà spiegare in modo chiaro e completo le ragioni della sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5724 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38709/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME e COGNOMEricorrenti- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 465/2019, depositata il 15/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto un’azione di manutenzione del possesso in relazione a un fabbricato di loro proprietà, lamentando la realizzazione da parte del proprietario del fondo confinante, NOME COGNOME, di una sopraelevazione a meno di tre metri di distanza dalla loro abitazione (e quindi in violazione delle prescrizioni dell’art. 873 c.c. e del vigente strumento urbanistico), e di una nuova veduta diretta in violazione dell’art. 905 c.c., in quanto posta a distanza inferiore a un metro e mezzo. Conclusa la fase interdittale con la pronuncia di una ordinanza di arretramento, parzialmente modificata in sede di reclamo, all’esito del giudizio di cognizione sul c.d. merito possessorio il Tribunale di Lecce – con la sentenza n. 2896/2015 – ha condannato NOME COGNOME ad arretrare la sua costruzione, realizzata in ampliamento al piano secondo, sino a metri tre dagli immobili sub D ed E di parte ricorrente, ad esclusione della parte di terrazza ad ovest in adiacenza all’immobile sub E, così come descritti nella consulenza tecnica d’ufficio; ha inoltre condannato il convenuto a innalzare il parapetto della terrazza ad est del secondo piano a un’altezza di metri uno e sessanta dal piano di calpestio; ha condannato ancora il convenuto al pagamento in favore degli attori della somma di euro 15.000 a titolo di risarcimento del danno.
La sentenza è stata impugnata dal convenuto NOME COGNOME e l a Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 465/2019, ha accolto il gravame: ha revocato la condanna all’arretramento della costruzione in ampliamento al secondo piano (ad esclusione della terrazza ad ovest) e ha ridotto il risarcimento del danno a euro 1.000,00.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata sia dai ricorrenti che dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

1) Il primo motivo denuncia ‘nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 116 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo della controversia, motivazione apparente, perplessa e incomprensibile, ai sensi dell’art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.’: a dire dei ricorrenti, la Corte d’appello è incorsa nel vizio di motivazione apparente, perplessa e incomprensibile quando alla pag. 3 della sentenza impugnata ha affermato che ‘ il consulente tecnico d’ufficio nella prima relazione peritale ebbe ad accertare che parte della nuova costruzione realizzata dall’appellante si trova a distanza di poco inferiore a quella legale di tre metri; tale limitata violazione (vedi planimetria, allegato 2 alla relazione del consulente tecnico d’ufficio) secondo l’ausiliare si era verificata con riguardo al distacco tra sopraelevazione e parte del preesistente torrino degli appellati, mentre il resto della sopraelevazione (primo piano) era stata realizzata interamente in aderenza; tale affermazione venne tuttavia corretta nella relazione peritale integrativa nella quale l’ausiliare ebbe ad accertare che la distanza minima tra nuova costruzione dell’appellante e torrino degli appellati era pari a metri 3,11, dunque superiore a quella minima legale; la sentenza gravata, che di tale correzione e diversa conclusione dell’ausiliario tecnico non ha tenuto in nessun conto, non può che essere riformata sul punto ‘ . Sostengono i ricorrenti che tale capo della sentenza è totalmente errato e assolutamente incomprensibile.
Il motivo è fondato sotto il profilo della motivazione apparente (sulla cui nozione si veda per tutte la l’ordinanza delle sezioni unite di questa Corte n. 2767/2023), in quanto la motivazione adottata dalla Corte d’appello non rende assolutamente percepibile il fondamento della decisione. Come si legge alla pag. 3 della

sentenza impugnata, la Corte d’appello ha accolto il primo motivo di gravame, con il quale NOME COGNOME si doleva della condanna all’arretramento della sua costruzione realizzata in ampliamento al piano secondo sino a metri tre, facendo riferimento a una ‘ relazione peritale integrativa ‘ nella quale l’ausiliare ‘ebbe ad accertare che la distanza minima tra nuova costruzione dell’appellante e torrino degli appellati era pari a metri 3,11’. Tale argomentazione è obiettivamente inidonea a fare conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, posto che non vengono neppure indicati il metodo di calcolo utilizzato per la misurazione delle distanze tra le costruzioni e le ragioni che hanno portato al differente risultato nella misurazione rispetto alla prima relazione del consulente tecnico che aveva invece riscontrato una distanza inferiore a quella legale.
Si rende pertanto necessario un nuovo esame per porre rimedio alla lacuna motivazionale sopra evidenziata.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei restanti motivi che denunciano

logicamente , rispettivamente:

il secondo motivo violazione e falsa applicazione degli artt. 873 e ss. c.c., in quanto, anche se si ritenesse assolto l’obbligo di motivazione, il capo della statuizione impugnato dovrebbe comunque essere cassato perché il metodo di calcolo della distanza adottato è palesemente contra legem ;

il terzo motivo omessa pronuncia sul danno conseguente alla non conformità della sopraelevazione di COGNOME alle norme sulle costruzioni architettoniche, uso dei materiali e valori cromatici prescritti dall’art. 6 delle norme tecniche di attuazione del Comune; la Corte d’appello ha parametrato la tutela risarcitoria in favore dei ricorrenti facendo riferimento al solo esercizio lecito dell’ inspectio e della prospectio rispetto a quanto previsto dall’art. 905 c.c., obliterando così un fatto decisivo, acclarato anche dalla consulenza
tecnica d’ufficio, ossia che gli interventi edilizi nel centro storico, alla stregua della postilla aggiunta al richiamato art. 6, per essere ammissibili devono ‘avere caratteristiche architettoniche tali da uniformarsi a quelle dell’ambiente con l’uso di materiali locali e valori cromatici tradizionali’.

c) è poi contrassegnata con il n. 4 l’osservazione secondo cui il capo della sentenza impugnata relativo alla compensazione nella misura di due terzi delle spese ‘meriti di essere cassato nell’auspicata ipotesi di riforma della sentenza’.

II. In conclusione, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce che, in diversa composizione, dovrà porre in essere un nuovo esame della questione del rispetto delle distanze legali che tenga conto della giurisprudenza di questa Corte sulle modalità di calcolo delle distanze e, in particolare, dell’orientamento secondo il quale, al fine di verificare l’osservanza o meno delle distanze legali, occorre assumere come punto di riferimento ‘la linea esterna della parete ideale posta a chiusura dello spazio esistente tra le strutture portanti più avanzate del manufatto stesso’ (cfr. per tutte Cass., n. 5934/2011).
Il giudice di rinvio regolerà anche le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.