Motivazione apparente: sentenza annullata dalla Cassazione

La Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per motivazione apparente. La corte territoriale non aveva spiegato adeguatamente perché una pensione dovesse decorrere da una certa data, limitandosi a richiamare altri precedenti. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla

Una decisione giudiziaria deve essere sempre sorretta da una spiegazione chiara e comprensibile. Quando ciò non avviene, si incorre nel vizio di motivazione apparente, un difetto grave che può portare all’annullamento della sentenza. L’ordinanza n. 10974/2024 della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di questa fattispecie, analizzando un caso relativo alla decorrenza di una pensione di vecchiaia.

I Fatti del Caso: Una Pensione Contesa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore iscritto a un ente previdenziale di categoria. L’assicurato riteneva di aver maturato i requisiti per la pensione di vecchiaia (la cosiddetta ‘quota 87’) alla fine del 2013, con conseguente diritto a ricevere l’assegno dal 1° gennaio 2014. L’ente previdenziale, tuttavia, interpretava diversamente il proprio regolamento, sostenendo che la decorrenza dovesse essere posticipata a luglio 2014, al compimento del 67° anno di età dell’uomo, momento in cui avrebbe raggiunto la ‘quota 88’.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, riformando la decisione di prime cure. I giudici avevano riconosciuto il suo diritto a percepire la pensione a partire dal 1° gennaio 2014. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due motivi principali: la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e la violazione delle norme del proprio regolamento.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

Il cuore del ricorso si è concentrato sul primo motivo. L’ente ha sostenuto che la Corte d’Appello non avesse realmente spiegato le ragioni della sua decisione. Invece di argomentare in modo specifico sul caso concreto, la sentenza si era limitata a richiamare genericamente dei precedenti giurisprudenziali. Questo modo di motivare, detto per relationem, non è di per sé vietato, ma diventa un vizio quando non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a quella conclusione. In pratica, la motivazione esisteva solo in apparenza, ma era vuota di contenuto effettivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione della sentenza impugnata era effettivamente meramente apparente. Essa, pur dipanandosi attraverso il richiamo a precedenti di legittimità, non esprimeva alcuna ratio decidendi specifica che desse conto dell’affermazione di fatto centrale nella controversia.

Il percorso argomentativo della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non consentiva in alcun modo di cogliere il fondamento della decisione adottata. Presentava lacune e insanabili contraddittorietà tali da rendere la motivazione un “mero simulacro”. Una simile carenza viola il “minimo costituzionale” prescritto dall’articolo 111 della Costituzione, che impone a tutti i provvedimenti giurisdizionali di essere motivati. La Corte ha quindi cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame del gravame.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: non basta decidere, bisogna anche spiegare perché si è deciso in un certo modo. Una motivazione non può essere una formula di stile o un semplice rinvio ad altre sentenze. Deve essere un’argomentazione logica, coerente e completa, che permetta alle parti di comprendere la decisione e al giudice superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità. La sanzione per la violazione di questo obbligo è drastica: la nullità della sentenza. Il caso tornerà ora davanti ai giudici d’appello, che dovranno riesaminare la questione e, questa volta, fornire una motivazione completa e non solo apparente.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di cogliere il fondamento della decisione e presenta lacune o contraddizioni tali da renderla un mero simulacro, violando così l’obbligo di spiegare le ragioni della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione esclusivamente richiamando precedenti giurisprudenziali (per relationem), senza esprimere una specifica ratio decidendi (ragione della decisione) che spiegasse in modo chiaro e logico perché avesse deciso in quel modo sul caso concreto.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il caso viene trasmesso nuovamente allo stesso giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello, ma in diversa composizione), il quale dovrà esaminare di nuovo la questione e decidere, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10974 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10974 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

Oggetto

R.G.N. 21181/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21181-2018 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio

dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1417/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 04/01/2018 R.G.N. 765/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Bologna, in riforma della decisione di prime cure, ha riconosciuto il diritto dell’attuale intimato alla pensione di vecchiaia, con decorrenza 1°.1.2014, per essere stata integrata, alla mezzanotte del 31.12.2013, quota 87 di cui alla norma transitoria dell’art. 15 del regolamento delle attività istituzionali della RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale la prestazione sarebbe dovuta decorrere dal 19 luglio 2014, al compimento del 67° anno di età (per essere nato, l’assicurato, il DATA_NASCITA), età anagrafica che, sommata ai 21 anni di anzianità contributiva maturata al 1° gennaio 2014, avrebbe consentito di raggiungere quota 88;
avverso tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

le parti hanno depositato memorie;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo si deduce nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e, con il secondo, violazione delle regole di ermeneutica contrattuale in riferimento agli artt. 14 e 15 del regolamento della RAGIONE_SOCIALE;

il primo motivo è da accogliere, assorbito il secondo, perché la motivazione della sentenza impugnata, pur dipanandosi esclusivamente per relationem a precedenti di legittimità, non esprime alcuna ratio decidendi che dia conto dell’affermazione, in fatto, sicchè l’argomentare rimane sul piano della motivazione meramente apparente;

in altri termini, il percorso argomentativo non consente in alcun modo di cogliere il fondamento della decisione adottata e presenta quelle lacune e quelle insanabili contraddittorietà che, sole, rendono la motivazione un mero simulacro, censurabile in questa sede per violazione del minimo costituzionale prescritto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (v., per tutte, Cass.,Sez.Un., 7 aprile 2014, n. 8053 e n. 8054 e numerosissime successive conformi);

la sentenza va, pertanto, cassata per nuovo esame del gravame, con rinvio alla stessa Corte di merito, senza vincolo di diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.