Motivazione apparente: sentenza annullata

Un automobilista si vede negare la copertura di una garanzia per un guasto all’auto. La Corte d’Appello respinge la sua richiesta, ma la Cassazione annulla la decisione per motivazione apparente, criticando il ragionamento del giudice come illogico e basato su congetture. Il caso viene rinviato per un nuovo esame, sottolineando l’obbligo del giudice di esplicitare chiaramente il proprio percorso decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla Anche se Sembra Scritta Bene

Una sentenza deve spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è incomprensibile, si parla di motivazione apparente, un grave vizio che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7911/2024, ci offre un esempio concreto di come questo principio tuteli i diritti dei cittadini, in un caso relativo alla garanzia su un’auto usata.

Il Caso: Una Garanzia Auto e un Danno Controverso

Un automobilista acquista un’auto usata nel marzo 2017, stipulando contestualmente una garanzia convenzionale della durata di un anno con una società specializzata. Nel dicembre dello stesso anno, denuncia un guasto alla compagnia. Successivamente, nel marzo 2018, un’officina autorizzata comunica che il problema è la rottura del turbocompressore, un danno che rientrerebbe teoricamente nella copertura della garanzia.

L’automobilista chiede quindi alla società di garanzia di coprire le spese di riparazione, quantificate in circa 4.000 euro. Di fronte al rifiuto, decide di agire per vie legali.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

In primo grado, il Giudice di Pace dà ragione all’automobilista, condannando la società a rimborsare 2.500 euro. La società di garanzia, però, non si arrende e presenta appello.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribalta completamente la decisione. Secondo il Tribunale, l’automobilista non era riuscito a provare che il guasto riscontrato dall’officina nel marzo 2018 fosse lo stesso di quello denunciato nel dicembre 2017. Sulla base di questo presunto difetto di prova, la domanda dell’automobilista viene respinta.

Insoddisfatto, l’automobilista si rivolge alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

Il Vizio di Motivazione Apparente Rilevato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’automobilista, concentrandosi su un punto cruciale: la qualità della motivazione della sentenza d’appello. La Corte stabilisce che il ragionamento del Tribunale costituisce un caso di motivazione apparente.

Le motivazioni

La Cassazione evidenzia come il giudice d’appello abbia rigettato la richiesta dell’automobilista basandosi su un percorso argomentativo non esplicitato e, di fatto, incomprensibile. Il Tribunale si è limitato a “sospettare” che i danni potessero essere diversi o che il secondo guasto fosse conseguenza di una mancata riparazione del primo, senza però fondare queste ipotesi su prove concrete o su un’analisi logica degli elementi disponibili (come la comunicazione dell’officina).

In sostanza, la motivazione era presente solo formalmente, ma non spiegava il perché della decisione. Lasciava all’interprete il compito di “integrare la decisione con le più varie, ipotetiche, congetture”. Questo, per la Cassazione, è inaccettabile. Un giudice ha l’obbligo, sancito anche dalla Costituzione, di esporre le ragioni della propria decisione in modo che il suo percorso logico-giuridico sia trasparente e verificabile. Una motivazione che non adempie a questa funzione è, appunto, solo apparente e rende la sentenza nulla.

Le conclusioni

Per effetto di questo grave vizio, la Corte di Cassazione ha “cassato” (cioè annullato) la sentenza d’appello e ha “rinviato” il caso allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti e le prove, questa volta fornendo una motivazione completa, logica e comprensibile, che spieghi chiaramente perché la domanda dell’automobilista debba essere accolta o respinta. Questa decisione riafferma un principio fondamentale dello Stato di diritto: le sentenze non possono basarsi su sospetti o intuizioni, ma devono essere il risultato di un ragionamento rigoroso e trasparente.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
La ‘motivazione apparente’ è un vizio della sentenza che si verifica quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è talmente illogico, generico o contraddittorio da non far capire come si sia giunti a quella conclusione. Nel caso specifico, ha portato all’annullamento perché il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi su ‘sospetti’ e congetture, senza spiegare in modo chiaro e logico perché riteneva non provato il nesso tra il danno denunciato e quello riparato.

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il primo motivo di ricorso, che lamentava la violazione di alcune norme sui contratti e sul codice del consumo, è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha riportato nel suo atto le specifiche condizioni della polizza di garanzia contestate. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della censura, violando un requisito formale previsto dal codice di procedura civile (art. 366, n. 6).

Qual è l’esito finale della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in una diversa composizione. Questo significa che il processo d’appello dovrà essere celebrato di nuovo. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e decidere, fornendo questa volta una motivazione completa e logicamente coerente. La Corte ha anche stabilito che il nuovo giudice dovrà decidere sulle spese legali del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7911 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17245/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) , pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PALERMO n. 2089/2021, depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE, con cui NOME COGNOME aveva stipulato un contratto di garanzia convenzionale , di durata annuale, denominato ‘Global Service 2 garanzia convenzionale soccorso stradale’, relativo ad un’auto usata acquistata nel marzo 2017, veniva convenuta dinanzi al Giudice di Pace di Palermo da NOME COGNOME affinché, accertatone l’inadempimento agli obblighi assunti, fosse condannata a pagare la somma di euro 4.000,00, ovvero la maggiore o minore somma di giustizia, per le spese di riparazione dell’auto ovvero a provvedere direttamente al pagamento delle somme richieste a tale titolo dall’RAGIONE_SOCIALE.
Il Giudice di Pace, con la sentenza n. 3203/2019, accoglieva la domanda attorea e condannava la RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese della riparazione nei limiti della somma garantita, pari ad euro 2.500,00, oltre alle spese di giudizio.

Il Tribunale di Palermo, con la sentenza n. 2089/2021, pubblicata il 14.05.2021, ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE ed ha riformato la sentenza del Giudice di Pace, ritenendo che l’appellato non avesse provato la riferibilità del danno riscontrato nel marzo del 2018 dall’officina RAGIONE_SOCIALE al guasto denunciato alla RAGIONE_SOCIALE nel dicembre 2017.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta pronuncia, articolando tre motivi.

Nessuna attività difensiva è svolta in questa sede dalla RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo, ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1341 cod.civ. e dell’art. 133 del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (codice del consumo) in relazione a quanto previsto dagli artt. 1 e

7 delle condizioni generali di contratto, predisposte unilateralmente dalla società resistente.

Il ricorrente si duole del fatto che il Tribunale, a fronte dell’inequivoco contenuto della lettera inviata dall’RAGIONE_SOCIALE del 6.03.2018, con la quale quest’ultima comunicava che la causa del guasto al motore era da attribuire alla rottura del turbocompressore e dichiarava che detto danno era astrattamente rientrante nella garanzia convenzionale, abbia ritenuto non accertato che detto danno non fosse uguale a quello denunciato in data 13.12.2017 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La tesi del ricorrente è che, essendo stata riscontrata la rottura del turbocompressore all’interno del periodo di garanzia previsto dalle parti nel modulo di attivazione, 12 mesi a decorrere dal 15.03.2017, a prescindere da quando il danno era stato denunciato e dal fatto che tale danno fosse stato proprio quello denunciato nel mese di dicembre 2017, essendosi il sinistro verificato all’interno del periodo di efficacia della copertura assicurativa, il danno andava comunque risarcito. Il Tribunale, pur riconoscendo che il danno riportato dal mezzo era ‘in astratto coperto dalla garanzia’, violando l’art. 133, 1° comma, d.lgs n. 6 settembre 2015 n. 206, a mente del quale ‘La garanzia convenzionale vincola chi la offre secondo le modalità indicate nella dichiarazione di garanzia medesima o nella relativa pubblicità’, aveva negato rigettato la domanda dell’appellato.
Il motivo è inammissibile.

Violando le prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ. , il ricorrente non ha riportato le condizioni della polizza per l’attivazione della copertura assicurativa; il che impedisce di verificare la fondatezza della censura.

2) Con il secondo motivo, ex art. 360, 1° comma, n. 3, il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ., 2697 cod.civ. e

111, comma 6, Cost. in relazione alla mancata attribuzione di valore di prova alla lettera della RAGIONE_SOCIALE del 6.03.2018.

Il Tribunale ha dato atto del contenuto della lettera della RAGIONE_SOCIALE del 6.03.2018, ritenendo che il danno ivi contemplato fosse in astratto coperto dalla garanzia, affermando, tuttavia, che ‘Per quanto esposto, non avendo l’appellato dato prova della effettiva verificazione del danno … ‘, la domanda dell’appellato andava rigettata, senza motivare – sostiene il ricorrente -perché la lettera dell’officina non assurgesse a prova, limitandosi a sospettare che, in occasione del guasto riportato nel mese di dicembre, avesse fatto valere i danni riconducibili all’episodio del precedente mese di aprile. Di qui la denunciata violazione oltre che dell’art. 116 cod.proc.civ., dell’art. 115, 1° comma, cod.proc.civ., a mente del quale ‘il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero nonché i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita’.
Il motivo è fondato.

Sebbene il Tribunale abbia attribuito rilievo ad una comunicazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la quale veniva contestato all’odierno ricorrente di aver tenuto un comportamento colposo ‘atteso che dall’iniziale mal funzionamento della pompa olio alla fusione delle bronzine ed al danneggiamento dell’albero motore, passa un lasso di tempo apprezzabile, il conducente del veicolo avrebbe dovuto, con normale diligenza, arrestare il motore alle prime avvisaglie, limitando il guasto alla sola sostituzione delle bronzine’ e sebbene di tale affermazione il ricorrente non abbia tenuto conto nella formulazione della censura, ad avviso del Collegio non è chiaro, quando ha ritenuto non provato che il danno riparato nel 2018 fosse quello denunciato nel 2017, se il giudice a quo abbia inteso dire che sospettava che il danno riscontrato nel 2018 e riparato in pari data fosse stato cagionato dalla mancata riparazione del danno riscontrato nel 2017 da parte dell’assicurato: quello che la
RAGIONE_SOCIALE assicuratrice aveva ritenuto non coperta dalla polizza assicurativa.

Neppure è dato comprendere perché abbia attribuito rilievo al fatto che il titolare dell’officina, confrontando il contenuto della proforma di fattura dell’8/10/2018 ed il preventivo del 27/04/2017, avesse trovato diverse corrispondenze tra i materiali tecnici ivi indicati.

Complessivamente, insomma, il ragionamento che ha indotto il giudice a quo a rigettare la richiesta dell’odierno ricorrente non lascia trasparire il percorso argomentativo seguito, avendo omesso di esplicitare gli elementi da cui ha desunto il suo convincimento. Ricorre, pertanto, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunciato dal ricorrente, atteso che, benché graficamente esistente, la motivazione non rende percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr., ex multis , Cass. 31/10/2023, n. 30178).
3) Con il terzo motivo, ex art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ., è denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. e 2697 cod.civ. conseguente all’omesso esame della prova testimoniale resa da NOME COGNOME titolare dell’autofficina convenzionata con la RAGIONE_SOCIALE, innanzi al Giudice di Pace di Palermo; era stato confermato che l’auto era stata portata in officina il 13.12.2017 e che con la nota del 6.03.2018 era stata acclarata la rottura del turbo compressore, con infiltrazione di acqua nei cilindri e conseguente piegatura della biella del cilindro n. 2, che l’auto era stata ricoverata presso l’officina per la complessità della indagine esplorativa per stabilire la tipologia del danno, che, stabilita l’entità del danno, era stato chiesto al cliente l’autorizzazione a smontare il motore e relazionato alla RAGIONE_SOCIALE sulla tipologia dell’intervento, che l’auto era
rimasta presso l’officina fino a settembre 2018, che per la riparazione era prevista una spesa di euro 3.899,73, come risulta dalla pro forma di fattura del 8.10.2018, che confrontando il contenuto della proforma di fattura del 8.10.2018 ed il preventivo depositato dalla RAGIONE_SOCIALE del 27.04.2017 vi erano corrispondenze tra i materiali tecnici ivi indicati’.

Il motivo è assorbito dall’accoglimento del secondo.

Per le ragioni esposte va accolto il secondo motivo, va dichiarato inammissibile il primo ed assorbito il terzo.

L’impugnata sentenza va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al Tribunale di Palermo, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 2° motivo, dichiara assorbito il 3° motivo e inammissibile il 1°. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 05/03/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.