Motivazione apparente: ricorso respinto in Cassazione

Un cliente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la decisione del tribunale, in un caso di presunta responsabilità professionale del suo ex avvocato, fosse viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il disaccordo con l’interpretazione del giudice di merito non costituisce un vizio di motivazione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del tribunale logiche e sufficienti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Ricorso in Cassazione Non Trova Accoglimento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 1871/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del vizio di motivazione apparente come motivo di ricorso. Il caso in esame nasce da una controversia tra un cliente e il suo ex avvocato, accusato di responsabilità professionale per una presunta errata quantificazione del danno in un precedente giudizio. L’analisi della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: non ogni critica alla decisione del giudice integra una nullità della sentenza, ma solo quelle che ne minano la comprensibilità logica.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento dei propri compensi professionali. Il cliente si opponeva, non solo contestando l’importo richiesto, ma presentando anche una domanda riconvenzionale per risarcimento danni. A suo dire, il legale lo aveva difeso in modo negligente in una causa precedente, quantificando erroneamente il danno subito e causandogli così un pregiudizio economico.

Il Tribunale, dopo aver mutato il rito da ordinario a sommario, revocava il decreto ingiuntivo ma condannava comunque il cliente a pagare una somma ridotta a titolo di compenso professionale. Al contempo, rigettava la domanda di risarcimento danni avanzata dal cliente.

Il Ricorso in Cassazione e la presunta motivazione apparente

Insoddisfatto della decisione, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tutti incentrati sulla presunta nullità della sentenza per motivazione apparente, inesistente e illogica. In sostanza, il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse basato la sua decisione su un ragionamento incomprensibile e contraddittorio, soprattutto riguardo alla reiezione della sua richiesta di risarcimento.

Il ricorrente criticava specificamente il passaggio in cui il Tribunale aveva giustificato la corretta quantificazione del danno operata dal giudice della causa precedente, nonostante l’errore iniziale dell’avvocato. Secondo il ricorrente, tale giustificazione era illogica perché basata su una ‘riserva’ di quantificazione che, a suo avviso, non era stata mantenuta nelle conclusioni finali di quel giudizio.

L’Analisi della Cassazione e i limiti del vizio di motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il vizio di motivazione apparente o inesistente, che conduce alla nullità della sentenza, sussiste solo quando il ragionamento del giudice è talmente oscuro, contraddittorio o tautologico da non permettere di ricostruire l’iter logico che ha portato alla decisione.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che quella del ricorrente non era una denuncia di un vizio motivazionale, ma piuttosto una critica all’interpretazione del contenuto degli atti processuali operata dal giudice di merito. Un’erronea identificazione del contenuto della difesa non costituisce un vizio di motivazione, ma, al più, un errore di fatto che non può essere fatto valere in sede di legittimità nei termini proposti. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso, sebbene formalmente invocassero la violazione di norme processuali (artt. 132 e 360 c.p.c.), mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e delle difese svolte nel giudizio precedente. Tale tentativo è inammissibile in Cassazione. La motivazione del Tribunale, per quanto sintetica, è stata giudicata esistente, coerente e sufficiente a comprendere le ragioni della decisione. Il giudice di merito aveva fornito una spiegazione plausibile del perché l’azione del precedente giudice non fosse incorsa in ultrapetizione e perché, di conseguenza, non vi fosse un danno risarcibile derivante dalla condotta dell’avvocato. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, ritenendoli mere riproduzioni del primo o comunque privi di specificità e fondamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Di conseguenza, il ricorso incidentale proposto dall’avvocato è stato dichiarato assorbito, ovvero non è stato esaminato. In applicazione del principio di soccombenza, il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese processuali alla controparte, liquidate in € 2.200 oltre accessori. Infine, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di ricorso respinto.

Quando una motivazione di una sentenza può essere definita ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o contraddittoria da risultare incomprensibile e non permettere di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione. È, in sostanza, una motivazione che equivale a una sua assenza.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione dei fatti data da un giudice di merito, lamentando un vizio di motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione non può essere utilizzato come pretesto per richiedere un nuovo esame dei fatti e delle prove. Criticare l’interpretazione del giudice di merito equivale a contestare il merito della decisione, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene rigettato?
Se il ricorso principale viene rigettato, il ricorso incidentale, che di solito è condizionato all’accoglimento del primo, viene ‘assorbito’. Ciò significa che la Corte non lo esamina e non si pronuncia su di esso, in quanto la sua valutazione era subordinata a un esito diverso del ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

sul ricorso n.19025/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (pec EMAIL) ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME (pec EMAIL), presso la quale è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di FIRENZE, depositata il 25/1/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con atto di citazione notificato il 19 aprile 2019 NOME COGNOME COGNOME ‘I nnocenti si opponeva a decreto ingiuntivo n. 729/2019 con cui il Tribunale di Firenze gli aveva ordinato di pagare all’AVV_NOTAIO la somma di euro 12.196, oltre a interessi e spese, quali spettanze professionali per averlo difeso nel giudizio n. 11403/2014 R.G. dello stesso Tribunale e nella sua fase esecutiva, nonché in un giudizio possessorio tenuto davanti al Tribunale di Pistoia. L’opponente, oltre a censurare i calcoli per la quantificazione effettuati dalla opposta, proponeva domanda riconvenzionale per il risarcimento di danni quantificati in euro 96.220 o la diversa somma accertata – che gli sarebbero derivati da una non corretta difesa.
L’opposta si costituiva, insistendo nella sua pretesa e resistendo alla domanda riconvenzionale; chiedeva altresì l’autorizzazione a chiamare RAGIONE_SOCIALE, che restava contumace.

Mutato il rito da ordinario a sommario ai sensi dell’articolo 14 d.lgs. 150/2011, il Tribunale con ordinanza del 14 gennaio 2021 revocava il decreto ingiuntivo, condannando l’opponente a pagare a controparte quale corrispettivo professionale la somma di euro 8.624, oltre interessi legali, e rigettava la domanda riconvenzionale risarcitoria, compensando le spese.

Lo COGNOME ha proposto ricorso, articolato in quattro motivi e illustrato con memoria; controparte si è difesa con controricorso e ha proposto ricorso incidentale.

Considerato che:

1.1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360 n. 4 c.p.c. in riferimento all’articolo 132, n. 4, c.p.c. e nullità della sentenza per motivazione apparente/inesistente e illogica.

La censura parte dal seguente passo di pagina 4 dell’ordinanza (che il ricorrente definisce ‘ la sentenza ‘): ‘ E’ pur vero, infatti, che il risarcimento del danno è stato quantificato dall’AVV_NOTAIO in € 38.206,00, in modo errato, ma con l’aggiunta poi <>, il che ben avrebbe abilitato il GOT che ha emesso la sentenza n. 3494/17 RG (sic) , il quale si era reso conto dell’errore in quanto emergeva dagli atti che a carico dello COGNOME fosse stato posto un assegno di mantenimento di € 450,00 in caso di mancato rilascio dell’immobile, a provvedere alla quantificazione ritenuta corretta del danno, senza per questo incorrere in ultrapetizione. ‘
Il ricorrente qualifica questo passo come illogico e incomprensibile perché il giudice della causa conclusasi con la sentenza ivi menzionata non avrebbe potuto quantificare esattamente il danno, in quanto la ‘ riserva ‘ (riconosciuta nel passo de quo perché era stata proposta una domanda con quantificazione erronea del danno ma con ‘ l’aggiunta ‘ sopra riportata: e sarebbe stata proprio questa a rendere possibile l’esatta quantificazione) non sarebbe stata ripetuta ‘ nella comparsa conclusionale di quel giudizio ‘.
Per dimostrarlo si richiamano le ‘ conclusioni della comparsa conclusionale ‘ , ove effettivamente non compare la ‘ riserva ‘.

1.2 Il motivo è manifestamente infondato: a parte che quel che denuncia, se vi fosse, non integrerebbe un vizio motivazionale in senso proprio bensì un’erronea identificazione del contenuto della difesa allora dispiegata, non rilevano, ovviamente, le ‘conclusioni della comparsa conclusionale’, bensì quel che fu chiesto nelle precisate conclusioni, atto processuale anteriore e distinto dalla comparsa conclusionale. Né d’altronde la comparsa conclusionale può intendersi come atto che cristallizzi definitivamente il petitum , scardinando/rinunciando quanto prima in tal modo dedotto.
2. Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360 n.5 c.p.c. per omesso esame di fatto discusso e decisivo.

Tale fatto sarebbe il non avere ripetuto, nella comparsa conclusionale del giudizio che ha dato luogo alla sentenza n. 3494/2017 appena considerata nel precedente motivo, la ‘ riserva ‘ cui si riferisce quest’ultimo.

Il motivo è una ulteriore denuncia dello stesso contenuto del motivo precedente, per cui trova risposta in quanto appena spiegato a proposito della manifesta infondatezza del primo motivo, del quale si è dinanzi, in realtà, ad una mal celata mera riproduzione.

3.1 Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360 n. 4 c.p.c. in riferimento all’articolo 132, n. 4, c.p.c. e nullità della sentenza per motivazione apparente/inesistente e illogica.

Si riporta il passo seguente della ordinanza impugnata, pagine 45: ‘ La sentenza risultava infatti, del tutto verosimilmente, proficuamente appellabile sul punto, ed anzi la parte opponente non ha mai negato che sia stato proposto appello incidentale avverso la decisione di primo grado, avendo il coniuge dello COGNOME a sua volta appellato la sentenza. Di modo che non parrebbe allo stato essersi cristallizzato un danno in capo all’opponente ed anzi, qualora l’impugnazione sia stata proposta e dovesse essere accolta sul punto, l’opponente in caso di accoglimento anche della domanda risarcitoria spiegata in questa sede ne verrebbe addirittura ad avere un guadagno ‘.
Si afferma che sarebbe stato impossibile un proficuo appello incidentale avverso la sentenza ‘ 3494/17 RG’ per i ‘ motivi sopra esposti ‘, perché sarebbe stata ultrapetizione; e ‘ di fatto ‘ l’appello non sarebbe stato presentato.

La sentenza sarebbe stata oggetto di appello principale da parte della ex coniuge dell’attuale ricorrente, NOME COGNOME, appello principale che sarebbe stato rigettato; tale conferma della sentenza ‘ ribadisce inoltre la legittima pretesa ‘ dello COGNOME nei confronti della COGNOME e altresì ribadisce che se l’AVV_NOTAIO avesse correttamente quantificato i danni l’attuale ricorrente avrebbe ottenuto un

risarcimento di euro 63.750 anziché euro 40.800. Pertanto l’errore professionale dell’AVV_NOTAIO gli avrebbe causato un danno di euro 22.950.

3.2 In primis , il motivo manifesta di essere privo di specificità, dal momento che non indica quando e in quali termini sia stata dal ricorrente tratta, peraltro in evidente estrapolazione dal contesto, la risultanza che sarebbe presente nella sentenza di un altro giudizio che invoca a fondamento della doglianza sulla condotta di errore professionale che sarebbe stata tenuta dalla controricorrente in tale sede.

A questa ragione di evidente inammissibilità si aggiunge poi che il motivo è totalmente eccentrico rispetto alla rubrica che lo introduce, inserendo alcuni sintetici argomenti, che si rivelano privi di consistenza e di logica, in ordine alla pretesa irrilevanza dell’appello incidentale non proposto. Anche questo vizio apporta inammissibilità.

4.1 Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360 n.4 c.p.c. in riferimento all’articolo 132, n. 4, c.p.c. e nullità della sentenza per motivazione apparente/inesistente e illogica.

Pure questo motivo riporta un passo della ordinanza impugnata, che è la prosecuzione di quello indicato nel terzo motivo. Il passo, presente a pagina 4 dell’ordinanza stessa, recita come segue : ‘ Ciò senza tener conto del fatto che, sempre con riferimento alla prova della sussistenza di un danno effettivo, neppure è dato sapere se l’importo di € 450,00 mensili sia stato effettivamente e sempre corrisposto, nel tempo, dallo COGNOME all’ex coniuge (nessuna delle parti ha allegato alcunché al riguardo). Qualora, infatti, lo COGNOME non abbia a suo tempo, in tutto o in parte, versato effettivamente i predetti importi al coniuge, il danno residuato sarebbe in concreto non ipotizzabile, o comunque ridotto ‘.
In base a tale passo si afferma che la ‘ sentenza ‘ anche qui sarebbe illogica e incomprensibile per una frase estrapolata dalla sentenza 3494/2017 che rappresenterebbe una circostanza mai contestata dall’AVV_NOTAIO nel presente giudizio.

4.2 Questo motivo patisce gli stessi vizi riscontrati in quello precedente in ordine al difetto di specificità e parimenti è eccentrico rispetto alla rubrica, essendo basato anch’esso su una brevissima estrapolazione tratta da una sentenza di un altro processo: pertanto risulta inammissibile.

Il ricorso principale dunque deve essere rigettato. Il che conduce a non vagliare il ricorso incidentale, essendo questo condizionato all’accoglimento del ricorso principale: è dunque assorbito.

Il ricorrente, per la sua soccombenza, deve essere condannato a rifondere la controparte le spese di lite, liquidate come in dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale, e condanna NOME COGNOME COGNOME ‘I nnocenti a rifondere a NOME COGNOME le spese processuali, liquidate in un totale di € 2.200, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.