Motivazione apparente: ricorso in Cassazione respinto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un erede in una causa di successione, chiarendo i limiti del concetto di ‘motivazione apparente’ della sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica e con rinvii non è necessariamente apparente. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che criticavano direttamente la sentenza di primo grado, ribadendo che la Cassazione è giudice della decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente e Limiti del Ricorso: Lezioni dalla Cassazione

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di diritto successorio, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sul concetto di motivazione apparente. La vicenda, nata da una disputa ereditaria tra una madre, un figlio e l’altro figlio, evidenzia gli errori procedurali che possono portare al rigetto di un ricorso, anche quando le questioni di merito appaiono rilevanti. Analizziamo insieme i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Disputa Ereditaria Familiare

La controversia ha origine quando una madre e uno dei suoi figli citano in giudizio l’altro figlio. Gli attori sostengono che il patrimonio del defunto marito e padre è stato leso da numerose donazioni indirette (beni immobili, mobili e denaro) a favore del figlio convenuto. Chiedevano quindi di accertare i loro diritti ereditari e di ripristinare la quota di legittima lesa. La madre, inoltre, chiedeva la revoca per ingratitudine di una donazione da lei stessa effettuata a favore dello stesso figlio.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande, riconoscendo la lesione della legittima e condannando il convenuto a un risarcimento economico e alla restituzione di una quota immobiliare. Rigettava, però, la domanda di revoca della donazione.

La Decisione della Corte d’Appello

Insoddisfatti, la madre e il figlio soccombente in parte impugnavano la decisione davanti alla Corte d’Appello. Anche il figlio convenuto proponeva un appello incidentale. La Corte territoriale, tuttavia, confermava integralmente la sentenza di primo grado, rigettando sia l’appello principale che quello incidentale. È contro questa decisione che la madre ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Motivazione Apparente

Il ricorso in Cassazione si basava su due pilastri principali.

Il primo motivo contestava la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o inesistente. Secondo la ricorrente, il giudice di secondo grado non avrebbe fornito una vera giustificazione al rigetto, limitandosi a un richiamo generico alla sentenza di primo grado senza analizzare criticamente i motivi d’appello.

Gli altri cinque motivi, invece, miravano a contestare direttamente le conclusioni del Tribunale di primo grado, lamentando l’omesso esame di prove decisive (come ulteriori donazioni) e l’errata applicazione di norme in materia di successione e donazioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo il primo motivo infondato e gli altri inammissibili.

Sul primo punto, la Corte ha specificato che una motivazione apparente si configura solo in presenza di una “acritica adesione a un provvedimento solo menzionato, senza che emerga una effettiva valutazione”. Nel caso di specie, invece, la Corte d’Appello, pur in modo sintetico e con rinvii alla decisione precedente, aveva individuato le censure mosse dagli appellanti e le aveva esaminate. Di conseguenza, la motivazione, sebbene succinta, non poteva essere considerata né inesistente né meramente apparente.

Per quanto riguarda gli altri cinque motivi, la Cassazione ne ha dichiarato l’inammissibilità per un errore di impostazione cruciale. La ricorrente, infatti, li aveva formulati come critiche dirette alla sentenza del Tribunale, trattando la Suprema Corte come un giudice d’appello. La Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità: il suo compito non è riesaminare i fatti, ma verificare che il giudice d’appello abbia applicato correttamente la legge. I motivi del ricorso devono quindi attaccare la sentenza di secondo grado, non quella di primo. Indirizzare le censure contro la decisione del Tribunale rende i motivi strutturalmente inammissibili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, chiarisce che una motivazione sintetica o che rinvia a quella del giudice precedente non è automaticamente una motivazione apparente, purché dimostri che le censure dell’appellante sono state prese in esame. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per Cassazione è un giudizio sulla sentenza d’appello. Qualsiasi tentativo di bypassare quest’ultima per contestare direttamente la decisione di primo grado è destinato all’insuccesso. Una lezione preziosa per chiunque si appresti a navigare le complesse acque del giudizio di legittimità.

Quando una motivazione di una sentenza d’appello non è considerata ‘apparente’?
Una motivazione non è considerata apparente quando, pur essendo sintetica e facendo rinvio agli argomenti del primo giudice, individua le censure specifiche mosse dall’appellante e le esamina. Non si tratta di una motivazione apparente se emerge una valutazione, anche se concisa, dell’infondatezza dei motivi di gravame.

Perché i motivi di ricorso in Cassazione che criticano la sentenza di primo grado sono inammissibili?
Sono inammissibili perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è valutare la correttezza giuridica della sentenza di secondo grado (appello), non riesaminare il merito della causa come se fosse un ulteriore grado di appello. Le censure devono essere rivolte contro le pronunce d’appello.

Cosa comporta il rigetto del ricorso in Cassazione per la parte ricorrente?
Il rigetto del ricorso comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controparte. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11700/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE;

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 3268/2019, depositata il 20/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME hanno chiamato in causa NOME, figlio dell’attrice e fratello dell’attore, chiedendo di accertare i rispettivi diritti ereditari nei confronti del patrimonio di NOME, marito dell’attrice e padre di NOME e NOME. A sostegno della domanda deducevano l’esistenza di donazioni indirette di beni immobili, beni mobili e denaro da parte del de cuius in favore del figlio NOME, lesive della quota di legittima spettante al coniuge superstite e all’altro figlio, e chiedevano la revocazione per ingratitudine della donazione indiretta della metà indivisa di un immobile effettuata dall’attrice in favore del figlio NOME. Con la sentenza n. 1207 del 2013, il Tribunale di Reggio Emilia ha accolto parzialmente la domanda, accertando l’avvenuta lesione di legittima: ha dichiarato il diritto degli attori a ottenere la piena proprietà, indivisa tra loro, della quota di un immobile e ha condannato il convenuto al pagamento in favore di ciascuno degli attori di euro 19.721,70; ha rigettato la domanda di COGNOME di revocazione della donazione indiretta e ha infine accertato il diritto di COGNOME di ottenere dagli altri eredi pro quota il rimborso della somma di euro 322,90.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME in via principale e in via incidentale da NOME COGNOME. La Corte d’appello di Bologna con la sentenza 20 novembre 2019, n. 3268 -ha rigettato l’appello principale e l’appello incidentale.

Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

In data 12 settembre 2024 si è costituito il nuovo difensore della ricorrente e il 25 settembre 2024 si è costituito il nuovo difensore del controricorrente.

NOME COGNOME, al quale è stato notificato il ricorso, non ha proposto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso è così articolato:

vi è un primo motivo che contesta ‘nullità della sentenza, motivazione inesistente o solo apparente’, in quanto il giudice d’appello non avrebbe ‘minimamente motivato il rigetto dell’appello principale’;

vi sono poi cinque motivi preceduti dalla premessa secondo cui ‘tutti i seguenti motivi d’appello attengono alla sentenza di primo grado nel limite in cui essa viene integralmente richiamata da quella d’appello’; tali motivi lamentano l’ ‘omesso esame di fatti decisivi in relazione all’omesso accertamento di ulteriori donazioni mobiliari indirette in favore dell’erede convenuto’ per essersi la decisione di primo grado basata unicamente sul contenuto dell’informativa della Guardia di finanza di Sassuolo (secondo motivo); la violazione o falsa applicazione degli artt. 553 e 556 c.c., in quanto è stato a priori escluso l’accertamento ai fini della ricomprensione nell’asse ereditario di donazioni effettuate dal de cuius verso soggetti terzi non eredi estranei al giudizio (terzo motivo); l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e la violazione o falsa applicazione degli artt. 801 e 802 c.c. in relazione alla domanda di revocazione delle donazioni proposta da COGNOME (quarto, quinto e sesto motivo).
Il primo motivo è infondato. Ad avviso della ricorrente, a fronte dei dettagliati rilievi sollevati dagli attori appellanti non è stata fornita alcuna motivazione al rigetto delle loro domande, né sotto il profilo fattuale né sotto quello giuridico, essendosi il giudice di secondo grado limitato a sostenere la correttezza dell’operato del giudice di primo grado, riportandosi integralmente ai contenuti della sentenza appellata senza prendere in minima considerazione i

motivi d’appello. In realtà, se è vero che la sentenza impugnata riporta nello svolgimento del processo un ampio stralcio della motivazione della sentenza di primo grado e a tale motivazione fa più volte rinvio nello sviluppo delle proprie argomentazioni, non ci si trova di fronte a una ‘acritica adesione a un provvedimento solo menzionato, senza che emerga una effettiva valutazione, propria del giudice di appello, della infondatezza dei motivi del gravame’ (cfr. Cass. n. 2397/2021). La Corte d’appello ha infatti individuato le censure mosse dagli appellanti principali alla sentenza di primo grado e le ha esaminate sia pure in modo sintetico e anche rinviando, come si è detto, agli argomenti sviluppati dal primo giudice (v. in particolare le pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata), così che la motivazione non può dirsi solo apparente (sui limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione si veda per tutte la pronuncia delle sezioni unite n. 8053/2014).
I successivi cinque motivi sono inammissibili, trattandosi di censure (la ricorrente le definisce, infatti, come ‘motivi d’appello’) sostanzialmente rivolte nei confronti della sentenza di primo grado come se questa Corte fosse il giudice di secondo grado e non il giudice di legittimità, di fronte al quale vanno proposte le censure, a critica limitata, avverso le pronunzie d’appello (salvo ovviamente le ipotesi delle cause decise in unico grado o di ricorso per saltum o ancora di appello dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c., ipotesi oggi peraltro abrogata).
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 6.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.