Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per motivazione apparente. Il caso riguarda una controversia tra una costruttrice immobiliare e gli acquirenti di alcune unità. La costruttrice aveva richiesto un risarcimento danni, ma la Corte d’Appello ha respinto la domanda con una formula generica, senza analizzare le prove specifiche. La Cassazione ha stabilito che una motivazione meramente assertiva, che non spiega perché le prove non sono convincenti, rende la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice d’Appello

L’obbligo per un giudice di spiegare le ragioni della propria decisione è un pilastro del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede quando questa spiegazione è solo di facciata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando una motivazione apparente rende una sentenza nulla, offrendo importanti spunti sulla necessità di un’analisi concreta delle prove. Il caso nasce da una controversia immobiliare ma si concentra su un vizio procedurale cruciale: il dovere del giudice di rendere conto del suo percorso logico-decisionale.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Contestata

La vicenda ha origine dalla vendita di alcune unità immobiliari da parte di una costruttrice. Gli acquirenti, dopo aver preso possesso degli immobili, citavano in giudizio la venditrice lamentando l’inadempimento contrattuale per la mancata realizzazione di alcune opere promesse. Per questo, chiedevano il risarcimento dei danni, quantificati in oltre 100.000 euro sulla base di una consulenza tecnica.

La Domanda Riconvenzionale della Costruttrice

La costruttrice si difendeva contestando le pretese degli acquirenti e, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale. Sosteneva di aver subito un danno economico a causa dell’opposizione degli acquirenti alla realizzazione di altre opere. Queste ultime, secondo la costruttrice, avrebbero permesso di rendere commerciabili ulteriori unità immobiliari situate nel seminterrato del complesso. Per dimostrare il danno, portava in giudizio un contratto preliminare di vendita e delle testimonianze relative a trattative commerciali non andate a buon fine.

Il Percorso Giudiziario e il Vizio di Motivazione Apparente

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le richieste degli acquirenti ma rigettava la domanda riconvenzionale della costruttrice. La Corte d’Appello confermava questa decisione, affermando semplicemente che mancava una “prova convincente” del danno economico lamentato dalla costruttrice. È proprio contro questa lapidaria affermazione che la costruttrice ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando, tra le altre cose, il vizio di motivazione apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due motivi di ricorso presentati dalla costruttrice, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno.

Il Primo Motivo: Inammissibile per “Doppia Conforme”

Il primo motivo, che lamentava l’omesso esame di fatti decisivi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia pronuncia conforme”, secondo cui se due giudici di merito (Tribunale e Appello) giungono alla stessa conclusione sui fatti, non è possibile contestare tale valutazione in Cassazione, a meno che non si dimostri che le ragioni dei due giudici erano diverse. In questo caso, la ricorrente non ha fornito tale dimostrazione.

Il Secondo Motivo: La Motivazione Apparente che Annulla la Sentenza

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse effettivamente redatto una motivazione nulla perché meramente apparente. Il giudice d’appello si era limitato a usare una formula generica (“prova non convincente”) senza confrontarsi specificamente con le prove documentali e testimoniali presentate dalla costruttrice. In pratica, non ha spiegato perché quel contratto preliminare e quelle testimonianze, già valutate in primo grado, non fossero sufficienti a dimostrare il danno.

Le Motivazioni

Secondo la Cassazione, una motivazione è “apparente” – e quindi la sentenza è nulla – quando è puramente assertiva e non consente di ricostruire il percorso logico-argomentativo che ha portato alla decisione. Il giudice non può limitarsi a dire che una prova non è convincente; deve spiegare il perché, confrontandosi con gli elementi specifici portati dalle parti. In questo caso, la Corte d’Appello non ha illustrato le ragioni per cui riteneva inattendibili o irrilevanti le prove offerte, né ha spiegato perché la sua valutazione si discostava da quella, seppur negativa, del primo giudice. Questa mancanza rende impossibile comprendere la ratio decidendi e costituisce una violazione del dovere di motivazione sancito dal Codice di Procedura Civile e dalla Costituzione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi accolto il secondo motivo, cassato la sentenza impugnata e rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello di Torino. Questa dovrà riesaminare la domanda riconvenzionale della costruttrice, questa volta fornendo una motivazione concreta e comprensibile. La decisione riafferma un principio fondamentale: la giustizia non si manifesta solo nel dispositivo, ma anche e soprattutto nelle ragioni che lo sostengono. Una motivazione chiara e completa è una garanzia per le parti e un requisito essenziale per la validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale.

Quando la motivazione di una sentenza può essere definita ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, utilizza formule generiche, assertive o stereotipate che non permettono di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per giungere alla decisione. In pratica, non spiega concretamente perché certe prove sono state ritenute irrilevanti o inattendibili.

Cosa significa ‘doppia pronuncia conforme’ e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
Si ha una ‘doppia pronuncia conforme’ quando il Tribunale e la Corte d’Appello emettono due sentenze con lo stesso esito basate sulla medesima valutazione dei fatti. In questo caso, la legge (art. 348-ter c.p.c.) prevede che non si possa più contestare l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla per violazione degli articoli 132 del Codice di Procedura Civile e 111 della Costituzione. Se questo vizio viene accertato dalla Corte di Cassazione, la sentenza viene annullata (‘cassata’) e il caso viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado per una nuova decisione che dovrà essere correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30522/2020 R.G. proposto da :

COGNOME difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME

-controricorrenti- nonché

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME difesi dagli avvocati COGNOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 885/2020 depositata il 08/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La vicenda trae origine dalla compravendita di alcune unità immobiliari costruite da NOME COGNOME. Il 15/02/2007, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME acquistavano le rispettive unità dalla costruttrice. Il 17/06/2011, anche NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistavano unità nello stesso complesso.

Gli acquirenti convenivano in giudizio la venditrice, lamentando l’inadempimento di quest’ultima rispetto ad alcune opere promesse. Chiedevano il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, comprensivi delle spese dell’accertamento tecnico preventivo eseguito presso il Tribunale di Imperia, che aveva stimato l’importo delle opere non eseguite in complessivi € 100.109,34.

La convenuta si costituiva e, oltre a contestare le pretese attoree, proponeva domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa dell’opposizione degli attori alla realizzazione di alcune opere, che avrebbero reso commerciabili altre unità seminterrate del complesso.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda attorea e rigettava quella riconvenzionale. La Corte di appello ha confermato la decisione di primo grado quanto al rigetto della domanda riconvenzionale, osservando che mancava una prova convincente del danno economico derivante dall’asserito inadempimento degli acquirenti.

Ricorre in cassazione la costruttrice convenuta con due motivi, illustrati da memoria. Resistono gli attori con due distinti controricorsi e memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in violazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. La ricorrente lamenta che la Corte di appello ha trascurato elementi probatori

idonei a dimostrare il danno economico da lei subito a seguito dell’opposizione degli acquirenti alla realizzazione di alcune opere. In particolare, richiama un contratto preliminare di vendita condizionato alla realizzazione di dette opere e tre testimonianze che confermerebbero trattative per affitti o vendite non concluse per tale ragione.

La sentenza impugnata, nel rigettare la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME ha affermato che non vi è prova convincente dell’effettivo danno economico. Ha considerato inidonee le dichiarazioni testimoniali rese nella fase di ATP e ha ritenuto non opponibile ai terzi un preliminare privo di data certa e stipulato con un soggetto diverso dagli attori. La Corte distrettuale ha altresì escluso l’utilità delle ulteriori prove dedotte, dichiarandole inammissibili o irrilevanti.

Il primo motivo è inammissibile.

Sul punto, ci troviamo dinanzi ad una doppia pronuncia conforme in primo e secondo grado. In tale ipotesi, ai sensi dell’art. 348 -ter, co. 5 c.p.c., la parte ricorrente in cassazione, per evitare che il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. sia dichiarato inammissibile (cfr. art. 348-ter, co. 5 c.p.c., nel suo richiamo al comma precedente), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, onere non assolto nel caso di specie (cfr. Cass. 7724/2022). L’onere non è stato assolto nel caso di specie.
– Il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 132 co. 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 116 c.p.c. e 111 co. 6 Cost. La ricorrente contesta che la Corte di appello abbia motivato il rigetto della domanda riconvenzionale con una formula generica («prova non convincente»), senza confrontarsi con i fatti rilevanti già oggetto di prova e accertamento

in primo grado, né indicare alcuna concreta ragione di inattendibilità o irrilevanza delle fonti istruttorie.

I controricorrenti replicano che la motivazione della sentenza impugnata è coerente con il complessivo impianto logico della decisione e fondata su un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità. Sottolineano che la Corte ha considerato non raggiunta la prova del danno e che, a fronte di tale accertamento, non può pretendersi una confutazione analitica di ogni singolo elemento allegato dalla parte. Affermano che la motivazione deve ritenersi sufficiente se rende comprensibile la ratio decidendi, come nella specie.
Entrambi i controricorrenti concludono chiedendo il rigetto del ricorso anche per inammissibilità, in quanto le censure sarebbero in parte nuove e in parte non autosufficienti, non essendo trascritti integralmente i documenti e le dichiarazioni testimoniali che si assumono decisive. Inoltre, eccepiscono la manifesta infondatezza dei motivi e l’insussistenza di vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Il secondo motivo è accolto.

La sentenza impugnata, a sostegno del rigetto della domanda riconvenzionale, si limita a richiamare l’insufficienza della prova documentale e testimoniale, senza spiegare perché le fonti già valutate dal primo giudice in senso positivo dovessero ora considerarsi inidonee. In particolare, non affronta il contenuto specifico del contratto preliminare, né delle testimonianze richiamate, né illustra le ragioni del mutamento di valutazione rispetto alla prima decisione. La motivazione oggetto di censura è testualmente la seguente: «Va invece respinta la domanda riconvenzionale risarcitoria (sub b delle conclusioni), in difetto di una prova convincente dell’effettivo danno economico patito in conseguenza dell’inadempimento degli appellati».
Secondo consolidato orientamento (Cass. SU n. 8053/2014; Cass. 22232/2016; Cass. 22598/2018), una motivazione meramente assertiva e priva di confronto con gli elementi di causa rilevanti è nulla per violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e art. 111 co. 6 Cost.

Nel caso di specie, la Corte non ha illustrato le ragioni per cui ha ritenuto non attendibili o non idonee le fonti dedotte. Così non ha ren intelligibile il percorso logico-argomentativo che ha condotto al rigetto della domanda riconvenzionale, non affrontando né il contenuto del preliminare né quello delle testimonianze, né spiegando le ragioni della divergenza rispetto al primo grado.

– La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione dell e spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.