Motivazione apparente: quando la Cassazione la rigetta

Gli eredi di un costruttore ricorrono in Cassazione contro una sentenza che ordinava l’arretramento di una sopraelevazione. Lamentano vizi procedurali, tra cui l’emissione della sentenza contro il defunto dante causa, e una motivazione apparente. La Corte Suprema rigetta il ricorso, qualificando il primo vizio come mero errore materiale e chiarendo che la motivazione, seppur sintetica, non è apparente quando affronta le questioni cruciali sollevate, confermando così la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Limiti e Conseguenze in Cassazione

Quando una sentenza può essere considerata nulla per una motivazione apparente? Questa è una delle domande centrali a cui risponde l’Ordinanza n. 12354/2024 della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre spunti cruciali non solo sulla sostanza della motivazione, ma anche su importanti aspetti procedurali, come la gestione del decesso di una parte in corso di causa. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: una sopraelevazione e il contenzioso sulle distanze

La controversia nasce dalla richiesta di una proprietaria di ordinare al suo vicino l’arretramento di una sopraelevazione realizzata su un edificio preesistente. Secondo l’attrice, tale costruzione violava le distanze legali dal confine della sua proprietà. Il Tribunale di primo grado le dava ragione.

La parte soccombente, nel frattempo deceduta, veniva sostituita nel processo d’appello dai suoi eredi, i quali impugnavano la decisione. La Corte d’Appello, però, confermava integralmente la sentenza di primo grado. Gli eredi, non soddisfatti, decidevano quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando una serie di motivi di ricorso di natura sia procedurale che sostanziale.

Le doglianze dei ricorrenti e l’errore materiale

I ricorrenti basavano la loro difesa su cinque motivi principali. In primo luogo, lamentavano la nullità della sentenza d’appello perché emessa nei confronti del loro dante causa, deceduto durante il giudizio, nonostante la loro formale costituzione come eredi.

La Corte di Cassazione, su questo punto, ha liquidato la censura come infondata. Ha infatti ribadito un principio consolidato: l’indicazione nell’intestazione della sentenza del nome della parte defunta, anziché dei suoi eredi costituiti, costituisce un mero errore materiale, emendabile e non una causa di nullità, a condizione che il contraddittorio si sia regolarmente instaurato, come avvenuto nel caso di specie.

La questione della motivazione apparente

Il cuore del ricorso risiedeva nella presunta motivazione apparente della sentenza d’appello. Secondo gli eredi, i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione del Tribunale senza esaminare criticamente i motivi di gravame. In particolare, contestavano:

* La mancata considerazione di una precedente sentenza che avrebbe ridefinito il confine tra le proprietà.
* Una valutazione errata della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).
* Il rigetto della richiesta di ammissione di prove testimoniali.

Questi motivi, incentrati su un presunto difetto di motivazione, sono stati esaminati congiuntamente dalla Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione. Ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012 dell’art. 360, n. 5, c.p.c., la possibilità di denunciare vizi di motivazione in Cassazione è stata ridotta al “minimo costituzionale”.

Ciò significa che una sentenza può essere cassata solo per “anomalia motivazionale”, che si verifica in casi estremi:
1. Mancanza assoluta di motivi.
2. Motivazione apparente, cioè una motivazione che esiste graficamente ma non spiega il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.
3. Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
4. Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha escluso la presenza di una motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno constatato che la Corte d’Appello aveva effettivamente esaminato le questioni sollevate. Aveva spiegato perché la precedente sentenza possessoria non era decisiva in un giudizio petitorio, aveva rivalutato la CTU condividendone le conclusioni e aveva confermato il giudizio di inammissibilità delle prove testimoniali. La motivazione, quindi, pur non essendo prolissa, era reale, logica e sufficiente a dar conto della decisione presa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza alcuni principi fondamentali. In primo luogo, la denuncia di una motivazione apparente non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del merito della causa. Il vizio è configurabile solo quando la sentenza manca di un’argomentazione comprensibile, non quando la motivazione è semplicemente sgradita alla parte soccombente. In secondo luogo, la pronuncia conferma che i meri errori materiali, come l’errata intestazione della sentenza a una parte deceduta, non inficiano la validità dell’atto se il procedimento si è svolto correttamente nel rispetto del contraddittorio. Infine, viene sottolineato come il giudizio di cassazione non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della decisione impugnata.

La morte di una delle parti durante il giudizio in Cassazione ne provoca l’interruzione?
No, la Corte di Cassazione afferma che nel giudizio di legittimità non si applica l’istituto dell’interruzione del processo. La morte di una parte, intervenuta dopo l’instaurazione del giudizio, non assume rilievo e non consente agli eredi di entrare nel processo.

Se una sentenza d’appello viene emessa contro una persona deceduta, è da considerarsi nulla?
No, non è nulla se gli eredi si erano regolarmente costituiti in giudizio e il contraddittorio è stato rispettato. In questo caso, l’indicazione del nome del defunto nell’intestazione della sentenza è considerata un mero errore materiale che può essere corretto, ma non invalida la pronuncia.

Quando una motivazione può essere definita “apparente” e portare alla cassazione della sentenza?
Una motivazione è “apparente” quando esiste solo formalmente ma non spiega le ragioni della decisione, risultando incomprensibile o basata su argomenti palesemente non pertinenti. Non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o che non condivida le tesi di una parte; deve trattarsi di una anomalia grave che si traduce in una sostanziale assenza di giustificazione della decisione presa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12354 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12298/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 436/2018 depositata il 30/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, ricorrono con cinque motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Salerno ha respinto l’appello di essi ricorrenti contro la decisione del Tribunale di Vallo della Lucania di accoglimento della domanda di NOME COGNOME di arretramento della sopraelevazione, realizzata da NOME COGNOME, di un edificio preesistente, a distanza di legge dal confine di proprietà della attrice;
NOME COGNOME resiste con controricorso;

considerato che:

va preliminarmente rigettata l’istanza di interruzione del giudizio avanzata dal difensore dei ricorrenti per intervenuto decesso della ricorrente NOME COGNOME. È stato infatti più volte affermato che nel giudizio di cassazione, in considerazione della particolare struttura e della disciplina del procedimento di legittimità, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, con la conseguenza che la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non assume alcun rilievo, né consente agli eredi di tale parte l’ingresso nel processo (tra molte, Cass. n.1757 del 29/01/2016);
passando all’esame dei motivi di ricorso, col primo di essi viene lamentata la ‘nullità della sentenza perché resa nei confronti di un soggetto deceduto nonostante che nel corso del giudizio il decesso fosse stato dichiarato e documentato con la contestuale costituzione degli eredi ex art. 300 c.p.c. e la comparsa conclusionale sia stata redatta a nome degli stessi’.

I ricorrenti evidenziano che nel corso del giudizio di appello l’originario convenuto NOME COGNOME era deceduto, che essi ricorrenti si erano costituiti con comparsa del 25 novembre 2015 quali suoi eredi aderendo alla conclusioni rassegnate dal loro dante causa, che la Corte di Appello aveva emesso la sentenza ‘senza far alcun riferimento alla costituzione in giudizio ma solo ed esclusivamente al COGNOME NOME‘.

I primi due dati sono confermati dalla controricorrente a pagina 3 del controricorso.

Nella sentenza impugnata non si dà conto del decesso dell’originario appellante né della costituzione di essi ricorrenti. Nell’epigrafe della sentenza si legge: ‘COGNOME NOME … Appellante’.

Il motivo è infondato.

2.1. La sentenza reca solo un mero errore materiale ma non è nulla.

Va ribadita la consolidata giurisprudenza di questa Corte per cui ‘L’indicazione nell’intestazione della sentenza del nome dell’attore defunto e non dei suoi eredi costituitisi in giudizio, non dà luogo a nullità della pronunzia, ma a mero errore materiale emendabile ai sensi dell’art. 287 cod. proc. civ., quando il contraddittorio si sia regolarmente costituito a norma dell’art. 101 cod. proc. civ. e non sussistano ragionevoli incertezze circa i soggetti ai quali la decisione si riferisce’ (Cass. n. 8312 del 07/06/2002; Cass. n. 5662 del 09/11/1984; Cass. 364/81);
con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la nullità della sentenza per ‘insufficiente motivazione ex art. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.’.

I ricorrenti deducono che la Corte di Appello si è ‘limitata a confermare la bontà della sentenza di primo grado’ senza dar conto di aver effettivamente preso in esame il motivo di appello con cui tale sentenza era stata criticata per non aver il primo

giudice correttamente apprezzato le risultanze della sentenza n.600/02 resa dallo stesso Tribunale di Vallo della Lucania in altro processo tra NOME COGNOME e l’odierna controricorrente da cui sarebbe emerso che una fascia di terreno a confine tra le proprietà -confine dal quale era stata calcolata la distanza della sopraelevazione- era stata appresa illegittimamente dalla COGNOME;

con il terzo motivo di ricorso, sotto la rubrica di ‘erronea insufficiente e contraddittoria motivazione’, viene nuovamente veicolata la censura già veicolata con il secondo motivo

con il quarto motivo identica censura di difetto di motivazione viene riproposta con specifico riguardo alla affermazione della Corte di Appello per cui doveva essere rigettata la doglianza di ‘mancata corretta valutazione della CTU’ da parte del giudice di primo grado;

con il quinto motivo di ricorso viene lamentata ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla scelta dei mezzi istruttori da ammettersi nel processo di primo grado’.

Deducono i ricorrenti che la Corte di Appello ha solo apparentemente motivato il rigetto del motivo di appello con cui era stata chiesta l’ammissione di prove per testi volte a far risultare l’esatto posizionamento della linea di confine tra le proprietà delle parti, rispetto alla quale doveva essere stabilito se la sopraelevazione fosse o meno a distanza di legge;

7.i motivi secondo, terzo, quarto e quinto, suscettibili di esame congiunto in quanto incentrati sul difetto di motivazione, sono infondati;

7.1. Va ricordato che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in

violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’ (Cass.
Sez. U, Sentenza n. del 07/04/2014 (Rv. 629831 – 01)

7.2. I vizi di ‘erronea o insufficiente motivazione’ dedotti con i quattro motivi in esame sono inammissibili perché, per precisa scelta del legislatore, non più deducibili come motivo di cassazione, come si evince espressamente dalla formulazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cpc.

Nei limiti di ammissibilità, le ulteriori denunce di vizio motivazionale sono infondate.

La motivazione della sentenza impugnata, esiste graficamente, è esente da contraddizioni o illogicità, è effettiva non esaurendosi nel rinvio alla e nella conferma della motivazione della sentenza di primo grado. Dà conto in modo chiaro di un concreto esame, da parte dei giudici di appello, delle questioni svolte dall’appellante e di cui ai motivi di ricorso:

in riferimento alla questione -a cui hanno riguardo i motivi secondo e terzo- del rilievo da attribuirsi alle risultanze della sentenza n.600/02 resa dal Tribunale di Vallo della Lucania in altro processo tra NOME COGNOME e l’odierna controricorrente da cui sarebbe emerso che una fascia di terreno a confine tra le proprietà -confine dal quale era stata calcolata la distanza della sopraelevazione- era stata appresa illegittimamente dalla COGNOME, la Corte di Appello ha evidenziato che la sentenza era stata resa in una causa possessoria talché correttamente il Tribunale aveva ritenuto che quella
sentenza ‘non spostasse i termini della questione’ in quanto ‘l’appellante non ha provato di aver usucapito e quindi di essere divenuto proprietario’ della fascia de qua;

in riferimento alla questione -a cui ha riguardo il quarto motivo di ricorsodi ‘mancata corretta valutazione della CTU’, emerge dalla motivazione della sentenza impugnata che la Corte di Appello ha provveduto a rivalutare la CTU ed ha, in esito a tale rivalutazione, condiviso la valutazione del primo giudice. Nel punto 12 della motivazione si legge: ‘va evidenziato che nella CTU si è documentato che il manufatto di proprietà del COGNOME è ubicato in confine con il terreno di proprietà dell’appellata e che lo stesso è stato sopraelevato rispetto al rudere oggetto di manutenzione’;
in riferimento alla questione -a cui ha riguardo il quinto motivo di ricorsodella ‘scelta dei mezzi istruttori da ammettersi nel processo di primo grado’, la Corte di Appello ha ribadito il giudizio di inammissibilità dato dal Tribunale alle istanze di prova per testi avanzate in primo grado e reiterate in appello a fronte dell’accertamento dei fatti effettuato dal CTU

il ricorso deve essere quindi rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere alla controparte le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.