Motivazione apparente: quando la Cassazione la esclude

Un gruppo di datori di lavoro ricorre in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva riconosciuto un lungo rapporto di lavoro subordinato a un dipendente. Il motivo principale del ricorso era la presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado, specialmente riguardo a un periodo in cui il lavoratore risultava formalmente disoccupato. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale del lavoratore, chiarendo i limiti del vizio di motivazione. La Corte ha stabilito che una motivazione è considerata ‘apparente’ solo se è graficamente assente o talmente oscura da essere incomprensibile, non se si basa su una valutazione delle prove che la parte non condivide. La decisione ribadisce quindi che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione apparente: quando la Cassazione la esclude in un caso di lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del vizio di motivazione apparente in una sentenza. Questo concetto è cruciale perché, se riconosciuto, può portare alla nullità della decisione. Il caso analizzato riguarda la qualificazione di un rapporto di lavoro e dimostra come la Suprema Corte interpreti restrittivamente tale vizio, specialmente dopo le riforme processuali.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore di veder riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato per due lunghi periodi, dal 1975 al 1998 e dal 1999 al 2016. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda del lavoratore. Aveva condannato i datori di lavoro al pagamento di differenze retributive, TFR e al risarcimento per l’omesso versamento dei contributi.

Secondo la Corte territoriale, le prove testimoniali e documentali confermavano l’esistenza del rapporto, anche in un periodo intermedio (dal 1999 al 2001) in cui il lavoratore era stato formalmente licenziato e poi riassunto solo ‘di fatto’, pur percependo l’indennità di disoccupazione.

Contro questa decisione, i datori di lavoro hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi. A sua volta, il lavoratore ha proposto un ricorso incidentale.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dei datori di lavoro sia quello incidentale del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia è di grande interesse perché affronta in dettaglio i confini dei vizi processuali che possono essere fatti valere in sede di legittimità.

Analisi dei motivi di ricorso: la motivazione apparente

Il primo motivo del ricorso principale, così come quello incidentale, si concentrava sulla motivazione apparente. I datori di lavoro sostenevano che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione solo esteriore e contraddittoria sulla sussistenza del rapporto di lavoro nel periodo 1999-2001. A loro avviso, la decisione si basava su testimonianze inconciliabili.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ricordando che, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. del 2012, il vizio di motivazione è configurabile solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto graficamente o quando è talmente oscura da non potersi comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Le censure relative a insufficienza o contraddittorietà della motivazione non sono più ammissibili. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente illustrato le ragioni della sua decisione, esaminando le prove, rendendo la sua motivazione pienamente intelligibile, anche se non condivisa dai ricorrenti.

Il ragionamento presuntivo e l’omessa pronuncia

Gli altri due motivi del ricorso principale sono stati dichiarati inammissibili. Il secondo motivo criticava il ragionamento presuntivo della Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che l’individuazione dei fatti su cui basare una presunzione e la valutazione della loro idoneità probatoria sono compiti esclusivi del giudice di merito, non sindacabili in sede di legittimità se non per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che qui non era avvenuta.

Il terzo motivo lamentava un’omessa pronuncia (infra-petizione) su specifiche censure riguardanti la prova di mansioni e orari di lavoro diversi da quelli risultanti in busta paga. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché la parte ricorrente, invece di denunciare la nullità della sentenza, si era limitata a criticare la valutazione delle prove, chiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, ha sottolineato la distinzione tra una motivazione mancante o incomprensibile (che rende nulla la sentenza) e una motivazione che semplicemente valuta le prove in un modo sgradito a una delle parti. La riforma del 2012 ha voluto ridurre i ricorsi per Cassazione a un controllo sulla violazione di legge e sui vizi procedurali più gravi, escludendo una terza istanza di giudizio sul fatto. La Corte territoriale aveva adempiuto al suo obbligo motivazionale, dedicando ‘ampio spazio’ all’illustrazione delle ragioni che fondavano la pretesa del lavoratore. Pertanto, la motivazione non poteva considerarsi né mancante né inintelligibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dell’orientamento rigoroso della Cassazione sui vizi di motivazione. Per le parti in causa, ciò significa che contestare una sentenza di merito sulla base della sua motivazione è possibile solo in ipotesi eccezionali di totale assenza o incomprensibilità del percorso logico-giuridico. Non è più sufficiente evidenziare presunte contraddizioni o insufficienze nell’analisi delle prove. Questa pronuncia ribadisce la centralità del giudizio di merito nella ricostruzione dei fatti e limita il ruolo della Cassazione a garante della corretta applicazione della legge e delle norme processuali.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Corte di Cassazione, la nullità per ‘motivazione apparente’ si verifica solo quando la motivazione manca del tutto graficamente, oppure è così oscura da non permettere di comprendere il ragionamento logico del giudice. Non è sufficiente che la motivazione sia considerata contraddittoria o insufficiente dalla parte che ricorre.

È possibile contestare in Cassazione il ragionamento presuntivo del giudice di merito?
No, la valutazione dei fatti posti a fondamento dell’inferenza presuntiva è un apprezzamento di fatto intangibile in sede di Cassazione. È compito esclusivo del giudice di merito individuare gli indizi e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, a meno che non si lamenti l’omesso esame di un fatto storico decisivo, nel rigoroso senso delineato dalla giurisprudenza.

Cosa si intende per vizio di ‘omessa pronuncia’ o ‘infra-petizione’?
Si tratta di un vizio che si verifica quando il giudice non si pronuncia su uno specifico capo di domanda o su un motivo di appello. Per farlo valere in Cassazione, è necessario denunciare la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c., e non limitarsi a sostenere che la motivazione sia mancante o insufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1630 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1630 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 21665-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

ricorrenti principali – controricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 717/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/03/2022 R.G.N. 3085/2018;

Oggetto

QUALIFICAZIONE RAPPORTO DI LAVORO

R.G.N. 21665/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/12/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia emessa dal giudice di prime cure, ha accolto la domanda di accertamento di un rapporto di lavoro subordinato proposta da NOME COGNOME nei confronti dei datori di lavoro indicati in epigrafe, per i due distinti periodi luglio 1975dicembre 1998 e luglio 1999-marzo 2016, con orario di lavoro ordinario (40 ore settimanali) e per un periodo intermedio (da febbraio 2013 a maggio 2015) part time (24 ore settimanali), ed ha condannato i datori di lavoro al pagamento delle differenze retributive (compreso il differenziale per il trattamento di fine rapporto) nonché al risarcimento del danno per omesso versamento dei contributi previdenziali.
La Corte territoriale ha rilevato che il quadro probatorio acquisito (di fonte testimoniale e documentale) aveva dimostrato una breve interruzione del rapporto di lavoro (che, dopo il licenziamento del 31.12.1998, era stato nuovamente ricostituito ‘di fatto’ da luglio 1999, nonostante la formale riassunzione effettuata solo in data 1.3.2001), non essendo contestata la qualifica di operaio IV livello del CCNL Terziario.

Per la cassazione di tale sentenza i datori di lavoro hanno proposto ricorso affidato a tre motivi; il lavoratore resiste con controricorso, proponendo ricorso incidentale fondato su un motivo. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce ‘Vizio di motivazione sub specie di ‘motivazione apparente’ o ‘contrasto

irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, per violazione dell’art. 132, comma 1°, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118, comma 1°, disp. att. c.p.c. (R.D. 18/12/1941, n. 1368) riconducibile all’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.’ avendo, la Corte territoriale, f ornito una motivazione apparente in ordine alla sussistenza del rapporto di lavoro da luglio 1999 a marzo 2001 (durante la percezione dell’indennità di disoccupazione) fondando la decisione sulle deposizioni -apodittiche, inconciliabili, irriducibilmente contrastanti – del teste COGNOME .
Con il secondo motivo di ricorso si deduce ‘In subordine, rispetto al primo motivo di ricorso (ma con salvezza, in ogni caso, del terzo motivo di seguito esposto): violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e degli artt. 112 e 115 c.p. c., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3), c.p.c. per vizio del ragionamento presuntivo’ avendo, la Corte territoriale, fornito una motivazione carente dei requisiti minimi di costituzionalità in ordine allo svolgimento di fatto del rapporto di lavoro da luglio 1999 a marzo 2001.
Con il terzo motivo si deduce ‘In ogni caso: violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. sub specie di infra-petizione; omessa pronuncia su alcune delle censure esposte nel primo motivo di gravame, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.’ avendo, la Corte territoriale, omesso di pronunciarsi sulle specifiche censure riguardanti la mancata prova di mansioni di lavoro ed ore di lavoro diverse ed ulteriori rispetto a quelle risultanti dalle buste paga, invece esattamente onorate.
Con il ricorso incidentale si deduce ‘violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di dettare un’adeguata motivazione circa l’affermata esclusione del periodo di percezione

dell’indennità di disoccupazione dal 17 gennaio al 17 luglio 1999 dal complessivo periodo di prestazione di fatto di attività lavorativa durante l’interruzione formale del rapporto di lavoro intercorso tra le parti’. La motivazione resa sullo specifico pun to dalla Corte di Appello appare, infatti, contraddistinta da manifesta ed irriducibile contraddittorietà, non mostrando il percorso argomentativo riportato in sentenza una linea consequenziale fra la premessa e la conclusione cui il giudicante ha inteso pervenire, avendo privato di rilievo la deposizione del teste COGNOME e non potendo la sola circostanza della percezione della indennità di disoccupazione escludere la prestazione in via di fatto di attività lavorativa.
Il primo motivo di ricorso e il ricorso incidentale, che attengono, entrambi, alla motivazione fornita dalla Corte territoriale sulla durata del rapporto di lavoro subordinato, non sono fondati.

5.1. La nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c. (invocata da entrambi i ricorrenti, principale e incidentale), è prospettabile quando la motivazione manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto.

5.2. In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha conAVV_NOTAIOo il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n. 3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n.
83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017). 5.3. La Corte di appello ha dedicato ampio spazio ad illustrare le ragioni per le quali ha ritenuto in parte fondata la pretesa del lavoratore, procedendo ad una disamina delle deposizioni testimoniali acquisite (seppur ritenute ‘scarne’) e delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo del giudizio, ragioni che non possono, pertanto, dirsi né mancanti, né inintelligibili.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. Con riguardo alla sindacabilità per cassazione del ragionamento presuntivo, è assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a seguito della novella apportata all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. dall’art. 54, d.l. n. 83 del 2012 (conv. con l. n. 134 del 2012), il principio secondo cui spetta al giudice di merito individuare i fatti da porre a fondamento dell’inferenza presuntiva e valutarne la rispondenza ai requisiti di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c., con un apprezzamento di fatto che è intangibile in questa sede di legittimità, salvo che si sia omesso l’esame di un qualche fatto decisivo (nel rigoroso senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014: così, tra le più recenti, Cass. nn. 10253 e 18611 del 2021, Cass. n. 25959 del 2023); più in particolare, si è precisato (da ultimo da Cass. n. 22366 del 2021) che la censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in ordine all’impiego del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito e che la mancata valutazione di un elemento indiziario non può di per sé dare luogo al vizio di omesso esame di un fatto decisivo, stante che il fatto da provare può considerarsi
desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità, non potendo l’inferenza logica essere in alcun modo oggettivamente inconfutabile.

6.2. Alla stregua delle suesposte considerazioni, è evidente che, nel caso di specie, parte ricorrente, lungi dal denunciare un errore di diritto o l’omesso esame circa un fatto decisivo (nel rigoroso senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014), domand a sostanzialmente a questa Corte un’inammissibile rivalutazione del materiale probatorio alla luce del quale i giudici di merito hanno presuntivamente ricostruito la durata del rapporto di lavoro subordinato.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per plurimi motivi.

7.1. Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. n. 10862 del 2018; Cass. n. 19124
del 2015; Cass. SU nn. 17931 e 24553 del 2013). Nel caso di specie, il motivo non denunzia in alcuna sua parte (né nella rubrica, né nel contenuto del motivo) la nullità della sentenza impugnata.

7.2. Inoltre, come più volte precisato da questa Corte (Cass. n. 22799 del 2017; n. 7653 del 2012), il vizio di omessa pronuncia che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto, oppure su uno specifico motivo di appello (cfr. Cass. n. 11844 del 2006; n. 27387 del 2005; n. 1170 del 2004); non è configurabile la violazione dell’art. 112 c.p.c. ove si assuma che il giudice di merito non abbia considerato alcuni documenti oppure fatti secondari deAVV_NOTAIOi dalla parte, potendosi in tal caso ritenere integrato il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., ove ne ricorrano i presupposti; ebbene, nel caso in esame, la censura ai sensi dell’art. 112 c.p.c. è inammissibile perché deAVV_NOTAIOa in riferimento alla censura contenuta nel primo motivo di appello e concernente l’orario di lavoro come ‘risultanti dalle buste paga’ (senza alcuna altra precisazione e senza che segua, in violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, la trascrizione del contenuto specifico di tale censura); la Corte territoriale ha rigettato la domanda del lavoratore tesa a dimostrare lo svolgimento di una ‘maggiore quantità di lavoro rispetto a quello stabilito contrattualmente’
dalle parti (pag. 5 della sentenza impugnata), e il ricorrente non indica quale specifico fatto storico sia stato omesso.

In conclusione, il ricorso principale e il ricorso incidentale vanno rigettati e le spese di lite sono compensate tra le parti nella misura di un terzo in ragione della reciproca soccombenza; i restanti due terzi sono invece posti a carico dei ricorrenti in considerazione dell’esito complessivo della lite.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale e compensa per un terzo le spese del presente giudizio di legittimità; condanna i ricorrenti principali al pagamento dei restanti due terzi che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introAVV_NOTAIOo dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente pr incipale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’udienza del 2 dicembre 2025

Il Presidente AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.