Motivazione apparente: quando la Cassazione la esclude

Una cooperativa sociale ha impugnato un recupero contributivo da parte dell’ente previdenziale, lamentando una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è censurabile solo in casi di grave anomalia, come la totale assenza di ragioni o l’incomprensibilità. Nel caso specifico, la decisione impugnata rispettava il “minimo costituzionale”, poiché le ragioni del diniego dei benefici (mancato rispetto dei contratti collettivi) erano chiaramente esposte, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione chiarisce i limiti del vizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti della censura per vizio di motivazione nel ricorso per cassazione. Il concetto di motivazione apparente è spesso invocato, ma la Suprema Corte ribadisce che solo anomalie gravi e palesi possono portare alla nullità della sentenza. Analizziamo come i giudici hanno applicato questo principio in un caso riguardante benefici contributivi negati a una cooperativa sociale.

I Fatti del Caso

Una cooperativa sociale si è opposta a un’azione di recupero di contributi avviata dall’ente nazionale di previdenza sociale. La controversia verteva sulla legittimità della richiesta di restituzione di agevolazioni contributive di cui la cooperativa aveva beneficiato.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dichiarato illegittimo il recupero solo per un determinato periodo, confermando invece la legittimità della richiesta dell’ente per altri periodi. La ragione di fondo del diniego risiedeva nel mancato rispetto, da parte della cooperativa, dei parametri retributivi stabiliti dai contratti collettivi di riferimento, requisito fondamentale per poter accedere ai benefici contributivi.

Insoddisfatta, la cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione estremamente lacunosa e, di fatto, apparente, tale da violare le norme procedurali.

La Decisione della Corte e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire l’interpretazione restrittiva del vizio di motivazione, come delineata dalla giurisprudenza formatasi dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile nel 2012.

La Corte ha chiarito che non è più sufficiente lamentare una “insufficiente motivazione”. Per ottenere la cassazione della sentenza, è necessario dimostrare un’anomalia motivazionale grave, che si traduce in un vero e proprio error in procedendo. Questo si verifica solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di motivazione, la presenza di un contrasto insanabile tra affermazioni, o una motivazione talmente perplessa e incomprensibile da non far comprendere il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha spiegato che la decisione della Corte territoriale non era affetta da nessuno di questi vizi. Le ragioni che avevano portato al rigetto parziale dell’appello erano, al contrario, chiaramente evincibili.

I giudici di merito avevano esplicitamente indicato che il diritto all’agevolazione contributiva era subordinato al rispetto degli accordi collettivi. Avendo accertato che per due dei periodi in contestazione la cooperativa non aveva osservato i parametri retributivi previsti da tali accordi, la conseguenza logica e giuridica era l’insussistenza del diritto ai benefici richiesti.

Secondo la Cassazione, questo iter logico-decisionale, sebbene potenzialmente discutibile nel merito, soddisfa ampiamente il cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione. Le ragioni della decisione erano percepibili e consentivano un controllo sul ragionamento del giudice. Pertanto, non sussisteva alcuna motivazione apparente o incomprensibile. L’eventuale contestazione sull’esattezza della decisione avrebbe dovuto essere formulata sotto un diverso profilo, non come vizio di motivazione.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: le porte della Cassazione per vizi di motivazione sono molto strette. Le aziende e i loro legali devono essere consapevoli che una critica generica alla sufficienza delle argomentazioni del giudice di merito non è più un motivo valido di ricorso. È necessario identificare un’anomalia strutturale e radicale nel ragionamento, tale da renderlo inesistente o indecifrabile. La sentenza deve essere non solo “sbagliata”, ma “inspiegata” per poter essere annullata per questo specifico motivo. Di conseguenza, la strategia processuale deve concentrarsi sulla dimostrazione di vizi logici macroscopici, piuttosto che su una semplice divergenza interpretativa.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ e causa di nullità solo quando presenta un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivi, un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o quando è così perplessa e oggettivamente incomprensibile da non rendere percepibili le ragioni della decisione. Una semplice insufficienza di motivazione non è più sufficiente per la cassazione della sentenza.

Qual era il motivo principale per cui la Corte d’Appello aveva negato i benefici contributivi alla cooperativa?
La Corte d’Appello ha negato i benefici perché ha accertato che, per due dei periodi in contestazione, la cooperativa non aveva rispettato i parametri retributivi fissati dagli accordi collettivi di riferimento. Il rispetto di tali parametri era un requisito costitutivo essenziale per avere diritto all’agevolazione contributiva.

È possibile contestare in Cassazione la correttezza nel merito di una decisione se la sua motivazione è chiara?
No, sulla base di questa ordinanza, se l’iter logico seguito dal giudice è chiaro e rispetta il ‘minimo costituzionale’ di motivazione, non si può utilizzare il vizio di motivazione per contestare la correttezza o l’esattezza del ‘decisum’ (cioè della decisione nel merito). Quella critica riguarderebbe un profilo del tutto diverso da quello denunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8785 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13545-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_*RAGIONE_SOCIALE**, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME*;

— ricorrente —

-contro-

RAGIONE_RAGIONE_*RAGIONESOCIALE**, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONERAGIONE_RAGIONE_SOCIALE**, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO*

Oggetto

Motivazione.

Censura in sede di legittimità

R.G.N. 13545/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

controricorrenti –

avverso la sentenza n. 993/2016 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 24/11/2016 R.G.N. 106/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE :

la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale accoglimento del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in epigrafe, dichiarava illegittimo il recupero contributivo in relazione al periodo 1° ottobre 2012- 31 maggio 2013; confermava, per il resto, la decisione di primo grado che aveva accertato la legittimità della richiesta di contributi da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_*RAGIONE_SOCIALE***, in relazione ad altri periodi controversi;

avverso la decisione, ricorre per cassazione la società RAGIONE_RAGIONE_*RAGIONESOCIALE**, con un unico motivo, cui resiste l’RAGIONERAGIONE_RAGIONE_SOCIALE*** , con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ.- parte ricorrente deduce la violazione dell’art. 132, comma 2, nr. 4, dell’art. 156 e

dell’art.161 cod.proc.civ. nonché dell’art. disp.att.cod.proc.civ. e vizio di motivazione;

denuncia, in estrema sintesi, l’adozione di una motivazione estremamente lacunosa, tale da integrare la violazione delle disposizioni indicate in rubrica;

il motivo è infondato;

come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le più recenti, Cass. sez.un. nr. 37406 del 2022, con richiami a Cass., sez.un., nn. 8053, 8054 e 19881 del 2014) la riformulazione dell’art. 360, primo comma, nr. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del D.L. nr. 83 del 2012 deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione; è pertanto denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un « error in procedendo » che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», di «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», non essendo invece più consentita la formulazione di censure per il vizio di insufficiente motivazione (Cass., sez. un., nr. 14477 del 2015; ex multis , tra le sezioni semplici, Cass. nr. 31543 del 2018);
è stato, peraltro, precisato che di «motivazione apparente» o di «motivazione perplessa e incomprensibile» può parlarsi qualora essa non renda «percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere

l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (Cass., sez.un., nr. 22232 del 2016);

nel caso di specie, la sentenza impugnata non è affetta da una carenza nei termini tracciati, risultando, anzi, chiaramente evincibili le ragioni che fondano la decisione;

nello specifico, la Corte di appello ha osservato che la sentenza di primo grado, di cui la ricorrente deduceva la nullità per essersi limitata a recepire acriticamente la linea difensiva della parte pubblica, era immune dal vizio denunciato. Il Tribunale, infatti, aveva fatto proprie, in quanto condivise, le argomentazioni di una parte processuale;

a tale riguardo, la Corte territoriale ha precisato che nella fattispecie si discuteva di benefici contributivi e, in particolare, del rispetto, da parte della RAGIONE_SOCIALE, degli accordi e dei contratti collettivi di riferimento, quale requisito costitutivo del diritto all’agevolazione controversa ai sensi del l’art. 1, commi 1175 e 1176, della legge nr. 296 del 2007;

ciò posto, la Corte di appello ha evidenziato che, in relazione a due dei periodi di contribuzione in contestazione , non vi era stata l’osservanza dei parametri retributivi fissati dagli accordi collettivi, con ogni conseguenza in termini di insussistenza dei benefici richiesti;

all’evidenza, il provvedimento impugnato rispetta i limiti di legge. L ‘ iter decisionale soddisfa ampiamente il cd. «minimo costituzionale». Potrebbe discutersi del l’esattezza o meno del decisum , quanto

alla normativa di riferimento, ma verrebbe in rilievo un profilo del tutto diverso da quello denunciato;

il ricorso va, pertanto, respinto con le spese che seguono la soccombenza;

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4000,00 per compensi professionali, in euro 200,00 per esborsi oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. nr. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.