Motivazione apparente: quando il ricorso è inammissibile

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la presunta nullità di clausole in un contratto di conto corrente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi come la “motivazione apparente” e errori nel calcolo dei tassi usurari. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarando ciascun motivo inammissibile per difetti procedurali: la questione di legittimità costituzionale era formulata in modo poco chiaro, la censura sull’usura non contestava una specifica statuizione della corte d’appello, e le altre doglianze sono state ritenute oscure o prive del requisito di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente e Vizi Procedurali: La Cassazione Delinea i Confini dell’Inammissibilità

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono seguite le regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, respingendo il ricorso di un’impresa contro un istituto di credito a causa di motivi di appello formulati in modo oscuro, incompleto o generico. L’analisi del caso offre spunti cruciali sul concetto di motivazione apparente e sull’importanza di redigere atti chiari e autosufficienti.

I Fatti del Caso: Conto Corrente e Clausole Contestate

Una società aveva avviato un’azione legale contro un istituto bancario per ottenere la dichiarazione di nullità di alcune clausole contenute in un contratto di conto corrente, con l’intento di agire successivamente per la ripetizione delle somme indebitamente versate. La domanda, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Non soddisfatta, l’impresa ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Denuncia di Motivazione Apparente

Il ricorso della società si fondava principalmente su presunti vizi procedurali e violazioni di legge da parte dei giudici di merito. I motivi possono essere così sintetizzati:

1. Primo Motivo: Si lamentava una motivazione apparente in relazione al rigetto di una questione di legittimità costituzionale, ritenuta dalla Corte d’Appello incomprensibile e non argomentata.
2. Secondo Motivo: Veniva denunciata la violazione delle norme in materia di usura (art. 644 c.p. e L. 108/1996), sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente validato una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che non includeva la Commissione di Massimo Scoperto (CMS) nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG).
3. Terzo e Quarto Motivo: Entrambi i motivi denunciavano un’altra motivazione apparente e la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, riguardo alla domanda di chiusura del conto corrente, che secondo la Corte d’Appello era stata abbandonata in primo grado.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione netta: l’intero ricorso è inammissibile. La decisione si basa su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità.

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Suprema Corte, la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, era tutt’altro che apparente. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché la questione di costituzionalità fosse inammissibile: era stata formulata in modo non chiaro e senza un’adeguata illustrazione delle ragioni, rendendo impossibile valutarne la fondatezza.

Il secondo motivo, relativo al calcolo dell’usura, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale. La Corte d’Appello aveva già giudicato quel motivo “non chiaro” e quindi inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c. La società ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, non ha contestato questa specifica statuizione, rendendo di fatto inattaccabile la decisione e, di conseguenza, inammissibile la censura.

Infine, il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili rispettivamente per “oscurità” e per “difetto di autosufficienza”. La Corte non è riuscita a comprendere la reale doglianza del terzo motivo, mentre per il quarto ha rilevato che la ricorrente, pur ammettendo di aver rinunciato a una domanda per una “svista”, non aveva riportato il contenuto specifico dell’atto in cui tale rinuncia era avvenuta. Ciò ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, confermando la decisione del giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi che emerge dall’ordinanza è un forte richiamo al rigore formale e alla chiarezza espositiva negli atti processuali. La Cassazione ribadisce che il vizio di motivazione, dopo la riforma del 2012, è limitato a casi estremi di “mancanza assoluta di motivi”, “motivazione apparente”, “contrasto irriducibile” o “motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile”. Una motivazione sintetica ma comprensibile, come quella della Corte d’Appello nel caso di specie, supera il “minimo costituzionale” richiesto.

Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza: il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a comprenderlo e deciderlo, senza che la Corte debba ricercare atti e documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. L’omessa trascrizione di passaggi cruciali degli atti di causa rende il motivo di ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la vittoria non si ottiene solo avendo ragione nel merito, ma anche e soprattutto padroneggiando la tecnica processuale. Formulare motivi di ricorso generici, oscuri o incompleti equivale a una sconfitta certa. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove riesaminare i fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e delle norme procedurali. Come questo caso dimostra, trascurare questi aspetti formali vanifica ogni possibilità di successo, indipendentemente dalla fondatezza sostanziale delle proprie pretese.

Quando una motivazione è considerata “meramente apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è “meramente apparente” quando si traduce in una anomalia che viola la legge, come la mancanza assoluta di motivi, un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o una motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile. Non è sufficiente una semplice “insufficienza” della motivazione, ma è necessario che la sua ratio decidendi non sia percepibile.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per “difetto di autosufficienza”?
Un motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non riporta tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e valutare la censura senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso specifico, la ricorrente ha omesso di trascrivere il contenuto della memoria in cui avrebbe rinunciato a una domanda, impedendo alla Corte di verificare se l’abbandono fosse effettivamente avvenuto.

È sufficiente menzionare una norma costituzionale per sollevare una questione di legittimità?
No. La Corte ha stabilito che non basta indicare le norme da confrontare, ma è necessario motivare il giudizio negativo sulla compatibilità, illustrando adeguatamente le ragioni per cui la normativa censurata violerebbe il parametro costituzionale evocato. Una formulazione non chiara e priva di argomentazione rende la questione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34004 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25334/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

SPECIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E PER ESSA IL SUO PROCURATORE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 658/2021 depositata il 26/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. – RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre mezzi, illustrati da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e per essa il suo procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 18 febbraio 2021, con cui la corte d’appello di Milano ha respinto il suo appello avverso sentenza che aveva disatteso la domanda di nullità di clausole negoziali di un contratto di conto corrente con riserva di agire in ripetizione.

2. – L’intimata non spiega difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3. – Il primo mezzo denuncia: «Error in procedendo ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 112 c.p.c., per motivazione meramente apparente », censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto che la sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 97 Cost. fosse stata prospettata in maniera incomprensibile, senza tuttavia indicare quali sarebbero le norme da raffrontare, quali i parametri e quali le ragioni di inammissibilità, limitandosi a poche righe del tutto assertive ed apodittiche, del tutto inidonee a rappresentare la ratio decidendi .
Il secondo mezzo denuncia: « Violazione e falsa applicazione di legge, ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., con riferimento agli artt. 1815, co. 2 c.c., 644 c.p. -art. 2 l. 108/1996 », censurando la sentenza impugnata per avere la corte territoriale ritenuto corretta la CTU sull’erroneo assunto che l’ausiliario avesse rispettato i criteri di separata comparazione tra TEG e CMS, senza però specificare quali criteri fossero stati concretamente applicati ed omettendo di rispondere alle puntuali contestazioni della ricorrente. Il motivo lamenta altresì l’omessa considerazione del dato normativo vincolante, come evocato in ricorso, dal momento che, l’art. 644 c.p., come modificato dalla l. 108/1996, impone di considerare tutti gli oneri collegati all’erogazione del credito, incluse le commissioni di
massimo scoperto, mentre la corte d’appello avrebbe affermato che la CMS sarebbe « correttamente esclusa » se non sproporzionata.

Il terzo mezzo denuncia : « Error in procedendo -art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 112 c.p.c., per motivazione meramente apparente », censurando la sentenza impugnata per avere omesso di pronunciare sulla domanda di chiusura ed estinzione del conto corrente. Il vizio emergerebbe chiaramente dal raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, posto che la sentenza afferma che la domanda sarebbe stata « espressamente abbandonata » nel giudizio di primo grado, nonostante la stessa fosse stata ribadita nelle conclusioni di appello.
Il quarto mezzo denuncia : « Error in procedendo -art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 112 c.p.c., per motivazione meramente apparente », censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto infondato il motivo di appello diretto a lamentare la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per essere stata rinunciata la domanda di chiusura del conto nella memoria ex art. 183 comma 1, ma non ha considerato che la domanda era stata riproposta in sede di precisazione delle conclusioni
4. – Il ricorso va respinto.

4.1. – È infondato il primo mezzo,

La censura, come si evince anche dalla rubrica del motivo, è formulata in termini di motivazione apparente ed in tali termini si infrange contro la evidente constatazione che la ratio decidendi posta a sostegno della pronuncia impugnata è chiaramente percepibile, avuto riguardo al risaputo principio secondo cui la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha determinato la riduzione al « minimo costituzionale » del sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché è
denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di « sufficienza » della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).
Nessuna delle quattro menzionate ipotesi ricorre nella specie, e la motivazione in discorso eccede la soglia del « minimo costituzionale »: « Nel caso di specie la corte ritiene che la prospettata questione sia inammissibile, oltre che irrilevante. In relazione al primo profilo, essa è stata formulata in modo non chiaro, essendo stato evocato il parametro costituzionale di cui all’art. 97, senza argomentare il rilievo di tale norma. Pertanto, in mancanza di un’adeguata illustrazione delle ragioni per le quali la normativa censurata integri una violazione del parametro costituzionale evocato, la questione non può che essere dichiarata inammissibile. Infatti, ‘non basta l’indicazione delle norme da raffrontare, per valutare la compatibilità dell’una rispetto al contenuto precettivo dell’altra, ma è necessario motivare il giudizio negativo in tal senso e, se del caso, illustrare i passaggi interpretativi operati al fine di enucleare i rispettivi contenuti di normazione’ (Corte cost. n. 120/2015). In ogni caso la questione è irrilevante, alla luce dei principii affermati da Cass. S.u. n. 16303/2018. Infatti, partendo dal presupposto che la commissione di massimo scoperto rientri tra le commissioni del credito e venga considerata nel computo per la verifica del superamento del tasso usurario, le Sezioni Unite hanno messo in evidenza la necessità di un metodo di calcolo che assicuri l’omogeneità dei dati di raffronto … Nel che
si sostanzia, appunto, la funzione propria dei decreti in questione, la quale è dunque adempiuta ».

4.2. – Il secondo mezzo è inammissibile

La corte, come si è appena visto, ha nel passaggio sopra trascritto giudicato il motivo di appello come non chiaro, il che val quanto dire inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c..

Tale statuizione non è stata impugnata il che rende inammissibile la censura in esame.

4.3. – Il terzo mezzo è inammissibile per la sua oscurità in quanto la sua formulazione non consente di comprende se la denuncia abbia ad oggetto la motivazione apparente o l’inesistenza di giudicato interno.

4.4. – Il quarto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, essendo stato formulato in violazione dell’articolo 366, n. 6, c.p.c..

La ricorrente ammette che con la memoria la domanda fosse stata rinunciata, ma precisa che si sarebbe trattato di una svista e tuttavia non è specificatamente indicato il contenuto della memoria contenente detta asserita svista in modo da permettere alla Corte di cassazione di apprezzare se l’abbandono della domanda vi fosse effettivamente stato: ne discende l’irrilevanza del riferimento all’udienza di precisazione delle conclusioni, dovendosi ritenere perfezionato l’effetto della rinuncia in presenza dell’abbandono della domanda riscontrato dal giudice di merito, da tenersi per fermo in quanto non adeguatamente censurato.
– Nulla per le spese. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.