Motivazione apparente: la Cassazione cassa la sentenza

Una correntista contesta il saldo del proprio conto, sostenendo che non siano stati detratti gli importi di operazioni finanziarie dichiarate illegittime. La Corte d’Appello ignora la questione. La Cassazione interviene, ravvisando una motivazione apparente, annullando la decisione e chiarendo l’obbligo del giudice di esaminare tutti i fatti decisivi e di acquisire gli atti processuali necessari, come il fascicolo di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Decisione d’Appello

Una sentenza deve essere non solo giusta nel suo esito, ma anche chiara e comprensibile nel suo percorso logico. Quando questo percorso è oscuro o inesistente, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Con l’ordinanza n. 17236/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, cassando una sentenza d’appello che aveva eluso questioni decisive sollevate da una correntista in una controversia con il proprio istituto di credito.

I Fatti del Caso: Un Conto Corrente Conteso

La vicenda giudiziaria ha origine da una causa intentata da una cliente nei confronti della sua banca. Il Tribunale di primo grado, con una sentenza non definitiva, aveva accertato l’illegittimità di alcune operazioni di intermediazione finanziaria addebitate sul conto corrente della cliente. Successivamente, con la sentenza definitiva, lo stesso Tribunale aveva accolto la domanda riconvenzionale della banca, condannando la correntista al pagamento di un saldo debitore di oltre 39.000 euro, calcolato tramite una consulenza tecnica.

La cliente ha impugnato la decisione, lamentando che il saldo finale non era stato depurato degli importi relativi proprio a quelle operazioni finanziarie già dichiarate illegittime nella prima sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato solo parzialmente la sentenza, limitandosi a stornare gli interessi anatocistici e riducendo di poco il debito, ma ha dichiarato inammissibile ogni altra critica, inclusa quella, fondamentale, sulla mancata epurazione del saldo.

La Motivazione Apparente e l’Obbligo del Giudice

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto. La ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse emesso una pronuncia con motivazione apparente. Invece di spiegare perché non si dovesse tenere conto della precedente sentenza che accertava le operazioni illegittime, il giudice del gravame si era limitato a liquidare la questione come “inammissibile”, senza fornire alcuna giustificazione comprensibile.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa doglianza. Ha ricordato che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente nel testo, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono oggettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, costringendo l’interprete a fare delle congetture. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva l’obbligo di chiarire l’incidenza dell’accertamento di illegittimità sulla rideterminazione del saldo del conto corrente. Trincerarsi dietro una generica formula di “inammissibilità” costituisce una violazione di legge che rende la sentenza nulla.

Il Dovere del Giudice di Acquisire il Fascicolo di Primo Grado

Un altro motivo di ricorso, anch’esso accolto, riguardava la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado da parte della Corte d’Appello. La ricorrente sosteneva che in quel fascicolo si trovasse la prova della rinuncia della banca alla propria domanda riconvenzionale. Il giudice d’appello aveva ritenuto di non poter esaminare la questione proprio per l’assenza del fascicolo.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la mancata acquisizione del fascicolo non invalidi automaticamente il processo d’appello, essa può causare un vizio di motivazione. Se una parte sostiene che da quel fascicolo emergano elementi decisivi per la causa (come un verbale d’udienza contenente una rinuncia), il giudice ha il dovere di procurarselo per poter decidere con cognizione di causa. Ignorare tale necessità e decidere comunque equivale a omettere l’esame di un punto potenzialmente cruciale della controversia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza impugnata era affetta da un duplice vizio di motivazione. In primo luogo, la motivazione era meramente apparente riguardo al collegamento tra le operazioni illegittime e il saldo finale del conto. La Corte d’Appello ha evitato di affrontare il nucleo della questione, violando l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali. In secondo luogo, la decisione di non pronunciarsi sulla presunta rinuncia della banca a causa della mancata acquisizione del fascicolo di primo grado è stata ritenuta errata, in quanto il giudice avrebbe dovuto attivarsi per ottenere gli atti necessari a una decisione completa e corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’importanza di una motivazione effettiva, completa e trasparente. Non è sufficiente che una sentenza esista; deve anche essere comprensibile e rispondere a tutte le questioni decisive sollevate dalle parti. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati, garantendo così che la decisione finale sia fondata su un’analisi completa e su un ragionamento giuridico esplicito e coerente.

Quando una motivazione di una sentenza si considera “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur essendo materialmente presente, non rende comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Questo accade se le argomentazioni sono inidonee a spiegare il perché della scelta, costringendo chi legge a mere congetture.

Il giudice d’appello è obbligato ad acquisire il fascicolo di primo grado per decidere?
Sebbene la sua omissione non causi un’automatica nullità della sentenza, il giudice d’appello ha il dovere di acquisire il fascicolo se una parte indica che in esso sono contenuti elementi decisivi per la controversia. La mancata acquisizione in questi casi può portare a un vizio di motivazione, poiché il giudice decide senza aver esaminato tutti i fatti rilevanti.

Cosa succede se un giudice non considera un fatto decisivo sollevato da una parte?
Se un giudice omette di esaminare un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che ha carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe potuto portare a un diverso esito della controversia), la sentenza è viziata. Nel caso specifico, non considerare l’impatto delle operazioni illegittime sul saldo del conto ha costituito un vizio di motivazione che ha portato alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29269 R.G. anno 2020 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME, domiciliat a presso l’avvocato NOME COGNOME ;

contro

ricorrente avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli pubblicata il 10 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 maggio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Il Tribunale di Napoli ha reso una sentenza non definitiva con riguardo ad alcune operazioni di intermediazione finanziaria che presentavano profili di illegittimità e ha accolto la domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.. A seguito di rimessione della causa in istruttoria è stata disposta consulenza tecnica d’ufficio con riguardo all a domanda riconvenzionale della banca vertente sul saldo del conto corrente da questa intrattenuto con la predetta COGNOME e con sentenza definitiva la correntista è stata condannata al pagamento della somma di euro 39.205,02, oltre interessi.
2 . ─ Tale pronuncia è stata impugnata. La Corte di appello di Napoli ha definito il giudizio di gravame riformando la decisione di primo grado e rideterminando la somma oggetto della condanna in euro 38.580,15, oltre interessi; la riduzione del quantum ha tratto origine dallo storno della capitalizzazione che era stata praticata dalla banca nel corso del rapporto di conto corrente.

– Ricorre per cassazione, con tre motivi, NOME COGNOME. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c., stante la carenza di motivazione o la motivazione apparente.

Col secondo mezzo, svolto unitamente al primo, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia consistente nella circostanza per cui dal saldo del conto corrente non sarebbero stati stralciati gli importi relativi alle operazioni dichiarate irregolari nella sentenza non definitiva.

Espone la ricorrente: in appello era stato da lei dedotto che il Tribunale aveva «fatto eseguire un mero conteggio contabile senza considerare la natura degli addebiti che erano causati dalle operazioni

illegittime della banca»; la sentenza impugnata è censurata per non avere il Giudice del gravame preso in esame detta questione. Assume chi impugna che, ove la sentenza non fosse reputata viziata sotto il profilo motivazionale, andrebbe considerato l’omesso esame di fatti storici: questi vengono individuati nella contestazione delle risultanze della consulenza tecnica e nella circostanza per cui il saldo del conto corrente non era stato depurato dagli importi relativi alle operazioni irregolari.
Il primo motivo è fondato, mentre il secondo resta assorbito.

La proposizione dell’indicata questione imponeva all a Corte di appello di prendere posizione sul punto: occorreva, cioè, che la pronuncia impugnata chiarisse l’incidenza dell’accertamento posto a fondamento della sentenza non definitiva sulla rideterminazione del saldo di conto corrente , tenuto conto che – come rilevato dalla stessa Corte distrettuale -con la domanda principale, poi accolta, si faceva questione dell’illegittimità di alcune operazioni di intermediazione finanziaria (operazioni che è ragionevole ipotizzare siano state annotate in conto corrente). La sentenza impugnata non reca però alcuna comprensibile motivazione con riguardo al tema di cui qui si dibatte: dopo aver spiegato le ragioni per cui il saldo del conto andava ricalcolato senza prendere in considerazione gli interessi anatocistici, essa si è limitata a dare atto che «gni altra valutazione e critica relativa a fatti diversi da quelli oggetto della domanda riconvenzionale della banca e posti alla base della sentenza impugnata appare del tutto inammissibile».
Come è noto, la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione: pertanto, è denunciabile in cassazione l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge

costituzionalmente rilevante e tra tali anomalie è compresa l’apparenza della motivazione (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054), la quale ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. 1 marzo 2022, n. 6758; Cass. 23 maggio 2019, n. 13977).
La sentenza impugnata risulta affetta proprio da tale vizio.

2. Col terzo motivo ci si duole della nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c.; si prospetta la carenza di motivazione o la motivazione solo apparente e, comunque, il mancato esame di un punto decisivo della controversia. La Corte di merito -viene esposto -aveva ritenuto che il motivo di gravame dell’odierna ricorrente (motivo incentrato sulla rinuncia alla domanda riconvenzionale della banca, che non sarebbe stata ribadita in sede di precisazione delle conclusioni), fosse insuscettibile di esame, stante la mancata acquisizione del fascicolo di primo grado e dei relativi verbali di udienza. Chi impugna rileva che l’art. 347, comma 3, c.p.c. non pone alcun onere a carico delle parti in ordine alla trasmissione del fascicolo d’ufficio di primo grado al giudice di appello.
Anche tale motivo è fondato.

Con riguardo alla questione della mancata acquisizione del fascicolo di primo grado , in cui era contenuto il verbale dell’udienza di precisazione delle conclusioni che assumeva rilievo ai fini della verifica dell’eccepita rinuncia alla domanda riconvenzionale, la Corte di appello ha evocato l’insegnamento di Cass. Sez. U. 23 dicembre 2005, n. 28498, il quale non è pertinente alla fattispecie. La richiamata pronuncia concerne, difatti, l’ onere dell’appellante, quale che sia stata

la posizione da lui assunta nella precedente fase processuale, di produrre, o ripristinare in appello, se già prodotti in primo grado, i documenti sui quali egli basa il proprio gravame o comunque di attivarsi, anche avvalendosi della facoltà, ex art. 76 disp. att. c.p.c., di farsi rilasciare dal cancelliere copia degli atti del fascicolo delle altre parti, perché questi documenti possano essere sottoposti all’esame del giudice dell’impugnazione . Nel caso in esame si fa invece questione della possibilità, da parte del giudice di appello, di decidere la causa senza procedere a ll’acquisizione di un atto processuale (il verbale di udienza) collocato all’interno del fascicolo di primo grado: fascicolo di cui egli non disponga.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado, ai sensi dell’art. 347 c.p.c., non costituisce condizione essenziale per la validità del giudizio d’appello, con la conseguenza che la relativa omissione non determina un vizio del procedimento o della sentenza di secondo grado; la sua omissione può però determinare il vizio di difetto di motivazione quando venga specificamente prospettato che da detto fascicolo il giudice d’appello avrebbe potuto o dovuto trarre elementi decisivi per la decisione della causa, non rilevabili aliunde ed esplicitati dalla parte interessata (Cass. 4 aprile 2019, n. 9498; Cass. 7 agosto 2018, n. 20631).
Poiché l’acquisizion e del verbale di udienza era necessaria per verificare l a persistenza dell’obbligo, da parte del Tribunale, di pronunciare sulla domanda riconvenzionale (che si assume rinunciata), la censura coglie nel segno.

– La sentenza impugnata è dunque cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Napoli, la quale giudicherà in diversa composizione e statuirà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa

alla Corte di appello di Napoli, che giudicherà in diversa composizione e statuirà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.