Motivazione apparente: la Cassazione annulla la sentenza

Una struttura sanitaria ha contestato il prolungamento illegittimo di una riduzione tariffaria da parte di un’azienda sanitaria locale. La Corte d’Appello aveva respinto il ricorso con argomentazioni contraddittorie. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione a causa di una motivazione apparente, rilevando che il ragionamento del giudice di secondo grado era illogico e scollegato dai reali motivi del contendere, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Giudice Sbaglia, la Cassazione Interviene

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: ogni decisione deve essere supportata da una giustificazione chiara, logica e coerente. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza. Il caso in esame riguarda una controversia tra una struttura sanitaria e un’azienda sanitaria pubblica, ma le sue conclusioni hanno una portata ben più ampia.

Il Contesto: Una Decurtazione Tariffaria Prolungata

Una società che gestisce un laboratorio di analisi si è trovata a subire una riduzione delle tariffe per le prestazioni erogate per conto del Servizio Sanitario Nazionale. Questa decurtazione era stata introdotta da una legge finanziaria per il triennio 2007-2009. Tuttavia, l’azienda sanitaria locale, su disposizione della Regione, ha continuato ad applicare tale riduzione anche negli anni successivi, dal 2010 al 2013.

La società ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento delle somme che riteneva illegittimamente trattenute, sostenendo che la norma avesse esaurito la sua efficacia al termine del triennio previsto.

Il Percorso Giudiziario e la Sentenza d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, legando la fine della decurtazione a un successivo aggiornamento delle tariffe, avvenuto solo nel 2012. La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello.

La Corte d’Appello, però, ha emesso una sentenza confusa e contraddittoria. Pur riconoscendo che la decurtazione avrebbe dovuto limitarsi al triennio 2007-2009, ha introdotto un nuovo elemento: la necessità di verificare se, senza la riduzione, si fosse superato il “tetto di spesa” annuale. Sulla base di questa premessa, ha dichiarato l’appello “inammissibile” per genericità, sostenendo che le critiche della società erano una mera ripetizione delle argomentazioni iniziali e che il Tribunale aveva già motivato sul superamento del budget. Quest’ultima affermazione, come vedremo, era errata.

La Critica della Cassazione alla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, demolendo la sentenza d’appello. Il vizio riscontrato è quello della motivazione apparente. I giudici supremi hanno evidenziato come il ragionamento della Corte territoriale fosse incomprensibile e viziato da un grave disallineamento logico.

In sostanza, la Corte d’Appello ha:
1. Affermato implicitamente che la decurtazione era limitata nel tempo.
2. Introdotto in modo illogico il tema del superamento del tetto di spesa, che non era la base della decisione del Tribunale.
3. Dichiarato l’appello inammissibile per genericità, senza però spiegare perché le specifiche censure mosse dalla società alla sentenza di primo grado fossero insufficienti.
4. Erroneamente attribuito al Tribunale una valutazione sul superamento del budget che, in realtà, non era mai stata fatta.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la motivazione della Corte d’Appello era apparente perché non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Era “radicalmente carente” e “puramente assertiva”. Il giudice di secondo grado ha il dovere di esaminare le critiche specifiche mosse alla sentenza impugnata (natura di revisio prioris instantiae), non può eluderle dichiarando genericamente inammissibile l’appello e, soprattutto, non può basare la sua decisione su argomenti non trattati dal primo giudice o introdotti in modo sconnesso e contraddittorio. L’onere di provare il superamento del tetto di spesa, quale fatto impeditivo del diritto al pagamento, sarebbe spettato all’azienda sanitaria, ma questo aspetto non era mai stato oggetto di un vero esame nel merito.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce con forza che il diritto a una giustizia comprensibile passa attraverso l’obbligo del giudice di fornire motivazioni reali, non di facciata. Una sentenza la cui giustificazione è illogica, contraddittoria o basata su premesse errate equivale a una sentenza non motivata e, come tale, deve essere annullata. Per le parti in causa, significa che il merito della questione – la legittimità o meno del prolungamento della decurtazione tariffaria – dovrà ora essere finalmente affrontato in modo corretto e approfondito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la sua motivazione era “apparente”, ovvero illogica, contraddittoria e non spiegava realmente le ragioni della decisione. La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile per genericità, ma basandosi su un argomento (il superamento del tetto di spesa) diverso da quello su cui si fondava la sentenza di primo grado e che non era stato esaminato in precedenza.

Cos’è una motivazione apparente?
Secondo la sentenza, una motivazione è apparente quando è incomprensibile, radicalmente carente o puramente assertiva. In pratica, è una giustificazione che esiste solo formalmente ma non permette di capire il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua conclusione, violando il dovere di motivare i provvedimenti.

Qual era l’errore principale della Corte d’Appello?
L’errore principale è stato quello di confondere i piani del giudizio. Ha rigettato l’appello per genericità senza però confrontarsi con le specifiche critiche mosse dall’appellante alla sentenza di primo grado. Invece, ha introdotto un nuovo elemento (il tetto di spesa) in modo sconnesso, creando una motivazione contraddittoria che ha portato all’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6688/2022 R.G. proposto da

: dell’avvocato

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

AZIENDA USL LATINA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

REGIONE LAZIO

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6384/2021 depositata il 30/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma, n. 6384 del 2021, esponendo che:

-svolgeva attività sanitaria, erogando prestazioni specialistiche di laboratorio analisi, in favore di assistiti muniti di impegnativa del medico curante;

-per la remunerazione delle prestazioni, rese per conto del Servizio Sanitario Nazionale, l’art. 1, comma 796, lettera o), della legge finanziaria per l’anno 2007, n. 296 del 2006, aveva stabilito, per il triennio 2007-2009, una decurtazione, tra il 2% e il 20% a seconda delle prestazioni, sul tariffario ministeriale, al fine di assicurare il rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica;

-la norma in parola era stata giudicata costituzionalmente legittima dalla Consulta, con sentenza n. 94 del 2009, sul presupposto della sua transitorietà, sicché la deducente, aveva richiesto il pagamento della maggior somma rispetto a quella erogata con la decurtazione illegittimamente estesa, dall’azienda sanitaria di competenza, USL Latina, sulla base delle disposizioni della Regione Lazio, anche agli anni 2010-2013;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo che la decurtazione fosse ancorata comunque all’aggiornamento tariffario avvenuto infine con D.M. 18 ottobre 2012;

-la Corte di appello aveva disatteso il gravame osservando che seppure fosse stato acclarato che la decurtazione avrebbe dovuto limitarsi al triennio 2007-2009, doveva in ogni caso esaminarsi «se non applicando lo sconto tariffario vi sia un superamento dei ‘tetti di spesa’ assegnati…per ogni annualità in discorso», sicché, ciò posto, «l’inammissibilità del motivo di gravame», per come genericamente formulato, emergeva «in tutta evidenza dal confronto fra la esaustiva motivazione della sentenza impugnata sul punto e l’impugnazione che si sostanzia in una generica reiterazione dell’assunto originario, ed in una aspecifica confutazione dell’iter logico seguito dal Tribunale. A fronte della eccezione del limite del budget formulata dalla ASL e dalla Regione Lazio nella comparsa di risposta non risulta opposta deduzione dell’appellante ed inoltre il Tribunale ha motivatamente affermato il superamento del budget»;
resiste con controricorso l’Azienda USL Latina , che ha altresì depositato atto denominato ‘Memoria’ che non può ritenersi tale, difettandone i requisiti di legge;

è rimasta intimata la Regione Lazio;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, cod. proc. civ., 111, Cost., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo solo apparente e anche, per quanto intellegibile, contraddittorio, omettendo di riferire compiutamente i fatti processuali, richiamando per relazione la motivazione di prime cure senza spiegare le ragioni della sua condivisione, mancando di esaminare i motivi di appello, non specificando a quale di essi dovesse riferirsi l’inammissibilità per genericità apoditticamente affermata, e infine rigettando il gravame quindi nel merito, con disallineamento ulteriore tra motivazione, in rito, e dispositivo, dopo un riferimento, logicamente sconnesso, alla necessità di verificare se vi fosse stato un superamento del tetto di
spesa, cui non era seguìto alcun esame del fatto comunque impeditivo, come tale da provare ad opera delle parti convenute, su cui nulla aveva detto il giudice di prime cure, con conseguente difetto di ogni necessità di censura ad opera della deducente;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato ritenendo aspecifici motivi di appello che, al contrario, contestavano dettagliatamente la possibilità di ancorare la decurtazione tariffaria sino al successivo aggiornamento ministeriale delle tariffe medesime, in specie mancando ogni dato legislativo letterale in tal senso e svuotandosi così di contenuto la pronuncia della Consulta richiamata, ferma l’argomentata spettanza in via subordinata a titolo d’ingiustificato arricchimento e, comunque, la responsabilità aquiliana della Regione che aveva disposto l’estensione della decurtazione in parola oltre i limiti legali, con conseguente misurazione con le ragioni decisorie palesate dal Tribunale;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe mancato di pronunciarsi in punto di legittimazione passiva della Regione, oltre che di domande subordinate a titolo extracontrattuale nei confronti della stessa e d’ingiustificato arricchimento in via residuale;

Considerato che

i primi due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati, con assorbimento logico del terzo;

la Corte di appello:

ha affermato il limite temporale del triennio quanto alla decurtazione in discussione;

ha ritenuto, implicitamente quanto univocamente, ostativo l’eventuale superamento del tetto di spesa senza decurtazione (pag. 3, primo periodo, della sentenza impugnata);

ciò posto ha dichiarato inammissibili perché aspecifici i motivi di appello, a fronte della motivazione della decisione di prime cure, poi rigettando nel merito il gravame, previa affermazione del superamento del tetto di spesa come motivato dal giudice di prime cure;

ora:

come dimostrato in ricorso, e come verificabile con i documenti prodotti unitamente al gravame stesso, il Tribunale non aveva rigettato la domanda per il suddetto superamento del budget, della cui dimostrazione, quale fatto pacificamente impeditivo (cfr. Cass., 02/03/2021, n. 5661, Cass., 06/0472021, n. 10182), dovevano farsi carico le parti convenute;

in ogni caso la Corte territoriale non ha spiegato perché condivideva le supposte e però affatto riportate motivazioni del giudice di prime cure sul punto;

come dimostrato in ricorso e come anticipato, il Tribunale, in realtà, aveva fondato il rigetto della domanda sull’assunto che la decurtazione era comunque ancorata al rinnovo tariffario ministeriale, e tale assunto risulta specificatamente contestato nei motivi di appello, i quali, peraltro, non necessitano dell’utilizzo di particolari forme sacramentali o della redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae di quel giudizio di seconde cure, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., Sez. U., 16/11/2017, n. 27199, e succ. conf.);
il Tribunale, dunque, non aveva vagliato il preteso superamento del tetto di spesa; ne consegue che:

la motivazione è per un verso incomprensibile rispetto alle domande e censure da scrutinare, per altro radicalmente carente ovvero puramente assertiva, e per altro ancora, nella misura di

residua intellegibilità (quanto alla prova del fatto impeditivo in parola), errata; alla fondatezza del 1° e del 2° motivo nei suindicati termini consegue, assorbito il 3° motivo, l’accoglimento e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘Ap pello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.