Motivazione apparente: la Cassazione annulla decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Vicenza per motivazione apparente. Una società aveva richiesto la restituzione di alcuni beni a un consorzio in liquidazione, ma il Tribunale aveva rigettato la richiesta con una motivazione generica e slegata dai fatti. La Cassazione ha ritenuto che tale motivazione, limitandosi a citare un precedente senza analizzare il caso specifico, fosse del tutto apparente e quindi inesistente, violando il requisito del “minimo costituzionale” della motivazione. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Giustificazione del Giudice è Solo una Facciata

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un vizio cruciale del processo decisionale giudiziario: la motivazione apparente. Questo concetto, fondamentale per garantire la trasparenza e la comprensibilità delle sentenze, si verifica quando la giustificazione di un provvedimento esiste solo sulla carta ma è, in realtà, vuota di contenuto. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso di rivendica di beni nell’ambito di una procedura di liquidazione.

I Fatti di Causa

Una società agricola aveva acquistato una serie di beni mobili dal fallimento di un caseificio. Tali beni erano stati messi a disposizione prima di una società di confezionamento e, successivamente al fallimento di quest’ultima, di un consorzio di caseifici. Quando anche il consorzio è entrato in Liquidazione Coatta Amministrativa (LCA), la società agricola ha presentato una domanda di rivendica per riavere i propri beni. Il commissario liquidatore ha respinto la domanda, sostenendo l’impossibilità di identificare con certezza i beni sulla base della documentazione fornita.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

La società agricola si è opposta alla decisione del liquidatore davanti al Tribunale di Vicenza, producendo documentazione come verbali di aggiudicazione e fatture di acquisto, e chiedendo di provare per testimoni la collocazione di alcuni beni specifici (due carri antichi) presso il consorzio. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato l’opposizione per difetto di prova. La decisione si basava sulla citazione di un precedente giurisprudenziale e sulla laconica affermazione che la pretesa era rimasta sfornita di prova, non potendo essere surrogata dalla prova orale, e che le altre questioni erano “incontestate o assorbite”. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’omessa pronuncia sui motivi specifici dell’opposizione e la violazione delle norme sulla prova nella rivendica fallimentare.

L’Analisi della Corte: la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi sul primo motivo e ritenendo assorbito il secondo. Il cuore della decisione risiede nell’aver qualificato la decisione del Tribunale come affetta da motivazione apparente. La Suprema Corte ha osservato come il provvedimento impugnato fosse completamente astratto e avulso dal contesto di merito. Non vi era alcun riferimento ai fatti di causa, ai motivi di opposizione o alle prove documentali prodotte.

Il Vizio della Motivazione Apparente

Il provvedimento del Tribunale si limitava a riportare una massima di una precedente sentenza della Cassazione, seguita da una formula di stile che dichiarava la prova mancante e assorbite le altre questioni. Secondo la Cassazione, questo modo di procedere non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” che ogni motivazione deve possedere. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione, risultando così incomprensibile e arbitraria. È una motivazione che non risponde alle domande poste dalle parti e non analizza le prove fornite.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del Tribunale era nulla perché la sua motivazione era solo una parvenza. Mancava qualsiasi riferimento specifico al caso concreto, rendendo impossibile capire perché le prove documentali fossero state ritenute insufficienti o perché la prova testimoniale non fosse ammissibile. La frase “incontestate o assorbite le questioni non trattate” è stata giudicata una mera formula di stile, incapace di dare conto delle ragioni specifiche del rigetto. La motivazione, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, deve superare il “minimo costituzionale”, altrimenti si ricade in vizi come la “mancanza assoluta di motivi”, il “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o, come in questo caso, la “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” o “apparente”.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere giustificata in modo comprensibile e specifico. Non è sufficiente che un giudice citi una legge o un precedente; deve spiegare come quella norma o quel principio si applicano ai fatti specifici della causa. Una motivazione apparente equivale a una non-motivazione e determina la nullità del provvedimento. Per le parti in causa, ciò significa che hanno diritto a una risposta puntuale alle loro argomentazioni e a un’analisi concreta delle prove. Per i giudici, rappresenta un monito a non utilizzare formule stereotipate che svuotano di contenuto l’obbligo di motivazione. La Cassazione ha quindi cassato il decreto e rinviato la causa al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, perché decida nuovamente la questione, questa volta con una motivazione reale e non solo apparente.

Quando una motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo materialmente presente nel testo, è talmente astratta, generica o slegata dai fatti specifici della causa da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione che non risponde alle argomentazioni delle parti e non analizza le prove, risultando incomprensibile e arbitraria.

Perché il decreto del Tribunale è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
È stato annullato perché la sua motivazione era meramente apparente. Il Tribunale si è limitato a citare un brano di una precedente sentenza della Cassazione e ad affermare in modo generico la mancanza di prova, senza alcun riferimento ai fatti, ai motivi di opposizione e alle prove documentali prodotte dalla parte ricorrente. Questa mancanza di analisi specifica ha reso la decisione del tutto svincolata dal caso concreto.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità del provvedimento. Se una motivazione non raggiunge la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale”, ovvero quel nucleo essenziale di argomentazioni che rendono comprensibile una decisione, il provvedimento è viziato. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale affinché venga emessa una nuova decisione, questa volta corredata da una motivazione effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3906/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE IN LCA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE VICENZA n. 9981/2022 depositato il 22/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-I fatti di causa, in assenza di qualsivoglia riferimento nel decreto impugnato, vengono ripresi dal ricorso.

1.1. -A tenore dell’atto di parte, viene esposto che l a RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE acquistò dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE una serie di beni mobili che mise a disposizione dapprima di RAGIONE_SOCIALE, partecipata dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE‘Altopiano di Asiago, e poi, dopo il fallimento della prima, dello stesso Consorzio, presso il suo stabilimento.

1.2. -Intervenuta la procedura di LCA del Consorzio, La Pineta ha proposto domanda di rivendica dei beni, ma il Commissario Liquidatore l’ha rigettata per l’impossibilità di individuare in maniera univoca, sulla base della documentazione allegata, i beni rivendicati (« perché sprovvisti di numeri di matricola e/o di serie tali da garantire la loro inequivocabile identificazione ») e, quanto ad un omogeneizzatore, per la non corrispondenza della marca.

1.3. -Con ricorso ex art. 98 l.fall. La Pineta ha contestato la decisione, osservando: che i beni risultavano precisamente indicati sia nel verbale di aggiudicazione del Fallimento RAGIONE_SOCIALE che nelle fatture di acquisto; che dal verbale di restituzione dei beni medesimi da parte del RAGIONE_SOCIALE si ricavava che sulla marca del l’omogeneizzatore vi era stato in fattura un mero errore materiale; che per i due carri antichi rivendicati si è richiesto di provare per testi la loro collocazione presso il Consorzio con mera finalità espositiva.
1.4. -Il Tribunale di Vicenza, richiamato un precedente di legittimità sulle regole probatorie per la rivendica dei beni ex art. 103 l.fall., ha rigettato l’opposizione per difetto di prova, in mancanza di allegazioni sulla possibile ammissibilità della prova testimoniale dedotta, con assorbimento delle restanti questioni.

-Avverso detta decisione La Pineta ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il Consorzio in LCA ha resistito con controricorso, illustrato da breve memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità del decreto per omessa pronuncia sui motivi di opposizione (art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.), per non avere il tribunale esaminato, né espressamente nè implicitamente, le deduzioni riguardanti il valore probatorio della documentazione allegata alla domanda di rivendica e richiamata nell’atto di opposizione (trascritte a pag. 10-12), soffermandosi solo sul tema della prova testimoniale (riguardante esclusivamente i due carri antichi e trascritta a pag. 12-13). Anche la frase «incontestate o assorbite le questioni non trattate» sarebbe una mera formula di stile che non dà conto della specificità delle ragioni dell’opposizione.
2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione degli artt. 103 l.fall. e 619-621 c.p.c., stante la possibilità di introdurre la prova per testimoni qualora risulti verosimile l’esistenza del diritto di proprietà in capo al terzo opponente, e in particolare laddove l’esistenza del diritto stesso sia resa verosimile dalla professione o dal commercio esercitati dal terzo o dal debitore, come per i carri antichi, per i quali non sarebbe possibile pretendere la produzione di una fattura di acquisto, non essendo beni mobili registrati, e non avendo il Commissario Liquidatore dedotto di averli rinvenuti nel libro cespiti del Consorzio.
-Il primo motivo è fondato, nei termini che si vanno ad illustrare, con assorbimento del secondo.

3.1. -La nullità di cui si duole il ricorrente va sostanzialmente ricondotta alla mera apparenza della motivazione sui motivi di opposizione, che nel decreto non vengono nemmeno indicati.

3.2. -Il contenuto del provvedimento consta esclusivamente della scansione di un brano di un precedente di legittimità (Cass. 16158/2007) seguito da: « considerato che nulla è stato allegato dalla opponente in funzione della possibile ammissibilità della prova testimoniale dedotta; ritenuto pertanto che la pretesa attorea sia rimasta sfornita di prova, non surrogabile dalla prova orale; ritenute incontestate o assorbite le questioni non trattate; ritenuta, ai fini delle spese, la soccombenza di parte attrice ».
3.3. -In mancanza di qualsivoglia riferimento ai fatti di causa, ai motivi di opposizione e alle prove dedotte, la decisione appare del tutto astratta e avulsa dal contesto di merito, o comunque assolutamente inidonea alla sua comprensione.

3.4. -La motivazione del provvedimento impugnato non raggiunge allora la soglia del ‘minimo costituzionale’ sindacabile in sede di legittimità, secondo l ‘indirizzo nomofilattico in base al quale il provvedimento è nullo in presenza di vizi riconducibili alla ‘ mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, al “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”, alla “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” e, come nella specie, alla “motivazione apparente” (Cass. Sez. U, 8053/2014; Cass. 26199/2021, 33961/2022, 4784/2023).
-Segue la cassazione del decreto con rinvio al giudice di merito, in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.