Motivazione apparente: espulsione annullata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione. La decisione è stata cassata a causa di una motivazione apparente, poiché il giudice di merito non aveva esaminato un documento decisivo che provava la pendenza dei termini per impugnare il rigetto di una domanda di asilo, rendendo di fatto l’espulsione illegittima in quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando l’Assenza di Analisi Annulla un’Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: un provvedimento giudiziario deve essere fondato su una motivazione reale e comprensibile. Se la motivazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio che può portare all’annullamento della decisione. Questo è esattamente ciò che è accaduto in un caso riguardante un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di un cittadino straniero a un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace di Napoli aveva respinto la sua opposizione, sostenendo che l’interessato non avesse fornito prova di avere una richiesta di asilo pendente. Questa affermazione, tuttavia, si scontrava con la documentazione prodotta dal ricorrente.

L’interessato aveva infatti depositato atti che dimostravano come la comunicazione formale del rigetto della sua domanda di protezione internazionale gli fosse pervenuta solo in una data successiva all’emissione del decreto di espulsione. Secondo la normativa vigente (d.lgs. 25/2008), un richiedente asilo non può essere espulso fino a quando non sono decorsi i termini per impugnare la decisione negativa. Pertanto, al momento dell’espulsione, egli era legalmente inespellibile.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un grave difetto nel provvedimento del Giudice di Pace: una motivazione apparente. Il giudice di merito si era limitato ad affermare in modo generico che non era stata data prova della pendenza di una richiesta d’asilo, senza però analizzare e confrontarsi con i documenti specifici prodotti dalla difesa.

Questo modo di procedere, secondo la Suprema Corte, svuota di contenuto l’obbligo di motivazione. Una motivazione non può essere una formula di stile, ma deve consentire un controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice. Quando si limita a affermazioni astratte e slegate dal caso concreto, la motivazione diventa, appunto, solo apparente, violando il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Il Ruolo Decisivo della Prova Ignorata

Il punto cruciale della vicenda è stato il mancato esame di un documento. Il ricorrente aveva dimostrato che, sebbene la decisione sulla sua domanda d’asilo fosse datata, la notifica ufficiale era avvenuta molto tempo dopo, e solo a seguito di una sua esplicita richiesta. Questo documento era decisivo perché provava che, alla data del decreto di espulsione, i termini per l’impugnazione del rigetto non erano ancora scaduti, garantendogli il diritto a rimanere sul territorio nazionale.

Ignorare tale prova ha significato per il giudice di primo grado decidere senza tener conto di un fatto fondamentale, rendendo la sua decisione priva di un solido fondamento logico e giuridico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di ricostruire l’iter logico che ha portato alla decisione. Ciò accade quando è basata su affermazioni generali ed astratte, o intrinsecamente contraddittorie, che non fanno specifico riferimento ai fatti e alle prove del caso concreto.

Nel caso specifico, l’affermazione del Giudice di Pace era in netto contrasto con le prove documentali. Il mancato esame di un documento può essere denunciato in Cassazione quando tale documento è di portata tale da invalidare, con un giudizio di certezza, l’efficacia delle altre risultanze e da determinare una decisione diversa. Poiché il documento provava la non espellibilità del ricorrente, il suo mancato esame ha viziato insanabilmente la decisione di primo grado.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Un giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutte le prove prodotte dalle parti e di dare conto, nella sua motivazione, delle ragioni per cui le ritiene rilevanti o meno. Una decisione che ignora prove decisive è una decisione ingiusta e illegittima. Per questo motivo, la Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Napoli per un nuovo esame che tenga debitamente conto di tutta la documentazione presentata.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ e perché invalida un provvedimento?
La motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo, è così generica, astratta o contraddittoria da non far comprendere il ragionamento del giudice. Invalida il provvedimento perché viola l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni, impedendo il controllo sulla loro logicità e correttezza.

Una persona con una domanda di asilo in corso può essere espulsa?
No. La legge stabilisce che il richiedente protezione internazionale non può essere espulso fino alla scadenza dei termini per impugnare la decisione di rigetto. L’espulsione è vietata anche in assenza di una sospensione formale dell’efficacia del rigetto, fino a tale scadenza.

Cosa succede se un giudice non esamina un documento decisivo?
Se un giudice omette di esaminare un documento che, da solo, ha la capacità di provare circostanze tali da portare a una decisione diversa, il suo provvedimento è viziato. Tale omissione può essere denunciata in Cassazione e, come in questo caso, portare all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3935 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3935 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4435/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

Interni,

-intimato- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE NAPOLI n. 10141/2023 depositata il 05/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con provvedimento del 5.7.2023 il Giudice di pace di Napoli respingeva l’opposizione al decreto di espulsione proposta da NOME ritenendo per quel che rileva in questa sede che non fosse provata una richiesta e una pendenza della domanda di asilo.

Avverso tale provvedimento NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE che si è costituito solo formalmente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con un unico articolato motivo si denuncia l’error in procedendo in relazione all’art.360, co.1, n.4, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 112 e 132, co.2, n.4, c.p.c..

Si sostiene che il Giudice di Pace, a fronte di un’eccezione specificamente dedotta al capo 3 del ricorso introduttivo, sviluppata alle pp.4-6 e corredata da documentazione dalla quale risultava che la decisione sulla domanda di protezione internazionale (Id Vestanet NUMERO_DOCUMENTO: cfr. mod. c3 disp. a SC in all.2.7.1) non fosse stata ancora notificata all’interessato, si fosse limitato a motivare il rigetto della censura in sole due righe affermando che il ricorrente ‘non ha dato alcuna prova in relazione ad una richiesta e ad una pendenza di una richiesta d’asilo’ (decreto impugnato, p.2, cpv2), così incorrendo nel vizio di motivazione apparente.
Si afferma che sarebbe stata data prova della rilevante circostanza che, diversamente da quanto affermato in decreto espulsivo (ove si

leggeva che la notifica della decisione della CT Crotone era avvenuta il 17.12.2021: cfr. decreto in all.1 al ricorso di primo grado, disp. a SC in all.2.1, p. 1, voce ‘preso atto’), l’RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto la formale comunicazione del rigetto solo il 07.03.2023 a seguito di formale istanza di accesso (all. 7 al fasc. di primo grado, disp. alla SC in all. 2.7), con la conseguenza che questi, alla 10.02.2023, era sicuramente inespellibile ai sensi dell’art.7, comma 1, d.lgs. 25/08.
Tanto anche alla luce dei principi consolidatisi in seno alla giurisprudenza di legittimità, secondo cui “il verificarsi di una delle ipotesi, tra loro alternative, previste dall’art.32 co. 4 del d.lgs. n.25/08 comporta, per espressa previsione normativa contenuta nella predetta disposizione, l’obbligo del richiedente la protezione internazionale di lasciare il TN soltanto dopo il decorso del termine previsto per l’impugnazione delle pronunce di rigetto, di manifesta infondatezza e di inammissibilità rispettivamente disciplinate dagli artt.32 comma 1 lett. b) e b-bis) e dall’art.29 del D.Lgs. n.25/2008. È di conseguenza vietata l’espulsione, anche in assenza di provvedimento di sospensione dell’efficacia di tali pronunce, sino alla scadenza del termine di cui anzidetto” (Cass. Civile, ord. n.13831/19).
Il motivo è fondato.

Secondo l’orientamento costante di questa Corte che il Collegio condivide, la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del

“minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (tra le tante Cass. S.U. 8053/2014; Cass.13248/2020).

La motivazione dell’ordinanza impugnata non consente il controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio sia in quanto priva di specifici e puntuali riferimenti al caso concreto e basata su affermazioni generali ed astratte, sia in quanto anche intrinsecamente contraddittoria.

Dirimente è il rilievo che non risulta esaminato il fatto, documentato nel giudizio di merito secondo quanto deduce il ricorrente con sufficiente specificità, che la formale comunicazione del provvedimento adottato dalla Commissione territoriale era stata ricevuta il 07.03.2023.

Non si rinviene nel provvedimento impugnato alcuna compiuta e comprensibile argomentazione al riguardo.

Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide (Cass. 16812/2018), il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento.
Nella specie, la denuncia in sede di legittimità contiene l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe connotazioni di decisività, circa le sue risultanze, sì da astrattamente determinare una decisione diversa.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte la decisione va cassata e rinviata anche per le spese del giudizio di legittimità, al

Giudice di Pace di Napoli in persona di altro magistrato, per nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la decisione impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità, al Giudice di Pace di Napoli in persona di altro magistrato, per nuovo esame.

Roma 19.12.2024

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.