Motivazione apparente e servitù: la Cassazione annulla

Una società di distribuzione energetica deviava il percorso di cavi interrati oggetto di una servitù, giustificandosi con la presenza di ostacoli creati dal proprietario del terreno. La Corte d’Appello accoglieva le ragioni della società, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di motivazione apparente. Secondo la Suprema Corte, i giudici d’appello non hanno spiegato in modo adeguato perché le argomentazioni del Tribunale, che riteneva tardive le giustificazioni della società, fossero errate, limitandosi a fornire una conclusione diversa senza un percorso logico comprensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Annullata per Motivazione Apparente: Il Caso della Servitù Deviata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6698/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: una decisione giudiziaria deve essere sempre supportata da un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si incorre nel vizio di motivazione apparente, che può portare all’annullamento della sentenza. L’analisi di questo caso, relativo a una controversia su una servitù di elettrodotto, offre spunti cruciali sull’importanza del dialogo tra i diversi gradi di giudizio e sul dovere del giudice di spiegare compiutamente il proprio convincimento.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di servitù di elettrodotto stipulato nel 1986. Anni dopo, nel 2009, la società di distribuzione energetica, durante i lavori per l’installazione di una nuova cabina, ha interrato i cavi elettrici deviando leggermente dal tracciato originariamente previsto.

Il proprietario del terreno, un’azienda di rottamazione, si è opposto, sostenendo che la società energetica stesse illegittimamente aggravando la servitù. Quest’ultima si è difesa affermando che la deviazione era stata resa necessaria dal fatto che il proprietario stesso aveva occupato parte della fascia di terreno asservita con propri manufatti, impedendo di fatto il passaggio sul percorso originale.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

Il caso ha visto due decisioni di merito diametralmente opposte:
1. Il Tribunale: In primo grado, il giudice ha dato ragione al proprietario del terreno. Pur riconoscendo l’esistenza della servitù, ha ritenuto che la società energetica avesse sollevato la giustificazione della “deviazione necessaria” troppo tardi nel processo, ovvero solo nella comparsa conclusionale. Di conseguenza, ha considerato tale argomentazione inammissibile e non provata, condannando la società a ripristinare lo stato dei luoghi e a risarcire il danno.
2. La Corte d’Appello: In secondo grado, la situazione si è ribaltata. La Corte d’Appello ha accolto il ricorso della società energetica, basando la sua decisione sulle risultanze della consulenza tecnica (c.t.u.), che aveva accertato l’occupazione della fascia di servitù da parte del proprietario. Secondo i giudici d’appello, era provato che la società non avrebbe potuto posare i cavi altrimenti.

Le Motivazioni della Cassazione: il vizio di motivazione apparente

La Suprema Corte, investita del caso, ha cassato la sentenza d’appello, ravvisando un grave difetto: la motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello si sia limitata a esporre una propria, diversa conclusione, senza però affrontare e confutare in modo specifico il ragionamento del Tribunale.

Il punto centrale della decisione di primo grado era la tardività delle allegazioni della società energetica. La Corte d’Appello, per riformare tale decisione, avrebbe dovuto spiegare perché il Tribunale avesse sbagliato nel considerare tardiva quella difesa. Invece, ha semplicemente ignorato la questione procedurale e si è concentrata sul merito, dando per assodato ciò che il primo giudice aveva escluso.

Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, non costituisce una motivazione valida. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile il fondamento della decisione e non consente di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice. È un “nudo atto di libera manifestazione del volere”, insufficiente a giustificare una decisione che si discosta da quella precedente. In sostanza, il giudice d’appello non può semplicemente dire “non sono d’accordo con il primo giudice”, ma deve spiegare analiticamente le ragioni del suo dissenso, confrontandosi con la motivazione della sentenza che intende riformare.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce che la motivazione non è un mero requisito formale, ma la sostanza stessa della giurisdizione. Essa garantisce la trasparenza della decisione e permette il controllo sulla sua logicità e correttezza. Annullando la sentenza per motivazione apparente, la Cassazione ha ricordato a tutti i giudici di merito l’obbligo di un confronto esplicito e ragionato con le decisioni precedenti, specialmente quando si intende ribaltarne l’esito. Per le parti in causa, questo principio rappresenta una tutela fondamentale contro decisioni arbitrarie o non adeguatamente ponderate.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur esistendo formalmente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Questo vizio si concretizza quando il giudice si sottrae al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione, rendendo impossibile ogni controllo sulla logicità del suo ragionamento.

Può il titolare di una servitù modificare autonomamente il percorso stabilito se il proprietario del fondo ostacola l’esercizio del diritto?
La sentenza definisce l’azione unilaterale del titolare della servitù come un’atipica “autotutela”. Pur non decidendo direttamente sul punto, lascia intendere che la procedura corretta non sia quella di modificare autonomamente il tracciato, ma di adire il giudice per chiedere la manutenzione della servitù e la rimozione degli ostacoli, come previsto dall’art. 1067 del codice civile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo specifico caso?
La sentenza d’appello è stata annullata perché non ha affrontato né confutato il punto centrale della decisione del Tribunale, ossia la tardività della deduzione difensiva della società energetica riguardo alla necessità di deviare il percorso. Invece di spiegare perché il primo giudice avesse errato nel considerare tardiva tale argomentazione, la Corte d’Appello l’ha semplicemente ignorata, offrendo una diversa ricostruzione dei fatti senza un adeguato percorso argomentativo che giustificasse il superamento della precedente decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6698 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 17380/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono in virtù di procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 952/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata in data 19/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27.02.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il P.M. in persona del Sostituto procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi dal primo al quinto con assorbimento dei restanti.

Uditi l’avvocato NOME COGNOME per la ricorrente e l’avvocato NOME COGNOME, su delega dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, per la controricorrente.

Svolgimento del processo

La vicenda al vaglio può riassumersi, per quel che ancora rileva, nei termini seguenti.

1.1. RAGIONE_SOCIALE agì in reintegrazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE esponendo che la convenuta, la quale aveva stipulato nel 1986 convenzione costitutiva di servitù di elettrodotto, aveva impedito, in occasione di lavori d’installazione di una nuova cabina di RAGIONE_SOCIALE di media potenza, il passaggio dei cavi interrati nell’ultimo tratto.

La CRM, costituitasi, dedusse che la controparte voleva indebitamente aggravare la servitù e formulò richiesta di risarcimento del danno.

Il Tribunale accolse l’interdetto possessorio e il reclamo avverso il provvedimento venne rigettato.

2.1. Il Tribunale, all’esito del giudizio riguardante il c.d. merito possessorio, dichiarò cessata la materia del contendere in ordine alla domanda di reintegra, essendo stato il provvedimento interdittale già eseguito. Nel merito, condannò RAGIONE_SOCIALE a ripristinare lo stato dei luoghi, illegittimamente occupati, e a risarcire il danno, quantificato in € 4.000,00.

La Corte d’appello, evocata in via principale da RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dalla CRM, accolse l’impugnazione principale e rigettò quella incidentale.

La difformità tra la sentenza di primo e quella di secondo grado, consiglia, sia pure in sintesi, di riprendere il ragionamento della Corte d’appello di Bologna.

-Non poteva condividersi l’affermazione del primo Giudice, il quale aveva reputato di non prendere in considerazione la circostanza dedotta da RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva giustificato la <> rispetto al tracciato asservito, per avere la proprietaria del fondo servente occupato una parte della fascia assoggettata alla servitù. La circostanza, chiarisce il Giudice dell’appello, non poteva considerarsi tardivamente allegato poiché risultava accertata dal c.t.u. incaricato dal Tribunale.
Era rimasto, quindi, provato che la titolare della servitù d’elettrodotto non avrebbe potuto altrimenti posare i cavi.

Andava soggiunto che con convenzione del 1974 era stata costituita servitù aerea per il passaggio di cavi, estesa per 210 metri e larga 9,50 metri, successivamente interrati con il consenso della CRM. Di conseguenza era rimasto dimostrato che <>.
RAGIONE_SOCIALE propone ricorso sulla base di sette motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie e il P.G., conclusioni scritte.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, co. 2, e 183, co. 6, nn. 1 e 2, cod. proc. civ.

Con il motivo si sostiene che la Corte di Bologna afferma di non condividere la sentenza di primo grado senza spiegare compiutamente le ragioni di un tale dissenso.

Per contro, il Tribunale aveva puntualmente reputato tardive e comunque infondate le circostanze poste a base del convincimento della Corte locale.

In particolare, il primo giudice aveva valutato tardivo l’argomento della ‘deviazione necessaria’, esposto solo in comparsa conclusionale. Del pari tardiva era stata considerata la prospettazione di una preesistente servitù aerea convertitasi in servitù di elettrodotto interrato.

6.1. La doglianza è fondata.

La sentenza di primo grado è stata messa nella disponibilità del Collegio dalla ricorrente; questi i due argomenti chiave posti a sostegno della decisione.

RAGIONE_SOCIALE, <>.

La sentenza d’appello censura quella di primo grado sulla base dei seguenti argomenti:

il c.t.u. aveva accertato <>, era irrilevante che il passaggio fosse divenuto solo meno comodo, valendo in proposito quanto prescritto dall’art. 1067, co. 2, cod. civ.

Il c.t.u. aveva rinvenuto il contratto del 1974 costitutivo di servitù aerea di elettrodotto. <>.

L’interramento non aveva aggravato il vincolo originariamente aereo, versandosi in area non edificabile.

Accertata la titolarità in capo all’appellante della suindicata servitù di elettrodotto in cavi aerei, <>.
È evidente che la Corte d’appello non affronta affatto le argomentazioni poste a base della decisione dal Tribunale.

La giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo a priori , che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Come ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Alla luce dei richiamati principi la sentenza della Corte di Bologna deve essere dichiarata nulla, poiché sorretta da un costrutto motivazionale di pura ed evidente apparenza, attraverso il quale il giudice si è illegittimamente sottratto al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione, la quale s’impone e giustifica proprio attraverso la piena visibilità del percorso argomentativo, che non può ridursi al nudo atto di libera manifestazione del volere, avendo il giudice il dovere di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, non essendo bastevole una sommaria evocazione priva di un’approfondita disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (in tal senso, da ultimo, Cass. nn. 9105/2017, 20921/2019, 13248/2020).
Restano, per vero, ignote le ragioni per le quali il Giudice di secondo grado ha deciso difformemente da quello di primo.

Le affermazioni della Corte locale di non condivisione del primo verdetto, in assenza di uno specifico confronto con i punti salienti della motivazione del Tribunale, manifestano esercizio di un mero immotivato diverso volere.

In particolare, la sentenza d’appello avrebbe dovuto contrastare l’affermata tardività della deduzione circa la parziale occupazione del percorso asservito; l’affermata non dimostrata impossibilità di

rispettare il percorso stabilito per contratto; l’affermata mancata prova del possesso esercitato dalla odierna controricorrente sulla parte di terreno occupata dai cavi interrati, ma estranea al percorso assoggettato. Ciò, ancor più alla luce dell’affermata tardività della deduzione secondo la quale l’odierna ricorrente avrebbe acconsentito l’interramento dei cavi in corrispondenza di una vecchia servitù aerea di elettrodotto.

In disparte e sullo sfondo resta, peraltro, l’opinabilità dell’assunto portante: la circostanza che il titolare del fondo servente abbia compiuto atti idonei a diminuire l’esercizio della servitù (art. 1067 cod. civ.), non giustifica, ex se, l’atipica ‘autotutela’ della titolare della servitù, la quale avrebbe ben potuto adire il giudice per chiedere la manutenzione della servitù e non autonomamente collocare altrove l’elettrodotto.

Con il secondo, il terzo e il quarto motivo, tra loro osmotici, viene denunciata violazione degli artt. 183, co. 6, 62, 194, 99, 112, 115 cod. proc. civ.

Con il complesso censorio, da scrutinare unitariamente, stante l’intimo collegamento delle esposte critiche, in sintesi, si deduce che:

il c.t.u., esorbitando dai suoi compiti, discendenti dai quesiti postigli, aveva acquisito la documentazione riguardante la servitù aerea convenuta nel 1974;

di conseguenza, male aveva fatto la Corte di Bologna a porre a fondamento della decisione i documenti siffattamente acquisiti;

il Tribunale aveva escluso la sussistenza di possesso tutelabile in capo alla controparte, per contro la sentenza d’appello aveva sostenuto il contrario, valorizzando quella servitù aerea di cui si è detto

7.1. Il complesso censorio resta assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

In disparte vale la pena ricordare che i principi in materia di poteri del c.t.u. sono stati assai di recente definiti in sede nomofilattica (S.U. n. 3086, 01/02/2022, Rv. 663786 -03, Rv. 663786-06).

Nel caso in esame, ovviamente, essendo risultata vittoriosa CRM, questa, al fine di coltivare l’eventuale nullità, avrebbe dovuto sottoporre, a pena d’inammissibilità, al giudice, con l’atto di costituzione, la questione (Sez. L., n. 7101, 29/07/1994, Rv. 487575; conf., ex pluribus, Cass. n. 2750/1999).

Con il quinto motivo viene denunciata violazione dell’art. 183, co. 6, cod. proc. civ., assumendosi che i sottoservizi erano stati collocati dall’esponente nel 1986, prima della convenzione costituiva della servitù di elettrodotto interrato e, per contro, la controparte aveva riconosciuto di aver violato la servitù contrattuale, deviando il percorso dei cavi, solo in comparsa conclusionale. Era così rimasto leso il contraddittorio.

Con il sesto motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt. 2697 e 1168 cod. civ., 112 e 115 cod. proc. civ.

Viene lamentato che la sentenza impugnata aveva, in ogni caso, non tenuto conto della relazione del c.t.u., il quale, rispondendo a specifico quesito, aveva espressamente affermato che la presenza dei sottoservizi non impediva il passaggio dei cavi elettrici, rispettando la fascia asservita, e che l’opzione della deviazione era stata prescelta dalla controparte solo perché <>, come aveva scritto il consulente del giudice.

I due motivi che precedono restano assorbiti dall’accoglimento del primo.

In disparte va osservato che, quanto alla dedotta violazione dell’art. 183 e correlata violazione del principio del contraddittorio, come si è visto esaminando il primo motivo, la Corte d’appello non ha reso spiegazione alcuna al fine di negare la consumata violazione.

Quanto al secondo profilo, resta fermo quanto si è anticipato esaminando il primo motivo, censurando la condotta della controricorrente, per avere collocato i cavi in area non asservita.

Né la sentenza spiega sulla base di quali evidenze di causa abbia ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse acconsentito all’interramento dei cavi in corrispondenza di una vecchia servitù aerea, senza, peraltro, neppure accertare se essa fosse stata dismessa o meno.

Con il settimo motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt.1063, 1168, 2043 e 2058 cod. civ.

Ingiustamente era stato negato il diritto al risarcimento sul presupposto erroneo che l”RAGIONE_SOCIALE si trovasse nel legittimo possesso della servitù a riguardo della zona di sconfinamento.

Il motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In ragione di quanto esposto la sentenza deve essere cassata. Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, altra composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 27 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.