Motivazione apparente e nullità della sentenza

Un Comune rivendicava la proprietà di alcuni terreni contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), sostenendo che il loro trasferimento storico fosse illegittimo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta del Comune, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione apparente, in quanto il ragionamento della Corte d’Appello era contraddittorio e incomprensibile, non permettendo di capire il percorso logico-giuridico seguito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nuda e la Cassazione Annulla

Una sentenza deve essere non solo giusta, ma anche comprensibile. Il percorso logico che porta un giudice a decidere deve essere trasparente e verificabile. Quando ciò non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare alla nullità della pronuncia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio, analizzando una complessa disputa sulla proprietà di beni tra un ente pubblico e un’azienda sanitaria.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) nei confronti di un Comune. L’ASL chiedeva il pagamento di un’indennità per l’occupazione di alcuni terreni su cui il Comune aveva realizzato impianti sportivi, senza però mai procedere con un formale esproprio.

Il Comune si è opposto, sostenendo di essere il legittimo proprietario dei terreni. Secondo la sua difesa, i beni in questione appartenevano originariamente a un disciolto Ente Comunale di Assistenza (ECA) e non avrebbero mai dovuto essere trasferiti all’ASL, in quanto non erano mai stati destinati a funzioni ospedaliere. Questo passaggio era un requisito fondamentale previsto dalla legge per il trasferimento di beni dall’ECA al patrimonio del Servizio Sanitario. Per far valere le proprie ragioni, il Comune ha avviato una causa separata per l’accertamento della proprietà e il risarcimento dei danni.

Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Il Tribunale, dopo aver riunito i due procedimenti, ha accolto la domanda dell’ASL per il pagamento dell’indennità di occupazione, ma ha respinto la richiesta del Comune di accertare la propria proprietà sui terreni.

Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima ha rigettato l’appello, confermando la sentenza di primo grado, sebbene con una motivazione diversa. Secondo i giudici d’appello, non era stata fornita la prova dell’appartenenza originaria dei beni all’ECA. Inoltre, la Corte ha osservato che lo stesso Comune, avviando una procedura di esproprio (anche se non conclusa) nei confronti dell’ASL, ne aveva implicitamente riconosciuto la titolarità.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

È a questo punto che interviene la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha rilevato un’insanabile contraddittorietà nel ragionamento della Corte d’Appello, tale da configurare il vizio di motivazione apparente.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza impugnata fosse totalmente inidonea a far comprendere le ragioni della decisione. In particolare:

1. Contraddittorietà Fondamentale: La Corte d’Appello prima sosteneva che non fosse provata l’originaria proprietà dei fondi in capo all’ECA, ma poche pagine dopo riconosceva che gli stessi fondi erano stati trasferiti proprio dal patrimonio dell’ECA a un nuovo Ente Ospedaliero. Questa affermazione presuppone, logicamente, che i beni appartenessero all’ECA.
2. Incomprensibilità del Percorso Logico: Il ragionamento della Corte territoriale appariva come un collage di argomentazioni slegate e contrastanti, che impedivano di ricostruire l’iter logico seguito per arrivare alla conclusione.
3. Mancata Analisi delle Norme: La sentenza d’appello si limitava a citare le norme sul trasferimento dei beni degli ECA senza specificare quali fossero state violate e in che modo, rendendo oscuro il riferimento a una presunta ‘inottemperanza’ normativa.

Questa illogicità manifesta ha reso la motivazione solo ‘apparente’, ovvero esistente solo formalmente ma priva di sostanza esplicativa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza, secondo cui si è in presenza di una ‘motivazione apparente’ quando questa, pur essendo graficamente esistente, consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento. Una tale anomalia motivazionale integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza impugnata, in quanto viola il principio costituzionale del giusto processo che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali.

Nel caso specifico, l’incapacità della Corte d’Appello di fornire una spiegazione coerente sul punto cruciale della proprietà originaria dei beni ha reso impossibile qualsiasi controllo sulla correttezza della sua decisione. Affermare e negare lo stesso fatto nello stesso provvedimento è l’emblema di un ragionamento che non regge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: una decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro, coerente e non contraddittorio. Una motivazione solo di facciata, che non permette di comprendere le ragioni profonde della decisione, equivale a un’assenza di motivazione e, come tale, non può sussistere nel nostro ordinamento giuridico.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente scritta, è composta da argomentazioni così illogiche, contraddittorie o generiche da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, impedendo di fatto ogni controllo sulla correttezza della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché il ragionamento dei giudici d’appello era insanabilmente contraddittorio. Prima hanno negato che vi fosse la prova dell’appartenenza dei terreni a un vecchio ente di assistenza (ECA), per poi affermare che quegli stessi terreni erano stati trasferiti dal patrimonio proprio di quell’ente a un ente ospedaliero. Questa palese contraddizione ha reso la motivazione incomprensibile.

Qual è l’esito del ricorso e cosa succede ora?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, annullando la sentenza della Corte d’Appello. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto e fornendo una motivazione logica e coerente. La nuova Corte deciderà anche in merito alle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14545 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 2 Num. 14545 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28855/2022 R.G. proposto da :

COMUNE RAGIONE_SOCIALE GIUGLIANO IN CAMPANIA (NA), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘avvocato NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente- contro

REGIONE CAMPANIA ed AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) NAPOLI 2 NORD,

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n.2140/2022 depositata il 17.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 3.3.2005, l’RAGIONE_SOCIALE, per quanto ancora rileva, premettendo di essere proprietaria di fondi rustici in RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, domandava al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di condannare il Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma dovuta per l’occupazione legittima del predetto terreno, che l’RAGIONE_SOCIALE comunale aveva disposto d’urgenza per la realizzazione di campi sportivi e di una piscina scoperta, senza, tuttavia, emettere alcun decreto di esproprio, né versare una somma a titolo di indennità o di risarcimento.
Il Comune si costituiva in giudizio, eccependo che l’attrice non era mai divenuta proprietaria del terreno in contestazione, atteso che il prefato bene, unitamente ad altri fondi rustici, di proprietà del disciolto RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi per brevità RAGIONE_SOCIALE) di RAGIONE_SOCIALE, era stato erroneamente inserito dalla Regione RAGIONE_SOCIALE nel patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, benché non fosse mai stato funzionalmente destinato all’attività ospedaliera; in seguito all’istituzione del Servizio Sanitario RAGIONE_SOCIALE, i fondi erano stati trasferiti al Comune di RAGIONE_SOCIALE, con vincolo di assegnazione all’U.S.L. e, infine, trasferiti all’RAGIONE_SOCIALE.
Parallelamente al procedimento così incardinato, il Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al medesimo Tribunale la RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE, per ottenere il riconoscimento della proprietà dei suddetti fondi rustici, nonché il risarcimento dei danni patiti per il mancato godimento degli stessi. Si costituivano in tale separato procedimento la Regione RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima spiegando domanda riconvenzionale di intervenuto acquisto della proprietà dei terreni per maturata usucapione.
Previa riunione dei due procedimenti, con la sentenza n. 125/2016 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, per quanto ancora rileva, in esito ad una CTU, accoglieva la domanda della RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere il pagamento dell’indennità di occupazione d’urgenza nella misura di € 366.947,72 oltre interessi legali dalla domanda e respingeva invece la domanda del Comune di RAGIONE_SOCIALE di accertamento della sua proprietà sui fondi rustici in questione.

Avverso tale pronuncia il Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE interponeva appello e la Regione RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE resistevano al gravame, quest’ultima articolando a sua volta impugnazione incidentale per ottenere un maggiore importo di indennità di occupazione d’urgenza.

Con la sentenza n. 2140/2022 del 30.3/17.5.2022, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava entrambi i gravami. In particolare, il Giudice di secondo grado confermava con diversa motivazione la pronuncia di prime cure, che aveva ritenuto indimostrato il presupposto dell’appartenenza dei beni per cui è causa all’E.C.A., così come asseritamente rilevato anche dall’espletata CTU. Inoltre, la Corte partenopea osservava che, attivando la procedura di esproprio, anche se poi non portata a compimento, per uno dei predetti terreni, l’RAGIONE_SOCIALE comunale ne aveva riconosciuta l’appartenenza a terzi, e non a sé.
Avverso tale sentenza il Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso a questa Corte, sulla scorta di tre doglianze. L’RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., la violazione dell’art. 111, comma 6°, Cost. e dell’art. 132, comma 2°, n. 4) c.p.c., per motivazione solo

apparente ed incomprensibile; inoltre, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del D.P.R. n. 616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 43/1978, nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 5, comma 3° della L.n. 132/1968. La Corte partenopea, nel ritenere indimostrata l’appartenenza dei beni per cui è causa all’ECA di RAGIONE_SOCIALE, sarebbe incorsa nel vizio di apparenza della motivazione; in specie, il Giudice di seconde cure avrebbe esclusivamente menzionato l’art. 25 del D.P.R. n. 616/1977 e l’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n.43/1978 -disposizioni peraltro concernenti le modalità di trasferimento dei beni degli ECA ai Comuni e non, per converso, l’individuazione dei fondi appartenenti a tali istituzioni -senza, tuttavia, esplicitare l’ iter logico argomentativo seguito nella formazione del proprio convincimento.
2) Con la seconda censura, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente si duole della violazione dell’art. 5, comma 3° della L.n. 132/1968, dell’art. 66, comma 1°, lett. b. della L. n.833/1978, nonché dell’art. 25 del D.P.R. n. 616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 43/1978; inoltre, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 111, comma 6°, Cost. e l’art. 132, comma 2°, n. 4 c.p.c., per motivazione solo apparente ed incomprensibile. La Corte territoriale sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 5, comma 3° della L.n.132/1968, ai sensi del quale i fondi oggetto di contesa non potevano essere inclusi dalla Regione tra quelli costituenti il patrimonio dell’istituito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, all’interno del quale potevano confluire soltanto fondi funzionalmente destinati al servizio ospedaliero. Poiché era venuto meno anche il successivo trasferimento dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, il Giudice di secondo grado avrebbe dovuto riconoscere la titolarità del diritto di proprietà in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e successivamente, al Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In ogni caso, la pronuncia di secondo grado
risulterebbe affetta dal vizio di carenza della motivazione, per avere la Corte partenopea omesso di argomentare circa le ragioni per le quali detti beni dovevano considerarsi funzionalmente inerenti al servizio sanitario.

3) Con la terza censura, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente si duole della violazione dell’art. 5, comma 3° della L.n. 132/1968 e dell’art. 66, comma 1°, lett. b) della L.n.833/1978, nonché dell’art. 25 del D.P.R. n.616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 43/1978. Il ricorrente sostiene, altresì, l’irrilevanza del fine di pubblica utilità perseguito con il procedimento amministrativo di occupazione temporanea e di urgenza di uno dei fondi, dovendosi in questa sede accertare la proprietà degli stessi in capo al Comune ricorrente.
I primi due motivi di ricorso, per la parte inerente alla motivazione meramente apparente ed inidonea a far comprendere le effettive ragioni della decisione adottata, resa dall’impugnata sentenza per giustificare il rigetto dell’azione di rivendica del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della Regione RAGIONE_SOCIALE di alcuni fondi rustici già di proprietà del disciolto RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi per brevità ECA), che si assumono formalmente, ma inefficacemente trasferiti al nuovo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e quindi alla RAGIONE_SOCIALE, in violazione dell’art. 5 comma 3 della L. n. 132/1968 (che prevedeva lo scorporo dagli enti comunali di assistenza e l’attribuzione ai nuovi enti ospedalieri degli edifici adibiti a ricovero ed alla cura degli infermi e delle attrezzature o altri beni in atto destinati istituzionalmente a beneficio dell’ospedale, o degli ospedali), previo parere della delibera della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 505/33 dell’1.12.1971 e tramite il decreto del Presidente della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE del 18.2.1972, recante il protocollo n. 127 del 28.2.1972, possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.
La sentenza di primo grado aveva respinto l’azione di rivendica dei fondi rustici, già di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in parte adibiti a campo sportivo ed indicati come non destinati al servizio ospedaliero, e quindi trasferiti al Comune in base all’art. 25 comma 8 del D.P.R. n. 616/1977 entro il 30.6.1978, esercitata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che non fosse stata fornita prova dell’originaria appartenenza di quei fondi rustici all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che dalla lettura della delibera della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 505/33 dell’1.12.1971 emergesse che l’ECA di RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato solo il gestore di quei fondi rustici, in realtà appartenenti ad un altro soggetto, ritenuto dotato di autonoma personalità giuridica, l’RAGIONE_SOCIALE -Chiesa dell’Annunziata, come confermato dall’intestazione catastale, ed affermando che comunque anche a voler ritenere comprovata l’originaria proprietà dei fondi in capo all’ECA di RAGIONE_SOCIALE, non era dato sapere se il patrimonio di quell’ente fosse stato trasferito al Comune di RAGIONE_SOCIALE, del quale non era stato prodotto l’atto costitutivo ed organizzativo, non essendo desumibile quel trasferimento dal solo richiamo del D.P.R. n. 616/1977.
La sentenza di secondo grado, invece, pur ritenendo a sua volta non provata l’originaria proprietà dei fondi rustici rivendicati in capo all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ha basato tale suo convincimento sul fatto che non sarebbe stata dimostrata l’ottemperanza alle previsioni normative degli articoli 25 del D.P.R. n. 616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 42/1978 (poi abrogata dalla L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 29 del 9.10.2012), relativi alla sorte ed alle modalità di trasferimento dei beni delle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza operanti nell’ambito regionale ed in particolare degli Enti Comunali di RAGIONE_SOCIALE, e sulla CTU espletata in primo grado e non contestata, che avrebbe confermato la non appartenenza dei fondi rustici oggetto di causa all’ECA del Comune di RAGIONE_SOCIALE.
L’impugnata sentenza ha poi contraddittoriamente sostenuto, alle pagine 13 e 14, che i fondi rustici oggetto di causa, dopo che il 9.6.1971 la Commissione preposta col D.M.P. n. 8891 del 17.4.1968 (nominata ai sensi dell’art. 5 comma 2 della L.n.132/1968) aveva individuato il patrimonio che dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE doveva essere trasferito al neoistituito RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Chiesa dell’Annunziata Mendicicomio di RAGIONE_SOCIALE, comprendente anche i fondi rustici in questione (capitolo 1), e la Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE con la delibera n. 505/33 dell’1.12.1971 aveva espresso parere favorevole allo scorporo, il 28.2.1972 il decreto del Presidente della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 31 aveva trasferito i fondi rustici in questione dal patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al nuovo RAGIONE_SOCIALE.
Da ultimo l’impugnata sentenza, sul punto riprendendo una delle argomentazioni usate dalla sentenza di primo grado, ha ritenuto che una conferma della non appartenenza dei fondi rustici oggetto di causa al Comune di RAGIONE_SOCIALE, fosse desumibile dal fatto che, per uno di detti fondi (Campopannone Grande), il suddetto Comune aveva proceduto all’occupazione d’urgenza in danno della RAGIONE_SOCIALE in data 16.5.1997 e 13.6.1997, così riconoscendone la proprietà in capo a terzi e non a sé.
La suddetta motivazione é totalmente inidonea a fare comprendere le ragioni della decisione di rigetto dell’azione di rivendicazione dei fondi rustici del Comune di RAGIONE_SOCIALE, in quanto dapprima sembra sostenere che i fondi rustici non siano mai stati di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi invece, proprio sul presupposto di quell’originaria proprietà, ne riconosce l’avvenuto trasferimento in data 28.2.1972 col decreto n. 31 del Presidente della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE, in pari data, all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE Ave NOME RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Chiesa dell’Annunziata Mendicicomio di RAGIONE_SOCIALE, al quale sarebbe in
seguito subentrata la RAGIONE_SOCIALE, ed infine pretende di attribuire il significato di riconoscimento della proprietà della RAGIONE_SOCIALE su uno dei fondi rustici da parte del Comune di RAGIONE_SOCIALE, che ne aveva disposto la sola occupazione d’urgenza, necessaria a causa dell’intestazione formale di quel terreno alla RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione del campo sportivo, senza poi procedere ad espropriazione, ancorché il Comune avesse chiesto di accertare l’inefficacia dei trasferimenti dei fondi rustici in questione all’RAGIONE_SOCIALE neoistituito, e quindi alla RAGIONE_SOCIALE subentratagli, perché aventi ad oggetto dei beni che mai erano stati in concreto adibiti al servizio ospedaliero, e che pertanto, in base all’art. 5 comma 3 della L. n. 132/1968, non potevano entrare a far parte del patrimonio del neoistituito RAGIONE_SOCIALE e dovevano ritenersi trasferiti al Comune di RAGIONE_SOCIALE in base all’art. 25 comma 8° del D.P.R. n. 616/1977.
Anzitutto l’impugnata sentenza alle pagine 11, 12 e 13 si limita a riportare il testo normativo degli articoli 25 del D.P.R. n. 616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 42/1978 , attuativa del citato art. 25, ma abrogata dalla L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 29 del 9.10.2012, disposizioni tutte inerenti, per quanto qui rileva, alla sorte dei beni immobili già di proprietà degli ECA in generale e degli ECA della RAGIONE_SOCIALE, per poi parlare di inottemperanza a tali complesse ed articolate disposizioni normative, senza neppure individuare le norme violate, e senza specificare sotto quale profilo si sarebbe verificata un’inottemperanza. Ciò che veramente sconcerta é che dall’oscura ed inspiegata inosservanza di disposizioni normative, che presupponevano comunque l’appartenenza dei beni da trasferire agli enti comunali di assistenza, si sia potuta fare derivare la mancata prova dell’appartenenza originaria dei fondi rustici alla ECA di RAGIONE_SOCIALE, mai contestata dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, e confermata dal verbale della Commissione preposta col D.M.P. n. 8891 del
17.4.1968 (nominata ai sensi dell’art. 5 comma 2 della L.n.132/1968), che per quanto accertato dalla stessa sentenza impugnata, aveva individuato il patrimonio dell’ECA di RAGIONE_SOCIALE alla data del 9.6.1971 ricomprendendovi anche i fondi rustici in questione (vedi pagina 14). La stessa sentenza impugnata, con insanabile contraddittorietà, ha invece riconosciuto, sempre a pagina 14, che i fondi rustici di causa sarebbero stati trasferiti dal patrimonio dell’ECA di RAGIONE_SOCIALE, al quale evidentemente appartenevano, al neoistituito RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Chiesa dell’Annunziata Mendicicomio di RAGIONE_SOCIALE, al quale poi era subentrata la RAGIONE_SOCIALE.
Neppure può ritenersi in grado di spiegare le ragioni della non riconosciuta originaria appartenenza dei fondi rustici all’ECA di RAGIONE_SOCIALE, il fugace richiamo all’espletata CTU, non contestata, fatto alla fine di pagina 13 della sentenza impugnata. Tale CTU non ha affatto avuto ad oggetto l’individuazione dei fondi in questione, che già risultavano individuati dal prodotto verbale della Commissione preposta col D.M.P. n.8891 del 17.4.1968 (nominata ai sensi dell’art. 5 comma 2 della L. n. 132/1968), che per quanto accertato dalla stessa sentenza impugnata, aveva individuato il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla data del 9.6.1971, ed ha solo accertato che quei fondi erano stati trasferiti col decreto del Presidente della Giunta Regionale della RAGIONE_SOCIALE n.31 del 18.2.1972 dal patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Chiesa dell’Annunziata -Mendicicomio di RAGIONE_SOCIALE, al quale é poi subentrata la RAGIONE_SOCIALE, sicché semmai dalla CTU derivava una conferma, e non una smentita dell’originaria appartenenza dei fondi rustici all’ECA di RAGIONE_SOCIALE.
Va quindi richiamata la consolidata giurisprudenza di questa Corte Regolatrice, secondo la quale ‘ si è in presenza di una “motivazione apparente” allorchè la motivazione, pur essendo graficamente (e,

quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talchè essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero e purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali – l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione’ (Cass. sez. un. 3.11.2016 n. 2232; Cass. ord. 28.1.2025 n. 1986; Cass. ord. 1.3.2022 n.6758; Cass. sez. un. 5.8.2016 n. 16599; Cass. sez. un. 7.4.2014 n. 8053).
Orbene, la sentenza impugnata deve ritenersi nulla per motivazione apparente, perplessa e incomprensibile, in quanto inidonea a far comprendere le ragioni che hanno determinato il diniego dell’originaria proprietà dei fondi rustici in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed il conseguente rigetto dell’azione di rivendicazione dei medesimi esercitata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

La restante parte del secondo motivo, relativa alla violazione dell’art. 5 comma 3 della L. n. 132/1968, dell’art. 66 C.1 lettera B della L. n. 933/1978 e dell’art. 25 del D.P.R. n. 616/1977 e dell’art. 3 della L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 43/1978, ed il terzo motivo, restano assorbiti dall’accoglimento dei lamentati vizi di motivazione apparente, inerenti ad una questioni preliminare rispetto a quella dell’applicazione della disciplina normativa statale e regionale sui trasferimenti dei beni dei disciolti enti comunali di assistenza.
Il giudice di rinvio (stessa Corte in diversa composizione) provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed in parte il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.