Motivazione apparente: decreto di espulsione annullato

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, riscontrando una motivazione apparente nel provvedimento del giudice di pace. Quest’ultimo aveva ignorato le specifiche eccezioni sollevate dal ricorrente riguardo al suo status di richiedente protezione internazionale, la cui domanda era ancora pendente a causa di vizi di notifica. La Corte ha stabilito che una motivazione generica, che non esamina nel dettaglio gli elementi decisivi portati in giudizio, equivale a un’assenza di motivazione, violando il diritto a una decisione motivata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla un Decreto di Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione del giudice deve essere sorretta da una motivazione reale e concreta, non solo formale. Quando ciò non accade, si parla di motivazione apparente, un vizio che può portare all’annullamento del provvedimento. Analizziamo un caso emblematico in cui un decreto di espulsione è stato cassato proprio per questa ragione, offrendo importanti spunti sulla tutela dei diritti.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero si trovava sul territorio italiano senza un permesso di soggiorno valido. Per questa ragione, il Prefetto di Savona aveva emesso nei suoi confronti un decreto di espulsione. L’uomo si era opposto a tale decreto davanti al Giudice di Pace, sostenendo di non poter essere espulso. Tra le sue ragioni, vi era la prova di un legame affettivo con una cittadina italiana e, soprattutto, il suo status di richiedente protezione internazionale.

Il Giudice di Pace, tuttavia, respingeva l’opposizione, affermando in modo generico che l’uomo si trovava irregolarmente in Italia e che non sussistevano le condizioni per il rilascio di un permesso per motivi umanitari o di altro tipo. Insoddisfatto della decisione, il cittadino straniero ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Motivazione Apparente

Il ricorrente ha basato la sua difesa su argomenti specifici che il Giudice di Pace aveva completamente ignorato. In particolare, sosteneva che:
1. Era ancora un richiedente asilo: La notifica del provvedimento di inammissibilità della sua domanda di protezione internazionale non era mai stata perfezionata correttamente. Pertanto, egli doveva ancora essere considerato un richiedente asilo e, come tale, non poteva essere espulso.
2. Sospensione del provvedimento: Aveva documentato che il provvedimento di inammissibilità era stato successivamente sospeso dal Tribunale competente, rafforzando ulteriormente il suo status di soggetto inespellibile.
3. Mancata valutazione dei legami familiari: Il giudice non aveva adeguatamente considerato i suoi legami sociali e familiari in Italia.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati questi motivi, concentrandosi sul vizio di motivazione apparente della decisione del Giudice di Pace.

L’Importanza della Motivazione nel Processo

Secondo la Suprema Corte, una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo sulla carta, si esaurisce in affermazioni astratte e stereotipate, del tutto slegate dalle specifiche questioni sollevate dalle parti. Non basta affermare che una persona è irregolare per espellerla; il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutte le difese concrete presentate, specialmente quando queste possono cambiare radicalmente l’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice di Pace non ha svolto il suo compito. Si è limitato a enunciare la regola generale (presenza irregolare = espulsione) senza confrontarsi con gli argomenti decisivi del ricorrente. Ignorare la questione della notifica irregolare e della sospensione del diniego di asilo significa eludere il cuore del problema. Questi elementi, se provati, avrebbero reso il ricorrente ‘inespellibile’ al momento dell’emissione del decreto. La decisione del Giudice di Pace, essendo priva di un reale percorso logico-giuridico che spiegasse perché tali argomenti non fossero validi, non raggiungeva la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, il provvedimento era nullo.

Conclusioni

La decisione è stata annullata e il caso è stato rinviato al Giudice di Pace di Savona, che dovrà riesaminare la questione attraverso un nuovo magistrato. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la giustizia non è un’applicazione meccanica di formule, ma un’analisi attenta e ponderata di ogni singolo caso. Una motivazione non può essere una clausola di stile, ma deve essere lo specchio del ragionamento del giudice, consentendo alle parti di comprendere la decisione e al sistema di controllare la logicità e la correttezza dell’applicazione della legge. Per i cittadini, ciò si traduce in una maggiore garanzia che i propri diritti e le proprie argomentazioni vengano presi in seria considerazione.

Perché il decreto di espulsione è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
È stato annullato perché la decisione del Giudice di Pace era basata su una motivazione apparente. Il giudice si è limitato a constatare lo stato di irregolarità del cittadino straniero senza esaminare le sue specifiche e decisive argomentazioni, come lo status di richiedente asilo pendente a causa di vizi di notifica.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’?
Una motivazione è definita ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, astratta o slegata dai fatti specifici del caso da non permettere di comprendere il ragionamento logico del giudice. È considerata una violazione grave, equivalente a un’assenza totale di motivazione.

Uno straniero può essere espulso mentre la sua domanda di protezione internazionale è ancora in corso?
No. Secondo la normativa, un richiedente protezione internazionale è ‘inespellibile’, ovvero non può essere allontanato dal territorio nazionale fino a quando la sua domanda non sia stata definitivamente decisa. Nel caso di specie, il ricorrente ha sostenuto con successo che, a causa di vizi procedurali, la sua domanda era da considerarsi ancora pendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7386/2024 R.G. proposto da : OKUNROBO OMOBA, elettivamente domiciliato in TORINO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

PREFETTO DI COGNOME MINISTERO

DELL’INTERNO

-intimati

avverso DECRETO di GIUDICE COGNOME n. 1460/2023 depositata il 02/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con decreto 2.10.2023 il giudice di pace di Savona respingeva l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di espulsione disposto nei suoi confronti.

Il giudice rilevava che il ricorrente -privo di permesso di soggiorno in corso di validità – si tratteneva nel territorio dello Stato irregolarmente in violazione dell’art. 1 c. 3 della L. 68/2007 e che difettavano nella fattispecie, pertanto, le condizioni per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi umanitari od altro titolo in assenza di elementi probatori, nè risultavano obblighi internazionali dello Stato italiano ex art. 5 comma 6 del T.U. 286/98, nè quanto riferito dalla parte ricorrente costituiva documentazione certificante oggettive e gravi situazioni personali -non essendo stata fornita la prova rigorosa di un legame affettivo di condivisione della vita in comune con una cittadina italiana, indicata come compagna – che non ne consentono l’allontanamento dal territorio nazionale ai sensi dell’art. 11 comma 1 lett. C ter del D.P.R. 394/99, nè ricorrevano i presupposti di cui all’art. 19 T.U. 286/98.
Avverso tale decreto RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il Ministero si è costituito solo formalmente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con il primo si denuncia la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione dell’art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento

per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione dell’art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata assenza di valutazione dello status di inespellibilità del ricorrente in quanto richiedente asilo.

Si lamenta in particolare che con il ricorso aveva rappresentato nello specifico che la prova della ritualità della notifica non poteva’ essere assolta tramite l’esibizione di una schermata di un sistema informatico ministeriale, ovvero il sistema Vestanet, ma deve essere garantita con l’esibizione dell’avviso di ricevimento della raccomandata dalla quale si potranno evincere se sono state rispettate le formalità da parte dell’Agente postale (…). A ciò occorre aggiungere che la Commissione territoriale non ha trasmesso allo scrivente legale non solo l’avviso di ricevimento della raccomandata ma, altresì, la ricevuta di avvenuta consegna della comunicazione del provvedimento di inammissibilità alla Questura di Savona (adempimento che, ai sensi dell’art. 11, c. 3 ter, D. Lgs. 25/2008, permette il perfezionamento della notifica, decorsi 20 giorni dal suo invio alla Questura) (…); in mancanza di quanto sopra, il ricorrente, all’atto della notifica del gravato provvedimento, era un richiedente protezione internazionale e, come tale, inespellibile ‘.
A tal fine, il ricorrente aveva chiesto, in via istruttoria, al Giudice di Pace di ordinare alle Amministrazioni resistenti di esibire: i) la ricevuta di avvenuta consegna della raccomandata contenente il provvedimento d’inammissibilità della domanda reiterata di protezione internazionale e ii) la ricevuta di avvenuta consegna della comunicazione pec, contenente il provvedimento

d’inammissibilità, inviato dalla Commissione territoriale alla Questura di Genova.

Con un secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione dell’art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione dell’art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), per non avere il Giudice di pace considerato la sopravvenuta sospensione del provvedimento di inammissibilità della domanda di protezione internazionale.
Con un terzo motivo si censura il decreto sotto il profilo della violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione dell’art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione dell’art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata assenza di valutazione dei legami familiari dello straniero.

Si sostiene che la totale assenza nel provvedimento impugnato di riferimenti specifici alle concrete condizioni di vita sociale, familiare e lavorativa di Ab.Al. in Italia, da effettuare (anche) sulla base dei documenti da questi effettivamente allegati e invece non sottoposti a vaglio particolareggiato da parte del Giudice di Pace comporta la nullità della sentenza pronunciata per violazione del disposto degli art.360 co. 1 n. 4 e 132 c.p.c., stante l’apparenza della motivazione di supporto alla decisione, in realtà totalmente astratta e svincolata dalla persona di NOME
I motivi che meritano un vaglio congiunto sono fondati.

La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente e, eventualmente, sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 30/06/2020).

La motivazione, nel caso in esame, si esaurisce nell’affermazione che il cittadino straniero si tratteneva nel territorio dello Stato irregolarmente in violazione dell’art. 1 c. 3 della L. 68/2007 e che difettavano nella fattispecie, pertanto, le condizioni per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi umanitari od altro titolo in assenza di elementi probatori, e questo nonostante il ricorrente, come si evince da quanto riportato nel ricorso, in osservanza del dovere di specificità ed autosufficienza, avesse svolte specifiche critiche in merito alla irritualità della notifica eseguita ai sensi dell’art 11 dell’art. 11, c. 3 ter, D. Lgs. 25/2008 nonché avesse documentato l’avvenuta sospensione del provvedimento di inammissibilità della domanda di protezione internazionale emessa dal Tribunale di Trieste, sezione specializzata.
Si tratta di questioni decisive ai fini delle conseguenze che si producono sullo stato di espellibilità giacchè la mancata osservanza delle prescrizioni normative comporta che il ricorrente, all’atto della notifica del gravato provvedimento, era un richiedente protezione internazionale e, come tale, non poteva essere espulso.

Una simile anomalia argomentativa comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile,

capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda.

Parimenti nessuna motivazione è stata data in merito ai motivi di integrazione sociale diversi da quelli familiari.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va accolto e la decisione va cassata e rinviata al Giudice di pace di Savona, nella persona di altro giudice, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la decisione impugnata e rinvia al giudice di pace di Savona nella persona di un diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma 7.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.