Motivazione Apparente: Cassazione e i limiti del ricorso

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, ma le sue eccezioni venivano respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i rigidi limiti del vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata, confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: quando criticare una sentenza non basta per vincere in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare quando si contesta una motivazione apparente. Spesso, chi perde una causa in appello ritiene che la sentenza sia ingiusta o mal motivata. Tuttavia, la Suprema Corte ci ricorda che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma di un giudice di legittimità, che valuta solo la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della decisione. Vediamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale nei confronti di una signora, in qualità di garante per i debiti di una società immobiliare verso un noto istituto di credito. L’importo richiesto era superiore al milione di euro. La garante si opponeva al decreto, disconoscendo la propria firma sulla fideiussione e chiedendo, in via riconvenzionale, un risarcimento danni per l’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d’Italia.
Il Tribunale rigettava le contestazioni sulla firma ma accoglieva la domanda di cancellazione dalla Centrale Rischi. Insoddisfatta, la garante proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava integralmente la decisione di primo grado. A questo punto, la signora decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando, con numerosi motivi, una violazione di legge per carenza e illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che le censure mosse dalla ricorrente, sebbene articolate e numerose, non integrassero i requisiti necessari per contestare validamente la motivazione della sentenza d’appello. In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione del merito della controversia, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni: i confini della motivazione apparente

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di cosa si intenda per vizio di motivazione e, in particolare, per motivazione apparente. La Corte, richiamando un consolidato orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 8053/2014), ha ribadito che si può parlare di motivazione omessa o apparente solo in casi estremi:

1. Mancanza grafica: la motivazione non esiste materialmente.
2. Incomprensibilità: il ragionamento è talmente perplesso, oscuro o contraddittorio da non essere comprensibile.

Il vizio non riguarda la sufficienza o la correttezza della motivazione, ma la sua esistenza stessa come percorso logico-giuridico. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva esaminato i punti nodali della controversia, spiegando le ragioni del suo convincimento e condividendo le statuizioni del primo giudice. La sua motivazione, sebbene sintetica e per relationem (cioè richiamando quella di primo grado), era chiara, consequenziale e rispettosa del “minimo costituzionale”.
La Cassazione ha sottolineato che le critiche della ricorrente si traducevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove, come la natura della garanzia o la validità del contratto di mutuo. Questa attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), i quali hanno il compito di vagliare le prove e scegliere quelle più idonee a dimostrare la verità dei fatti.
Infine, per uno specifico motivo di ricorso, la Corte ha rilevato l’applicazione del principio della “doppia conforme”, che impedisce di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo quando le due sentenze di merito sono giunte alla stessa conclusione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione o ritenere che il giudice abbia valutato male le prove. Per avere successo, è necessario dimostrare un vizio grave e specifico previsto dalla legge.

Le principali implicazioni pratiche sono:

* Il ricorso non è un terzo grado di merito: La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.
* La motivazione apparente è un vizio raro: Si configura solo quando il ragionamento del giudice è inesistente o indecifrabile, non quando è semplicemente discutibile o non condivisibile.
* Attenzione alla “doppia conforme”: Se Tribunale e Corte d’Appello concordano sulla ricostruzione dei fatti, le possibilità di contestare tale aspetto in Cassazione si riducono drasticamente.

In conclusione, per impugnare una sentenza per vizi di motivazione, occorre individuare un’anomalia strutturale nel ragionamento del giudice, non una semplice insufficienza argomentativa.

Quando una motivazione può essere definita ‘apparente’ e quindi contestata in Cassazione?
Secondo la Corte, una motivazione è ‘apparente’ solo quando è graficamente mancante, oppure è talmente perplessa, oggettivamente incomprensibile o manifestamente contraddittoria da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Non è sufficiente che sia sintetica o che si ritenga che non abbia approfondito a sufficienza un certo punto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di riesaminare e valutare autonomamente il merito della controversia. L’accertamento dei fatti e la valutazione delle risultanze istruttorie sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che una sentenza d’appello è motivata ‘per relationem’ e quando è legittimo?
Significa che la sentenza motiva la sua decisione facendo riferimento alle argomentazioni della sentenza di primo grado. Questa tecnica è legittima a condizione che il giudice d’appello dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni della conferma, confrontandosi con i motivi di impugnazione proposti, in modo che dal percorso argomentativo complessivo delle due sentenze emerga una decisione coerente ed esaustiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30768 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30768 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 257/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo

studio dell’avvocato NOME COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1192/2020 depositata il 09/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La presente controversia, per quel che qui rileva, trae origine dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Bergamo nei confronti, tra gli altri, della signora NOME COGNOME nella sua qualità di garante di RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento dell’importo di 1.073.317,14 a favore della banca Unicredit s.p.a.

Proponeva opposizione NOME COGNOME disconoscendo la sottoscrizione apposta in calce alla fideiussione omnibus, del 10 marzo 2009, prodotta da Unicredit e, in via riconvenzionale, chiedeva il risarcimento per i danni subiti ex artt. 2043 -2049 c.c. in conseguenza della illegittima segnalazione alla centrale rischi della Banca d’Italia.

Il Tribunale di Bergamo, con sentenza n. 450/2017, rigettava tutte le domande relative al disconoscimento delle firme ma riteneva fondata la domanda riconvenzionale della Marzoli nei confronti di Unicredit relativa alla cancellazione del suo nominativo dalla Centrale dei Rischi della Banca di Italia.

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n. 1192 del 9 novembre 2020, ha confermato la sentenza impugnata e rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di sette motivi.

Resistono con controricorso sia Unicredit sia RAGIONE_SOCIALE la quale ultima ha depositato anche memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., per carenza della motivazione avendo la Corte d’appello respinto le sue eccezioni, già illustrate con l’opposizione al decreto ingiuntivo in modo puntuale, con un mero rinvio per relationem alla sentenza di prime cure (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

5.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia, ancora, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., in quanto il giudice del gravame avrebbe condiviso, con una motivazione solo apparente, la statuizione del Tribunale sulla natura di fideiussione a prima richiesta della garanzia per cui è causa, con conseguente preclusione per la ricorrente dal poter proporre eccezioni. E ciò, perché si tratterebbe di conclusione illogica, immotivata e ingiusta, al punto da non rendere percepibile il fondamento della decisione (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).
5.3. Con il terzo motivo denunzia nullità della sentenza impugnata sempre per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., relativamente alla qualificazione della fideiussione de qua come a prima richiesta per mancanza di esaustiva motivazione. Inoltre, insiste per vedere riconosciuta la violazione dell’art. 119 TUB e, quindi, il suo diritto ad acquisire la documentazione richiesta (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

5.4. Con il quarto motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., lamentando che la sentenza impugnata sarebbe non esaustiva nei passaggi motivazionali in punto di tardività dell’eccezione sollevata dalla signora COGNOME ex art. 38 d.lgs. n. 358/93 e di superamento del limite di finanziabilità del credito azionato (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

5.5. Con il quinto motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., non avendo indicato, in modo esauriente, i passaggi motivazionali impiegati per giungere al rigetto dell’eccezione di nullità del contratto di mutuo, sollevata dall’appellante ex art. 1418 c.c., per carenza di causa. Tale eccezione sarebbe stata liquidata in poche righe e con un mero e vago richiamo per relationem .

5.6. Con il sesto motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., non risultando nell’impugnata sentenza evincibile il ragionamento seguito dalla c orte d’appello in ordine al calcolo dell’interesse bancario applicato, ravvisato non anatocistico (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

5.7. Con il settimo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., ancora perché la Corte non avrebbe motivato in modo esaustivo la statuizione sulla validità della fideiussione rilasciata in data 25 febbraio 2010, tralasciando completamente di considerare che uno dei due titoli su cui si fondava l’ingiunzione era falso (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

5.8. i motivi, che possono essere congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Le censure di parte ricorrente, per come articolate, sono sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 132, 2 comma n. 4, c.p.c. Sul punto, a partire dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 8053/2014 è stato affermato il principio secondo cui si può parlare di vizio di omessa, carente, contraddittoria e insufficiente motivazione solo quando sia manchevole graficamente o perplessa od oggettivamente incomprensibile o ancora manifestamente contraddittoria, a condizione che detti vizi emergano dalla obiettiva lettura della decisione impugnata, senza che sia possibile ricavarli da altri elementi, con conseguente esclusione di rilevanza del difetto di sufficienza della motivazione (cfr. Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 aprile 2024, n. 9943; Cass. civ., Sez. I, Ord., 11 aprile
2024, n. 9776; Cass. civ., Sez. II, Ord., 31 marzo 2022, n. 10525; Cass. civ., Sez. II, Ord., 30 luglio 2021, n. 21937; Cass. civ., Sez. VI, 11 agosto 2021, n. 22698).

Nel caso di specie la corte di merito ha motivato l ‘adottata decisione in modo adeguato e rispettoso del principio del c.d. minimo costituzionale, dal momento che, dopo aver ricostruito i punti nodali del contenzioso (cfr. pp. 8-14 sentenza impugnata n. 1192/2020), ha spiegato le ragioni del suo convincimento, condividendo espressamente le statuizioni del primo giudice, sia con riferimento alla eccepita invalidità del contratto di mutuo, sia relativamente alla natura della garanzia a prima richiesta rilasciata dalla signora NOME COGNOME sia in merito alla richiesta di risarcimento danni per violazione dell’art. 119 TUB, nonché con riguardo alle ragioni di rigetto della consulenza tecnica d’ufficio (cfr. pp. 14-23 sentenza impugnata n. 1192/2020). Sul punto, osserva il collegio come i diversi passaggi che compongono la decisione impugnata sono chiari e consequenziali, nel senso che la Corte territoriale ha dato conto dei dati istruttori e degli atti del processo, argomentando in relazione alle intervenute preclusioni processuali, per tardività e mancanza di specificità delle eccezioni sollevate dall’appellante, nonché rispetto ai parametri giuridici coerenti con i consolidati principi in materia di questa Corte.
Rileva inoltre il collegio, con specifico riferimento alla dedotta apparenza della motivazione, come anche questa non sia rinvenibile nel caso di specie.

In proposito, infatti, le Sezioni unite, nella medesima sentenza n. 8053/2014, hanno chiarito che detta ipotesi richiede che la motivazione presenti vizi logici, lacune o aporie che la inficiano al punto da renderne apparente il supporto decisorio. E ciò, perché difetti talmente gravi da dover ‘essere desumibili dallo stesso tessuto argomentativo attraverso cui essa si sviluppa, e devono comunque essere attinenti ad una quaestio facti (dato che in ordine

alla quaestio juris non è nemmeno configurabile un vizio di motivazione)’, restando estranea, rispetto ai compiti di controllo di questa Corte, ‘una verifica della sufficienza e della razionalità̀ della motivazione sulle quaestiones facti , la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito’ (cfr., da ultimo, Cass. civ., Sez. lav., Ord., 15 maggio 2024, n. 13488; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 aprile 2024, n. 9943; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 11 luglio 2022, n. 21931; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28 giugno 2022, n. 20782).
Nel caso di specie, come si è detto, le motivazioni addotte dalla Corte di merito sono tutte linearmente indirizzate nel senso di escludere che i dati istruttori analizzati fossero sufficienti a rivedere la decisione di primo grado, in accoglimento delle censure dell’appellante, per cui non può proprio parlarsi di motivazione apparente.

A ben vedere, dietro l’esteriore deduzione della nullità della sentenza, v’è la richiesta della rivalutazione dei fatti, al fine di suscitare in cassazione un nuovo giudizio di merito, in contrapposizione a quello formulato dalla Corte di appello e, prima di essa, dal Tribunale. Quando, invece, come noto un simile accertamento, così come la valutazione delle risultanze istruttorie, è attività riservata al giudice del merito, al quale compete non solo vagliare le prove, ma anche scegliere quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi. Scelta anch’essa insindacabile in sede di legittimità, perché in contrasto con i caratteri morfologici e funzionali propri di tale giudizio (v. Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 febbraio 2024, n. 5375; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 19 febbraio 2024, n. 4370; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 30 gennaio 2024, n. 2745; Cass. civ., Sez. III, Ord., 18 gennaio 2024, n. 2009; Cass. civ., Sez. III, Ord., 29 dicembre 2023, n. 36393;
Cass. civ., Sez. III, Ord., 18 dicembre 2023, n. 35375; Cass. civ., Sez. I, Ord., 6 novembre 2023, n. 30878).

Quanto sopra, dunque, impedisce a questa Corte di riesaminare e valutare autonomamente il merito della controversia de qua, evidenziando, nell’ambito dei suoi poteri di controllo, sotto il profilo logico-formale, la correttezza giuridica della valutazione compiuta dal giudice del merito.

Le considerazioni sopra svolte hanno evidentemente carattere dirimente, in ogni caso, rileva questo collegio la correttezza di una motivazione resa per relationem , costituendo principio consolidato quello secondo cui : ‘la sentenza d’appello può essere motivata per relationem a quella di prime cure, purché il giudice dia conto, anche solo sinteticamente, delle ragioni della conferma in riferimento ai motivi di impugnazione proposti, ovvero dell’identità delle questioni prospettate in sede di gravame rispetto a quelle già esaminate in primo grado, in modo tale che dalla lettura di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente; va, invece, cassata la decisione con cui il giudice d’appello si sia limitato ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico, senza alcuna valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame’ (v. ex multis , Cass. civ., Sez. V, Ord., 22 maggio 2024, n. 14283; Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5344; Cass. civ., Sez. II, Ord., 13 febbraio 2024, n. 3977; Cass. civ., Sez. I, Ord., 12 ottobre 2023, n. 28448 Cass. civ., Sez. V, Ord., 30 gennaio 2023, n. 2763).
Nella fattispecie, la Corte territoriale ha reso una decisione per relationem rispettosa dei suddetti principi, emergendo da essa un’esposizione sufficientemente congrua delle ragioni di fatto e di diritto su cui è fondata, esplicitando anche il ragionamento critico volto a giustificare l’adesione a talune ragioni di diritto della pronuncia di primo grado piuttosto che ad altre (pag. 16 e ss sentenza impugnata).

Pertanto, anche la doglianza sul punto non può trovare accoglimento.

6.1. Con l’ottavo motivo di ricorso censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., avendo la Corte d’appello ‘omesso di esaminare approfonditamente e con la giusta cognizione di causa i fatti comprovati dal compendio documentale utili a far emergere gli errori presenti nella sentenza oggetto di impugnazione’ (cfr. p. 23, ricorso principale). Contesta la decisione anche per aver respinto la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio, ritenuta esplorativa, quando invece sarebbe stata conferente e necessaria per consentire alla stessa signora COGNOME di provare l’illiceità dei tassi di interessi applicati al caso de quo.
Il motivo è inammissibile.

Nella specie, infatti, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , quarto e quinto comma, c.p.c., applicabile ratione temporis , non avendo la ricorrente, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrandone la diversità tra loro (v. ex multis , da ultimo, Cass. civ., Sez. V, Sent., 11 giugno 2024, n. 16271; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 4 giugno 2024, n. 15602; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 17 maggio 2024, n. 13767; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10 maggio 2024, n. 12886; Cass. civ., Sez. III, Ord., 30 aprile 2024, n. 11603).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari,

oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente Unicredit; in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.