Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

La detenzione di un cittadino straniero è stata convalidata da un Giudice di Pace con una formula generica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che una giustificazione stereotipata costituisce una ‘motivazione apparente’, equiparabile a una totale assenza di ragionamento, rendendo nullo il provvedimento. La Corte ha cassato l’ordinanza senza rinvio, evidenziando la necessità di una motivazione specifica e non di facciata nella convalida del trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Trattenimento di un Cittadino Straniero

L’Ordinanza n. 11576/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale per la tutela dei diritti fondamentali: ogni provvedimento che limita la libertà personale, come il trattenimento di un cittadino straniero, deve essere supportato da una motivazione reale e specifica. Una giustificazione di facciata, che si limita a ripetere formule di legge, configura una motivazione apparente e rende il provvedimento nullo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Ingresso in Italia al Ricorso in Cassazione

Un cittadino tunisino, sbarcato in Italia dopo un soccorso in mare, veniva successivamente fermato mentre tentava di recarsi in Francia. Le autorità gli notificavano un decreto di espulsione, motivato da un presunto ingresso irregolare avvenuto due anni prima, e un contestuale ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR).

Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento. Tuttavia, la difesa del cittadino presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La motivazione apparente del provvedimento di convalida, che non aveva minimamente considerato le argomentazioni difensive.
2. L’illegittimità del decreto di espulsione stesso, basato su una circostanza (l’ingresso eludendo i controlli di frontiera) smentita dal fatto che lo straniero era stato fotosegnalato dalle autorità al momento del suo arrivo in Italia.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e decisivo. Ha stabilito che il provvedimento del Giudice di Pace era affetto da un vizio di nullità a causa della sua motivazione apparente.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza di convalida senza rinviare il caso a un altro giudice. Poiché il trattenimento non era stato validamente prorogato e i termini erano ormai scaduti, la questione si è risolta a favore del ricorrente. Il secondo motivo, relativo all’illegittimità dell’espulsione, è stato dichiarato “assorbito”, ovvero non è stato necessario esaminarlo data la vittoria sul primo punto.

Le Motivazioni: Perché una Giustificazione Stereotipata Viola la Legge

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di cosa costituisca una motivazione apparente e perché essa sia inaccettabile in uno Stato di diritto.

Il Principio del “Minimo Costituzionale” della Motivazione

La Cassazione, richiamando i suoi precedenti consolidati, ha ribadito che l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, sancito dalla Costituzione, non è soddisfatto dalla mera presenza grafica di un testo. La motivazione deve essere reale, deve permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a quella decisione. Una motivazione si definisce “apparente” quando:

* È una formula stereotipata, applicabile a qualsiasi caso simile.
* Non contiene alcun riferimento alle specifiche argomentazioni della difesa.
* Utilizza frasi apodittiche che non spiegano il perché della decisione.

In pratica, è una motivazione che sembra esistere ma che, in realtà, non spiega nulla. Questo vizio è così grave da essere equiparato a una totale assenza di motivazione, rendendo l’atto nullo.

L’Applicazione al Caso di Specie

Nel caso esaminato, il Giudice di Pace si era limitato ad affermare che “sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98” e che “manca passaporto valido per l’espatrio”. Questa, secondo la Suprema Corte, è una motivazione “stereotipata e apodittica”, che non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente né una spiegazione, seppur sintetica, delle ragioni per cui le argomentazioni della Questura erano state condivise. Mancava, in sostanza, un confronto critico con gli elementi del caso concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti i giudici chiamati a decidere sulla libertà personale. La decisione insegna che:

1. La forma non sostituisce la sostanza: Non basta compilare un modulo o usare una frase standard per motivare un provvedimento. È necessario un ragionamento esplicito e personalizzato sul caso specifico.
2. Il diritto di difesa deve essere effettivo: Le argomentazioni della difesa non possono essere ignorate. Il giudice deve dimostrare di averle prese in considerazione, anche solo per respingerle con una contro-argomentazione logica.
3. La tutela della libertà personale è massima: Qualsiasi restrizione della libertà, anche se temporanea come il trattenimento in un CPR, richiede un controllo giurisdizionale rigoroso e non meramente formale. Una motivazione apparente svuota di significato questo controllo, trasformandolo in un’inutile formalità.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si intende una motivazione che, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, stereotipata o slegata dai fatti specifici del caso da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. La Corte di Cassazione la equipara a una totale assenza di motivazione.

Perché il provvedimento del Giudice di Pace è stato annullato?
È stato annullato perché la sua motivazione era apparente. Il giudice si è limitato a usare una formula standard (‘rilevato che sussistono i presupposti…’) senza analizzare le specifiche obiezioni sollevate dalla difesa del cittadino straniero, violando così l’obbligo di fornire una giustificazione effettiva.

Qual è la conseguenza dell’annullamento per motivazione apparente in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) il provvedimento di convalida del trattenimento senza rimandare il caso a un altro giudice (senza rinvio). Poiché i termini per la detenzione erano scaduti e non potevano più essere validamente prorogati, la Corte ha di fatto concluso la vicenda a favore del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3743/2023 R.G. proposto da: HAMIDA MEHDI, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura dello Stato, e domiciliato presso i suoi Uffici siti in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE TORINO n. 12535/2022 depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino tunisino, sbarcato in Italia a seguito di soccorso in mare, in data 28 settembre 2022, era rintracciato nei

pressi di Ventimiglia mentre tentava di recarsi in Francia, veniva condotto presso gli uffici della Questura di Imperia, dove riceveva la notifica di un decreto di espulsione prefettizio per essere entrato in Italia ‘ in data 11/08/2020 sottraendosi ai controlli di frontiera ‘ (art. 13, c. 2, lett. a), D. Lgs. 286/98, e di un contestuale ordine di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE di Torino -‘Brunelleschi’. Il giudice di pace ha convalidato il trattenimento. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il cittadino straniero affidandosi a due motivi. Costituita la controparte con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria
RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, cc. 4, 5 e 5 -bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost.; la motivazione inesistente e/o apparente del provvedimento di proroga del trattenimento; l’ omesso esame delle deduzioni difensive; la violazione del c.d. minimo costituzionale della motivazione

2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, 13 D. Lgs. 286/98; la illegittimità della convalida del trattenimento per la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto; l’erronea contestazione della fattispecie espulsiva posto che il Prefetto di Imperia emetteva il provvedimento per essere il ricorrente entrato in Italia ‘sottraendosi ai controlli di frontiera’ (art. 13, c. 2, lett. a), D. Lgs. 286/98), affermazione smentita dall’elenco dei precedenti dattiloscopici dello straniero, che confermavano l’avvenuto fotosegnalamento del ricorrente al momento dello sbarco
3. -Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014).
Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, poiché essa, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, così violando l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 che prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022M Cass. 2826/2023; Cass. 9068/2023; Cass. 13324/2023).
Il Giudice di pace si è limitato ad una motivazione stereotipata e apodittica, così espressa ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98,atteso che: non sono emersi elementi tali da far ritenere manifestamente illegittimo il provvedimento espulsivo che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 manca passaporto valido per l’espatrio ‘; la

motivazione non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente e alcuna esplicitazione, pur sintetica, delle ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura, né esamina le difese prospettate.

Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo. Il provvedimento impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, decidendosi nel merito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti (v. Cass. 31/10/2023, n.30178).

4. -Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese dello Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso D.P.R. n., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R. n., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018,
30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).

Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino. Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.