Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio cruciale sulla motivazione dei provvedimenti. Il Giudice di Pace aveva convalidato l’estensione della misura restrittiva con una formula generica, limitandosi a richiamare le ragioni della Questura. La Suprema Corte ha ritenuto tale pratica illegittima, qualificandola come una “motivazione apparente” che equivale a un’assenza totale di giustificazione e viola i diritti fondamentali. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Proroga del Trattenimento per Carenza di Giustificazione

Con la recente ordinanza n. 11582/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la tutela dei diritti fondamentali: l’obbligo di una motivazione effettiva nei provvedimenti che limitano la libertà personale. Il caso riguarda la proroga del trattenimento di un cittadino straniero, convalidata da un Giudice di Pace con una formula standard. La Suprema Corte ha censurato questa prassi, ribadendo che una motivazione apparente non è sufficiente e conduce all’illegittimità del provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: La Proroga del Trattenimento e il Ricorso in Cassazione

Un cittadino straniero, già destinatario di un decreto di espulsione, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura competente richiedeva una proroga del periodo di trattenimento e il Giudice di Pace accoglieva l’istanza. Tuttavia, il decreto del giudice si limitava a una frase di stile: “Ritenute fondate le motivazioni della Questura di Torino che qui integralmente si richiamano, unitamente al verbale d’udienza odierno”.

Ritenendo lesi i propri diritti, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione di legge per motivazione apparente, sostenendo che il giudice non avesse svolto alcun controllo effettivo, ma si fosse limitato a un’adesione acritica e prestampata alla richiesta dell’amministrazione.
2. La violazione delle norme sulla protezione umanitaria, poiché in passato gli era stato riconosciuto tale status, un aspetto che il giudice di merito aveva completamente ignorato.

La Decisione della Corte sulla motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. Il fulcro della decisione risiede nella natura inviolabile della libertà personale, protetta dall’articolo 13 della Costituzione, che può essere limitata solo nei casi e modi previsti dalla legge e per atto motivato dell’autorità giudiziaria.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti di trattenimento, il controllo giurisdizionale non può essere una mera formalità. La motivazione del provvedimento giudiziario deve accertare la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa e la loro congruenza con la finalità di rendere possibile il rimpatrio.

La Prassi del “Copia-Incolla” Giudicata Illegittima

La Corte ha affermato con forza che la decisione di un Giudice di Pace che si limita a un mero richiamo delle motivazioni della questura, senza indicare le ragioni giustificative specifiche della proroga, integra una motivazione apparente. Questo vizio è così grave da essere equiparabile a una motivazione del tutto inesistente. Una motivazione apodittica, che non riproduce neppure le argomentazioni dell’amministrazione e non prende in esame le difese della parte interessata, vanifica l’effettività del controllo giurisdizionale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio inderogabile secondo cui ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere supportato da una giustificazione concreta, specifica e autonoma da parte del giudice. L’articolo 14 del D.Lgs. 286/1998 prevede espressamente che la convalida avvenga “con decreto motivato”. Un semplice rinvio alle argomentazioni di una delle parti (in questo caso, l’amministrazione pubblica) non soddisfa questo requisito legale e costituzionale. La funzione del giudice è quella di vagliare criticamente le richieste, non di ratificarle passivamente. La scarna motivazione fornita dal Giudice di Pace è stata giudicata del tutto apodittica e insufficiente a giustificare una misura così grave come la privazione della libertà personale, anche se in un contesto amministrativo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha cassato il provvedimento impugnato senza rinvio, poiché il termine di durata della proroga era ormai decorso. Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli organi giudiziari: il controllo sulla limitazione della libertà personale deve essere effettivo e non formale. Una motivazione apparente svuota di significato la garanzia giurisdizionale e rende illegittimo il provvedimento. La decisione rafforza la tutela dei diritti individuali, anche nell’ambito del diritto dell’immigrazione, sottolineando che nessuna esigenza amministrativa può giustificare una deroga ai principi fondamentali dello stato di diritto.

Quando un’ordinanza giudiziaria ha una motivazione apparente?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando si limita a utilizzare formule prestampate, generiche o si basa su un mero richiamo acritico alle ragioni addotte da una delle parti (come la Questura), senza sviluppare un’autonoma e specifica argomentazione a sostegno della decisione.

È legittimo che un giudice proroghi il trattenimento di uno straniero semplicemente aderendo alla richiesta della Questura?
No, non è legittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale prassi integra il vizio di motivazione apparente e rende il provvedimento illegittimo. Il giudice ha il dovere di esercitare un controllo giurisdizionale effettivo e di esporre le specifiche ragioni per cui ritiene necessaria la proroga della misura restrittiva.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in un provvedimento di proroga del trattenimento?
La conseguenza è l’annullamento (cassazione) del provvedimento, in quanto viziato per violazione di legge. In questo caso specifico, poiché il periodo di trattenimento era già terminato, la Corte ha annullato l’ordinanza senza rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11582 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1018/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA PROVINCIA DI TORINO

-intimato- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende ope legis.

-resistente-

avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di TORINO n. 6518/2021 depositato il 31/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Il Giudice di Pace di Torino in data 31 maggio 2021, nell’ambito del procedimento n. R.G. 6518/21 prorogò il trattenimento di NOME, nato in Tunisia in data DATA_NASCITA, presso il RAGIONE_SOCIALE (CRAGIONE_SOCIALE di Torino -‘Brunelleschi’ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/1998, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino. COGNOME, attinto dal decreto di espulsione adottato dal Prefetto di Imperia il 6 luglio 2019, aveva ricevuto la notifica di un ordine di trattenimento in data 4 maggio 2021, convalidato, al quale era seguita la richiesta di proroga del trattenimento in data 29 maggio 2021, oggetto del presente procedimento.
Il Giudice di Pace di Torino così motivò la proroga del trattenimento ‘Ritenute fondate le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino che qui integralmente si richiamano, unitamente al verbale d’udienza odierno’.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione con due mezzi, illustrati con memoria. il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno ha depositato mero atto di costituzione. La Questura di Torino è rimasta intimata.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 112, c.p.c, 14, cc. 4 e 5-bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente del provvedimento di proroga del trattenimento.

Il ricorrente critica il provvedimento impugnato perché, a suo dire, motivato in maniera apparente, al di sotto del “minimo costituzionale” mediante una dicitura quasi interamente

prestampata, recante l’acritica adesione del Giudice di Pace alle deduzioni RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione ancora prima RAGIONE_SOCIALEa loro esposizione, in un’inammissibile vanificazione RAGIONE_SOCIALE‘effettività del giudizio.

3.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 32, c. 3, D. Lgs. 25/08, 5, c. 6, D. Lgs. 286/98, e 2, 10 c. 3, Costituzione per inespellibilità RAGIONE_SOCIALEo straniero titolare del diritto soggettivo alla protezione umanitaria.

Il ricorrente deduce di essersi opposto alla richiesta di proroga del trattenimento facendo valere l’avvenuto riconoscimento in capo al medesimo del diritto soggettivo alla protezione umanitaria, anche se il permesso di soggiorno riconosciuto con ordinanza del 2 luglio 2013, depositata il 4 luglio 2013, nel procedimento R.G. 11372/2012, del Tribunale di Palermo ad essa collegato era già scaduto perché non rinnovato (come si evince dal verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida depositato) e critica la decisione impugnata, ove al silenzio serbato sul punto, si voglia attribuire il valore di un implicito rigetto del motivo.
Secondo il ricorrente, il riconoscimento di un diritto soggettivo, quale il diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari (Cass. Sez. U. n. n. 19393/09; Cass. il 19 febbraio 2019, n. 4890), non verrebbe meno per il mancato rinnovo del permesso, ma solo in caso di revoca.

4.- Il primo motivo è fondato e va accolto, assorbito il secondo motivo.

In virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura in inviolabile del diritto inciso, nei procedimenti di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti

temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida originaria del trattenimento (come la convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il RAGIONE_SOCIALEo. Del resto, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato (Cass. n.18227/2022; Cass. n. 18937/2022; Cass. n. 18939/2022; Cass. n. 2826/2023; Cass. n. 9068/2023; Cass. n.13324/2023). Ed inoltre, in tema di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento del cittadino straniero, la decisione del Giudice di pace che si limiti ad un mero richiamo RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa questura, senza indicare le ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALEa proroga, integra una motivazione apparente, denunciabile in sede di legittimità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. 30178/2023). Nel caso concreto, la scarna motivazione è del tutto apodittica, limitandosi a richiamare le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa questura -neppure riprodotte – e la norma di cui all’art. 14 d.lgs. n. 286/1998, senza che le argomentazioni difensive RAGIONE_SOCIALEa parte, chiaramente esposte in udienza, risultino prese in esame.
5.- Il ricorso va, in conclusione, accolto per il primo motivo, assorbito il secondo e cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, essendo decorso il termine di durata RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento disposta. Le spese processuali sono a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente.

Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass. n.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese con

riferimento al ricorso accolto, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. n.11028/2009; Cass. n. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. nn.18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. n.24413/2021; da ultimo Cass.n.7749/2023; Cass. n. 30178/2023). Pertanto, con riferimento al ricorso accolto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato con il citato ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in ordine al primo motivo, assorbito il secondo, e cassa il provvedimento impugnato senza rinvio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.