Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero perché basato su una motivazione apparente. Il Giudice di Pace aveva utilizzato una formula generica e stereotipata, senza analizzare le specifiche difese del ricorrente. Secondo la Corte, tale modo di operare viola il requisito minimo costituzionale della motivazione, rendendo il provvedimento nullo, soprattutto quando si incide sulla libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando un Decreto di Trattenimento è Nullo

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari è un pilastro del nostro ordinamento, specialmente quando questi incidono sulla libertà personale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, censurando l’uso di formule standardizzate e mettendo in luce il vizio della motivazione apparente. Questa ordinanza offre uno spunto fondamentale per comprendere perché un giudice non possa limitarsi a un ‘copia e incolla’ per giustificare una decisione così grave come il trattenimento di una persona.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino tunisino giunto in Italia a seguito di un’operazione di soccorso in mare. Una volta sbarcato, veniva raggiunto da un decreto di respingimento e da un contestuale provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Tale trattenimento veniva successivamente convalidato dal Giudice di Pace competente. L’interessato, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la nullità della convalida per motivazione inesistente o apparente e l’illegittimità del periodo di trattenimento subito in un ‘hotspot’ prima ancora dell’emissione dei provvedimenti formali.

La Decisione della Corte sulla motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al secondo, e ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace. Il cuore della decisione risiede nella constatazione che la convalida del trattenimento era affetta da un vizio insanabile: la motivazione apparente. Secondo i giudici di legittimità, il Giudice di Pace si era limitato a utilizzare una formula stereotipata e apodittica, affermando genericamente la sussistenza dei presupposti di legge senza alcun riferimento concreto al caso specifico.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la motivazione di un provvedimento giudiziario deve superare il cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Non è sufficiente che esista un testo grafico; è necessario che questo testo renda percepibile il fondamento della decisione, esplicitando il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva scritto che ‘sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98’ e che ‘Manca un documento valido per l’espatrio’, senza però effettuare alcuna disamina delle difese presentate dal ricorrente né esplicitare le ragioni per cui riteneva fondate le argomentazioni della Questura. Questa modalità operativa si traduce in una motivazione apparente, che equivale a una motivazione mancante. Tale vizio, che si tramuta in una violazione di legge costituzionalmente rilevante (art. 111 Cost.), determina la nullità del provvedimento.

Le Conclusioni

La pronuncia è di estrema importanza perché riafferma con chiarezza che le decisioni limitative della libertà personale richiedono un vaglio giurisdizionale effettivo e non meramente formale. Un giudice non può abdicare al suo ruolo di garante dei diritti utilizzando formule prestampate che non diano conto delle specificità del caso concreto. La motivazione apparente non è una semplice insufficienza argomentativa, ma un vizio strutturale che svuota di contenuto la funzione stessa del controllo giudiziario. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato cassato e, essendo ormai scaduti i termini del trattenimento, la Corte ha annullato la decisione senza rinvio, chiudendo definitivamente la procedura.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma che, in sostanza, non spiega le ragioni della decisione. Ciò accade quando il giudice usa frasi generiche, formule stereotipate o argomenti non collegati al caso specifico, rendendo impossibile comprendere il ragionamento seguito.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente in un decreto di convalida del trattenimento?
Una motivazione apparente rende il decreto di convalida nullo. Secondo la Corte di Cassazione, questo vizio equivale a una violazione di legge, poiché non rispetta il ‘minimo costituzionale’ richiesto per ogni provvedimento giudiziario, specialmente quando incide sulla libertà personale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinviarla a un altro giudice?
La Corte ha cassato senza rinvio perché il processo non poteva più proseguire. Il trattenimento era già terminato e non poteva essere validamente prorogato. Pertanto, un nuovo giudizio sulla convalida da parte di un altro giudice sarebbe stato inutile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5255/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore MINISTERO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-intimati- avverso il DECRETO di GIUDICE DI PACE TORINO n. 11442/2022 depositata il 09/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) a seguito di soccorso e in data 7 settembre 2022 veniva condotto

presso gli uffici della Questura di Agrigento, dove riceveva la notifica di un decreto di respingimento in quanto fermato all’atto dell’ingresso nel territorio dello Stato avvenuto sottraendosi ai controlli di frontiera e contestuale decreto di trattenimento presso il C.P.R. di Torino, dove veniva condotto il medesimo giorno.

Il Giudice di pace ha convalidato il trattenimento. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il cittadino straniero affidandosi a due motivi. Non costituita la controparte. Il ricorrente ha depositato memoria

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, cc. 4, 5 e 5 -bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost.; la motivazione inesistente e/o apparente del provvedimento di proroga del trattenimento; l’ omesso esame delle deduzioni difensive; la violazione del c.d. minimo costituzionale della motivazione.

2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c., in relazione agli artt. 10 ter, 13, 14, D. Lgs. 286/98, 13, Cost., 5, CEDU per il trattenimento sine titulo del ricorrente da 2 al 7 settembre 2022 presso il punto di crisi (cd. hotspot) di Lampedusa (AG) in assenza di un provvedimento amministrativo e di una convalida giudiziaria trattenimento fino al giorno di emissione del decreto di respingimento del Questore di Agrigento (7 settembre 2022).
3. -Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al

“minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014).
Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, poiché essa, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, così violando l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 il quale prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022M Cass. 2826/2023; Cass. 9068/2023; Cass. 13324/2023).
Il Giudice di pace si è limitato ad una motivazione stereotipata e apodittica, così espressa ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98, atteso che: non sono emersi elementi tali da far ritenere manifestamente illegittimo il provvedimento espulsivo che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 -Manca un documento valido per l’espatrio ‘; la motivazione non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente e alcuna esplicitazione, pur sintetica, delle ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura, né esamina le difese prospettate.
Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo. Il provvedimento impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, con decisione nel merito, poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

4. -Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese dello Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso D.P.R. n., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R. n., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino. Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.