Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la costruzione di un traliccio radioelettrico in presunta violazione delle norme su distanze e altezze. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi di gravame, rendendo così la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Annullata per Motivazione Apparente: Il Dovere del Giudice di Spiegare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Civile, la n. 10506 del 2025, offre un importante chiarimento su un vizio che può rendere nulla una decisione giudiziaria: la motivazione apparente. Questo principio fondamentale del nostro ordinamento stabilisce che un giudice non può limitarsi a confermare una sentenza precedente senza spiegare adeguatamente il proprio percorso logico-giuridico, soprattutto di fronte a specifiche critiche sollevate in appello. L’analisi del caso concreto ci aiuta a comprendere le implicazioni pratiche di questo vizio procedurale.

I Fatti di Causa: una Controversia tra Vicini

La vicenda ha origine da una disputa tra proprietari di fondi confinanti. Due vicini citavano in giudizio il proprietario di un terreno adiacente, lamentando che quest’ultimo avesse installato un grande traliccio per trasmissioni radioelettriche in violazione delle norme sulle distanze e sulle altezze. Chiedevano, quindi, la rimozione del manufatto e il ripristino della situazione precedente.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ordinando la rimozione. Successivamente, la Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, rigettando il gravame proposto dal proprietario del traliccio.

I Motivi del Ricorso e la questione della Motivazione Apparente

Insoddisfatto, il proprietario del manufatto proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su sette diversi motivi. Tra questi, spiccavano due censure fondamentali che la Suprema Corte ha ritenuto meritevoli di accoglimento.

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. Sosteneva che i giudici di secondo grado si fossero limitati ad aderire acriticamente alle conclusioni del primo giudice e del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), senza un proprio percorso logico e senza esaminare i rilievi critici formulati in sede di gravame. In pratica, la Corte d’Appello aveva affermato di condividere “appieno” l’iter logico-giuridico del primo giudice, senza però argomentare nel merito delle contestazioni specifiche sollevate dall’appellante.

In secondo luogo, veniva criticata la decisione della Corte d’Appello di dichiarare inammissibile la produzione di nuovi documenti in secondo grado, applicando erroneamente la normativa processuale sopravvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla motivazione apparente. Ha ribadito il suo costante orientamento secondo cui una motivazione è solo apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade quando le argomentazioni sono “obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento”. Affermare semplicemente di condividere la decisione precedente, senza confrontarsi con i motivi di appello, non è sufficiente a costituire una motivazione valida.

La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo all’errata applicazione dell’art. 345 c.p.c. sulla produzione di nuovi documenti in appello. Ha chiarito che, in base al principio tempus regit actum, al giudizio in questione si applicava la versione della norma precedente alla riforma del 2012. Tale versione consentiva la produzione di nuove prove se ritenute “indispensabili” dal collegio. La Corte d’Appello, invece di valutare l’indispensabilità dei documenti prodotti, li aveva erroneamente dichiarati inammissibili a priori, commettendo un errore di diritto.

Infine, la Cassazione ha ritenuto fondato anche il motivo relativo all’omessa pronuncia su specifiche critiche mosse dall’appellante, evidenziando come la Corte d’appello non avesse minimamente accennato ad alcuni dei motivi di gravame.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del giusto processo: ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da una motivazione reale, effettiva e comprensibile, che dia conto del percorso logico seguito dal giudice. Non è ammissibile una motivazione “per relationem”, ovvero un mero rinvio alla sentenza di primo grado, quando la parte appellante ha sollevato specifiche e puntuali critiche. Il giudice d’appello ha il dovere di esaminare tali critiche e di spiegare perché le ritiene infondate. In caso contrario, la sua sentenza è viziata da motivazione apparente e, come in questo caso, destinata ad essere annullata. La causa dovrà ora essere riesaminata da un nuovo giudice, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Cos’è la “motivazione apparente” e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma non spiega le ragioni logiche e giuridiche della decisione. Rende nulla la sentenza perché viola l’obbligo del giudice di rendere comprensibile il proprio ragionamento, impedendo alle parti di comprendere la decisione e di esercitare pienamente il diritto di difesa.

È possibile presentare nuovi documenti per la prima volta in appello?
Dipende dalla normativa applicabile al momento dell’inizio del giudizio. Nella versione dell’art. 345 c.p.c. applicabile al caso di specie (antecedente alla riforma del 2012), era possibile ammettere nuovi documenti e mezzi di prova se il giudice li riteneva “indispensabili” ai fini della decisione, con l’obbligo di motivare su tale indispensabilità.

Se un giudice d’appello conferma la sentenza di primo grado, deve comunque rispondere a tutti i motivi di gravame?
Sì. Il giudice d’appello non può limitarsi ad aderire genericamente alla decisione precedente. Deve esaminare specificamente le critiche e le argomentazioni contenute nell’atto d’appello, fornendo una risposta argomentata. L’omessa pronuncia su uno o più motivi di gravame costituisce un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10506 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 10506 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26273/2019 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2845/2019 depositata il 02/05/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere dr. NOME COGNOME.

Udito il P.G. in persona della dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo ed il rigetto de i restanti.

Udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Udito per i controricorrenti l’avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME , lamentando che il proprietario del fondo contiguo NOME COGNOME avesse posto in opera un traliccio per trasmissioni radioelettriche in violazione delle norme sulle distanze e sulle altezze, chiesero al Tribunale di Cassino la rimozione del manufatto ed il ripristino dello status quo ante. Il giudice adito accolse la domanda.

Su gravame del COGNOME, con sentenza n. 2845 del 2 maggio 2019 la Corte di appello di Roma confermò la sentenza impugnata.

I giudici di secondo grado affermarono che, alla luce delle misurazioni effettuate dal CTU, il complesso impianto era stato realizzato in violazione della normativa in materia di altezze, distanze dal confine e tra immobili e costituiva a pieno titolo una costruzione, ubicata in zona sottoposta a vincolo idrogeologico, sicché non avrebbe potuto collocarsi al di sotto della soglia di rilevanza urbanisticoedilizia.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di sette motivi.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME .

Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo del ricorso ed il rigetto dei restanti.

In prossimità dell’udienza pubblica, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il ricorrente assume la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 n. 5 e 133 c.p.c.

La sentenza di primo grado avrebbe contenuto una data di deliberazione (31 luglio 2012) successiva all’attestazione della cancelleria inerente al suo deposito (27 luglio 2012) e la Corte d’appello avrebbe ritenuto erroneamente trattarsi di un mero refuso, laddove la suddetta anomalia -ingenerando incertezza in merito alla data di effettivo deposito del provvedimento -si sarebbe tradotta in una nullità della sentenza.

Il motivo non ha ragion d’essere , giacché si tratta di un puro e semplice errore materiale: in tal senso, f a’ fede l’attestazione del cancelliere sulla data di pubblicazione.

D’altronde, l ‘esistenza della sentenza civile emessa all’esito di un giudizio trattato con le forme del rito ordinario è determinata dalla pubblicazione mediante deposito nella cancelleria del giudice che l’ha pronunziata, essendo irrilevante a questo fine la data della deliberazione (Sez. 2, n. 22035 del 22 novembre 2004).

Inoltre, la data di deliberazione della sentenza, a differenza della data di pubblicazione (che ne segna il momento di acquisto della rilevanza giuridica), non è un elemento essenziale dell’atto processuale, sicché tanto la sua mancanza, quanto la sua erronea indicazione, non integrano alcuna ipotesi di nullità, ma costituiscono fattispecie di mero errore materiale, come tale emendabile ex artt. 287 e 288 c.p.c. (Sez. 5, n. 21806 del 20 settembre 2017).

Del resto, in tema di ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo con cui si censuri una violazione processuale non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice e non si sia tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa. In tal caso, infatti, convertendosi l’eventuale nullità della sentenza in motivo di impugnazione, l’impugnante deve,

a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale (Sez. 2, n. 20834 del 30 giugno 2022).

Infatti, i vizi dell’attività del giudice che possano comportare la nullità della sentenza o del procedimento, rilevanti ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato ‘ error in procedendo ‘ (Sez. 3, n. 26419 del 20 novembre 2020; Sez. 1, n. 2626 del 2 febbraio 2018).

Nella specie, fermo restando che va considerata la sola data del deposito in cancelleria (27 luglio 2012), il Tuzi neppure ha indicato quale sia stata la lesione al proprio diritto di difesa, conseguente alla discrepanza fra le due date.

Attraverso la seconda, articolata censura, proposta ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., il ricorrente deduce, per un verso, l’omesso esame dell’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, per violazione dell’art. 101 comma 2° c.p.c., e dall’altro, la conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. e dell’art. 54 D.L. n. 83/2012 .

La sentenza di primo grado aveva evocato autonomamente il principio di precauzione, ai fini dell’interpretazione dell’art. 890 c.c. Nel gravame, era stata eccepita in proposito la violazione dell’art. 101 comma 2 ° c.p.c. ed, in caso di non accoglimento della stessa, era stata richiesta la produzione integrativa di un documento contenente la denuncia di esercizio dell’impianto operato da RAGIONE_SOCIALE, titolare della stazione radio base installata nel manufatto, e costituente cert ificazione di innocuità dell’im pianto o del rispetto dei limiti di legge. Tuttavia, la Corte d’appello avrebbe dichiarato inammissibile la produzione, applicando erroneamente la nuova versione dell’art. 345 c.p.c. ad un giudizio conclusosi in primo grado nel luglio 2012.
Con il terzo mezzo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione alla normativa urbanistica applicabile, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.

La sentenza impugnata avrebbe aderito acriticamente e senza un proprio percorso logico alle conclusioni del primo giudice, il quale a sua volta le avrebbe mutuate da quelle del CTU, senza prendere in esame i rilievi formulati in ordine al PRG applicato.

Quest’ultimo m otivo va scrutinato con priorità, rispetto al precedente, ed è fondato.

In effetti, la parte motivazionale della decisione della Corte distrettuale si limita ad avallare l’iter logico -giuridico seguito dal primo giudice, senza contrastare gli assunti dell’appellante. Afferma, infatti, la sentenza impugnata ‘ La Corte condivide appieno, per i suesposti motivi, l’iter logico -giuridico seguito dal giudicante di primo grado, il quale correttamente ha ritenuto che il manufatto de quo fosse a pieno titolo una costruzione, per di più illegittimamente realizzata secondo quanto emerso dalla consulenza espletata ‘.
In tal modo, il giudice di secondo grado è incorso nel vizio di motivazione apparente.

Invero, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il suddetto vizio ricorra -come nel caso di specie – quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, n. 22232 del 3 novembre 2016; Sez. 1, n. 1986 del 28 gennaio 2025; Sez. 6 – 1, n. 6758 del 1° marzo 2022). Quanto al secondo motivo, preso atto della sua forma articolata, va osservato che, per la prima parte della doglianza, riguardante la violazione dell’art. 101 comma 2° c.p.c., esso resta assorbito dall’accoglimento del terzo motivo , attenendo al profilo della condanna risarcitoria.
Per la parte riguardante la violazione dell’art. 345 c.p.c. , il motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha affermato ‘ Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità di tutta la documentazione prodotta per la prima volta dall’appellante in sede di gravame, in quanto effettuata in violazione del disposto

di cui all’art. 345 c.p.c. che contempla il divieto dei nova in appello, non ritenendo la Corte dimostrata la mancata imputabilità alla parte del ritardo nella produzione medesima ‘.

Tale assunto non può essere condiviso. Nel giudizio di appello, la nuova formulazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c., risultante dalla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 134 del 2012 è applicabile nel caso in cui la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado sia stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012 . Al presente giudizio (conclusosi con la sentenza del Tribunale di Cassino del 27 luglio 2012) andava dunque applicato il regime previsto dall’art. 345 c.p.c., nella versione medio tempore vigente, sulla scorta del principio tempus regit actum , in forza del quale il Collegio avrebbe potuto ammettere le prove nuove, se ritenute indispensabili (Sez. 2, n. 21606 del 28 luglio 2021; Sez. 2, n. 6590 del 14 marzo 2017).
La Corte territoriale avrebbe dovuto dunque pronunciarsi in ordine all’indispensabilità o no della prova documentale allegata dal Tuzi.

Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, l’art. 345, comma 3, c.p.c., come modificato dalla legge 26 novembre 1990, n. 353 (nel testo applicabile ” ratione temporis “), nell’escludere l’ammissibilità di nuovi mezzi di prova, ivi compresi i documenti, se non, nel quadro delle risultanze istruttorie già acquisite, ritenuti indispensabili perché dotati di un’influenza causale più incisiva rispetto a quella delle prove già rilevanti sulla decisione finale della controversia, impone al giudice del gravame di motivare espressamente sulla ritenuta attitudine, positiva o negativa, della nuova produzione a dissipare lo stato di incertezza sui fatti controversi, così da consentire, in sede di legittimità, il necessario controllo sulla congruità e sulla logicità del percorso motivazionale seguito e sull’esattezza del ragionamento adottato nella decisione impugnata (Sez. 2, n. 15488 del 21 luglio 2020; Sez. 1, n. 17341 del 31 agosto 2015; Sez. 1, n. 16745 del 23 luglio 2014).
La quarta lagnanza è volta a denunciare la nullità della sentenza ancora per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per aver tralasciato l’esame dei motivi d’impugnazione ai capi 3 c, d, ed e, rubricati rispettivamente

‘errore sulla natura dell’eccezione convenuta. Titolo legittimante servitù personale’ ‘acquisto avverso nello stato di fatto e di diritto. Destinazione del padre di famiglia. Mancata applicazione dell’art. 1062 c.c.’ ‘Errore di fatto. Pretesa inefficacia d ell’obbligo assunto da NOME CarloCOGNOME .

La motivazione non recherebbe alcun richiamo in proposito, né tali argomenti avrebbero potuto ritenersi superati o implicitamente travolti da quelli trattati in sentenza, giacché proporrebbero una diversa prospettazione giuridica della vicenda, in particolare l’interpretazione dell’atto di acquisto del Tuzi nonché l’applicazione dell’art. 1062 c.c.

Anche tale motivo è fondato.

Va premesso che, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione circa la ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione (Sez. U., n. 17931 del 24 luglio 2013; Sez. 2, n. 10862 del 7 maggio 2018).
E’ dunque corretto il r iferimento del Tuzi alla violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. , senz’altro sussistente, posto che la Corte d’appello non accenna minimamente alle critiche dell’appellante sui motivi 3c, 3d e 3e.

La quinta censura attiene alla falsa applicazione degli artt. 115 e 193 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

Il COGNOME sostiene che la Corte territoriale non avrebbe colto il motivo di gravame riguardante la critica alla CTU, ritenuta esplorativa e non percettiva, in rapporto alla pretesa violazione di norme locali, non allegate né indicate, che il giudice non era tenuto a conoscere né a ricerca rne d’ufficio il contenuto, incombendo sulle parti interessate un onere di allegazione.

Il mezzo è infondato.

Costituisce un principio costantemente predicato da questa Corte, a cui il Collegio intende dare continuità, quello per il quale le norme dei regolamenti

comunali edilizi e i piani regolatori sono, per effetto del richiamo di cui agli artt. 872, 873 cod. civ., integrativi delle norme del codice civile in materia di distanze tra costruzioni, sicché il giudice deve applicare le richiamate norme locali indipendentemente da ogni attività assertiva o probatoria delle parti, acquisendone conoscenza o attraverso la sua scienza personale o attraverso la collaborazione delle parti o attraverso la richiesta di informazioni ai Comuni o avvalendosi comunque di ogni mezzo utile, inclusa la consulenza tecnica d’ufficio , che può fungere da alternativa alla richiesta rivolta ai Comuni (Sez. 2, n. 2661 del 5 febbraio 2020; Sez. 2, n. 25501 del 2 dicembre 2014).
Il sesto rilievo riguarda la violazione e falsa applicazione del principio di non contestazione e degli artt. 194 e 198 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

I giudici di secondo grado avrebbero equivocato in merito al terzo motivo di gravame, riguardante l’atto notarile di acquisto del fondo , che era stato dapprima stralciato dal Tribunale, poi allegato alla CTP senza alcuna opposizione avversaria e ritenuto tardivo dalla Corte d’appello, benché fosse stat a richiesta una pronunzia specifica sulla mancata contestazione iniziale.

Il motivo è infondato.

L a Corte d’Appello ha preso posizione sulla non contestazione , affermando che ‘ dagli atti risulta la rituale impugnazione e contestazione del predetto documento ‘ (cfr. pag. 5 sentenza impugnata). Il problema allora si sposta sulla sufficienza della motivazione, ma trattasi di vizio non più denunziabile in cassazione , ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

E tanto a voler sottacere che la sentenza impugnata utilizza altresì una seconda ratio (mancata trascrizione dell’atto) che neppure è censurata dal ricorrente.

Con la settima doglianza, il Tuzi stigmatizza la erronea e falsa applicazione dell’art. 890 c.c. , del principio di precauzione e delle norme sugli oneri probatori in tema di condanna risarcitoria, ex art. 360 n. 3 c.p.c.

Anche in tal caso, la sentenza impugnata non avrebbe colto il nucleo del motivo di gravame, volto a rilevare che la condanna risarcitoria era stata fondata sul principio di precauzione, ma era avulsa da qualunque prova circa il superamento dei limiti-soglia, con palese violazione del riparto probatorio.

Il rilievo resta logicamente assorbito dall’accoglimento del secondo, per quanto di ragione, del terzo e quarto motivo, che implicano una nuova valutazione degli esiti istruttori.

In definitiva, vanno rigettati il primo, il quinto ed il sesto motivo, devono essere accolti il secondo, per quanto di ragione, il terzo ed il quarto motivo e vanno dichiarati assorbiti il secondo, per quanto di ragione, ed il settimo motivo. La sentenza è cassata in relazione alle censure accolte e rinviata alla Corte d’appello di Roma, per una nuova valutazione dei fatti.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.