Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, ma il Giudice di Pace ha respinto il ricorso con una motivazione generica e non pertinente ai motivi sollevati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendola un caso di motivazione apparente, in quanto il giudice non ha esaminato le specifiche violazioni di legge denunciate. Il caso è stato rinviato a un altro giudice per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla un Rigetto all’Espulsione

Una sentenza deve sempre spiegare il perché di una decisione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento del provvedimento. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, cassando una sentenza del Giudice di Pace che aveva respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

I fatti del caso

Un cittadino di un paese extra-europeo riceveva un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Ritenendo il provvedimento illegittimo, presentava ricorso al Giudice di Pace, sollevando una serie di precise eccezioni legali. In particolare, lamentava:
1. La violazione delle norme sulla partecipazione al procedimento amministrativo (mancata comunicazione di avvio del procedimento e del preavviso di rigetto).
2. La violazione di legge per eccesso di potere e la mancata osservanza di garanzie difensive.
3. La violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, protetto dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

In sostanza, il ricorrente chiedeva al giudice di valutare se l’amministrazione avesse agito correttamente e nel rispetto dei suoi diritti prima di emettere un atto così grave come l’espulsione.

La decisione del Giudice di Pace e la motivazione apparente

Il Giudice di Pace respingeva il ricorso. Tuttavia, la sua decisione non conteneva un’analisi delle specifiche censure mosse dal cittadino. La motivazione era una sorta di elenco di considerazioni generiche, tra cui il fatto che il ricorrente fosse irregolare sul territorio, che la sua domanda di protezione internazionale fosse stata respinta in passato e che il decreto di espulsione fosse stato firmato correttamente.

La sentenza affermava in modo apodittico la legittimità del decreto, sostenendo che l’amministrazione avesse applicato correttamente la normativa nazionale ed europea, come “desumibile dalla semplice lettura del decreto di espulsione”. In pratica, il giudice non ha spiegato perché le violazioni denunciate dal ricorrente non sussistessero, limitandosi a una generica affermazione di legittimità. Proprio questa carenza ha dato origine a una motivazione apparente.

Il ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Giudice di Pace, il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva di fatto negato il diritto di difesa, ignorando completamente gli argomenti giuridici posti a fondamento del ricorso. Il risultato era una sentenza che, sebbene esistente sulla carta, era vuota di contenuto logico-giuridico e non permetteva di comprendere l’iter decisionale seguito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: una motivazione non è solo un requisito formale, ma la sostanza stessa della funzione giurisdizionale. Anche dopo la riforma del 2012, che ha limitato il controllo sulla motivazione, resta sanzionabile l’anomalia che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

La Corte ha definito la motivazione “apparente” quando:
– È meramente assertiva o si basa su affermazioni generiche.
– Presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
– È perplessa o oggettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la sentenza del Giudice di Pace era un chiaro esempio di motivazione apparente. Essa non conteneva alcun riferimento ai motivi specifici del ricorso, come la violazione delle garanzie partecipative o dell’art. 8 CEDU. Anzi, si soffermava su aspetti non contestati (come la validità della firma del Viceprefetto), ignorando completamente il nucleo della controversia. Questa modalità operativa, secondo la Cassazione, non rende percepibile il fondamento della decisione e si traduce in un diniego di giustizia.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace, in persona di un diverso magistrato, affinché decida nuovamente la questione, questa volta entrando nel merito delle argomentazioni del ricorrente.

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale dello Stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da una motivazione reale, specifica e comprensibile. Non sono ammesse formule di stile o elenchi generici che eludono il dovere del giudice di rispondere alle questioni sollevate dalle parti. Il diritto a una decisione motivata è una componente essenziale del diritto a un processo equo, garantito sia dalla Costituzione che dalle convenzioni internazionali.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo graficamente esistente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, ad esempio perché generiche, contraddittorie, irrilevanti o non pertinenti alle specifiche questioni sollevate dalle parti.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accerta una motivazione apparente?
Se la Corte di Cassazione rileva il vizio di motivazione apparente, cassa la sentenza impugnata, ovvero la annulla, e rinvia il procedimento a un altro giudice dello stesso grado affinché emetta una nuova decisione che sia, questa volta, adeguatamente motivata.

Il giudice è obbligato a rispondere a ogni singolo argomento sollevato nel ricorso?
Il giudice deve esaminare e rispondere ai motivi di ricorso concretamente formulati, specialmente quelli che costituiscono il nucleo della controversia. Come stabilito in questa ordinanza, l’affermazione generica della legittimità di un provvedimento, senza alcun riferimento specifico ai motivi di impugnazione, configura una motivazione apparente e quindi una violazione del dovere di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 19121/2024

promosso da

NOME COGNOME , nato in Senegal, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO pro tempore e Polizia RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in persona del Questore pro tempore;

– intimati – avverso la sentenza del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 26/06/2024, resa nel procedimento n. 638/2024 R.G., comunicata in pari data; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto depositato in data 02/05/2024, notificato in data 07/05/2024 NOME COGNOME ricorreva innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE ex art 18 d.lgs. n. 150 del 2011, avverso il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE in data 24/04/2024 e notificato in pari data, deducendo: 1) violazione e

mancata applicazione dell’art. 10 bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990; 2) violazione di legge ed eccesso di potere per violazione dell’art. 53 , comma 5, d.P.R. n. 445 del 2000 e di ogni altra garanzia a presidio del diritto di difesa del ricorrente, avuto riguardo al contraddittorio e alle garanzie partecipative nel procedimento espulsivo anche con riferimento alla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. n. 241 del 1990; 3) v iolazione dell’articolo 8 CEDU, evocato dall’art. 19, comma 1.1 , d.lgs. n. 286 del 1998.
Gli intimati non si costituivano in giudizio e con la decisione in questa sede impugnata il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese di lite.

Avverso tale decisione il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Il ricorrente ha, in particolare, affermato che il provvedimento del giudice di pace non ha argomentato in riferimento alle questioni sollevate con la proposizione del ricorso e non ha motivato il rigetto delle stesse, limitandosi ad affermare che il decreto del AVV_NOTAIO era legittimo in quanto ha applicato «sia la normativa di cui al T.U. 286/98 sia la Direttiva 2008/115/CE come può desumersi dalla semplice lettura del decreto di espulsione così come notificato allo straniero».

Il cittadino straniero ha evidenziato che la sentenza non ha motivato su nessuno dei motivi posti a fondamento del ricorso, avuto riguardo tanto alla prospettata v iolazione dell’articolo 8 CEDU, evocato dall’art. 19, comma 1.1 , d.lgs. n. 286 del 1998, quanto alle ipotesi di violazione di legge e di eccesso di potere espressamente sollevate, che sono state neppure menzionate, così negando, di fatto, al ricorrente ogni diritto di difesa, in spregio alle garanzie previste dall’ordinamento costituzionale ed eurounionale.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione ed errata applicazione dell’art. 13 e ss. d.lgs. n. 286 del 1998, poiché il Giudice di Pace

è chiamato ad accogliere o rigettare il ricorso, decidendo con unico provvedimento adottato, in ogni caso, entro 20 giorni dalla data di deposito del ricorso stesso, mentre, nel caso di specie, il ricorso è stato depositato il 03/05/2024 ed iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RNUMERO_DOCUMENTO, ma la decisione è stata comunicata in data 26/06/2024.

Il primo motivo è fondato sia pure nei limiti di seguito indicati.

2.1. Occorre precisare che il ricorrente, nella rubrica del motivo, senza menzionare la norma, ha inequivocamente richiamato il testo previgente dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma, poi, dall’esame dell’ illustrazione delle ragioni dell’impugnazione emerge chiaramente che la doglianza attiene a lla ritenuta totale assenza di motivazione del provvedimento impugnato.

Come evidenziato da questa Corte, l ‘ erronea indicazione RAGIONE_SOCIALE norma processuale violata nella rubrica del motivo non determina ex se l’inammissibilità di questo se la Corte può agevolmente procedere alla corretta qualificazione giuridica del vizio denunciato sulla base delle argomentazioni giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento RAGIONE_SOCIALE censura, in quanto la configurazione formale RAGIONE_SOCIALE rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione delle ragioni di diritto RAGIONE_SOCIALE impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto RAGIONE_SOCIALE censura (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 12690 del 23/05/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14026 del 03/08/2012; v. anche Cass., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013).
2.2. Com’è noto, in virtù RAGIONE_SOCIALE nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. (introdotta dalla novella del 2012) non è più consentita l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» , ma soltanto «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la richiamata modifica normativa ha avuto l’effetto di limitare il vizio di motivazione, quale

oggetto del sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In particolare, la riformulazione appena richiamata deve essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 prel., come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è divenuta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
In altre parole, a seguito RAGIONE_SOCIALE riforma del 2012 è scomparso il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro RAGIONE_SOCIALE sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto il profilo dell’assoluta omissione o RAGIONE_SOCIALE mera apparenza) e sulla coerenza (sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta) RAGIONE_SOCIALE stessa, ossia il controllo riferito a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che emerga immediatamente e direttamente dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (v. ancora Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. 1, n. 13248 del 30/06/2020).
A tali principi si è uniformata negli anni successivi la giurisprudenza di legittimità, la quale ha più volte precisato che la violazione di legge, come sopra indicata, ove riconducibile alla violazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., determina la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (così Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass., Sez. L, Sentenza n. 27112 del 25/10/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Questa Corte ha, in particolare, affermato che il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio

logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 3819 del 14/02/2020).

Ricorre, dunque, il vizio in questione, quando la decisione, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13248 del 30/06/2020).
Tale evenienza si verifica non solo nel caso in cui la motivazione sia meramente assertiva, ma anche qualora sussista un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché non è comunque percepibile l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento e, di conseguenza, non è possibile effettuare alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 12096 del 17/05/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018).
Alle stesse conseguenze è assoggettata una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, poiché anche in questo caso non è possibile comprendere il ragionamento seguito dal giudice e, conseguentemente, effettuare un controllo sulla correttezza dello stesso (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).

Ovviamente il controllo RAGIONE_SOCIALE motivazione del giudice di merito, nei limiti sopra indicati, non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione RAGIONE_SOCIALE questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 16526 del 05/08/2016).

2.3. Nel caso di specie, il ricorrente ha dedotto di avere proposto il ricorso al Giudice di pace deducendo: 1) violazione e mancata applicazione dell’art. 10 bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990; 2) violazione di legge ed eccesso di potere per violazione dell’art. 53, comma 5, d.P.R. n. 445 del 2000 e di ogni altra garanzia a presidio del diritto di difesa del ricorrente, avuto riguardo al contraddittorio e alle garanzie partecipative nel procedimento espulsivo anche con riferimento alla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. n. 241 del 1990; 3) violazione dell’articolo 8 CEDU, evocato dall’art. 19, comma 1.1, d.lgs. n. 286 del 1998.
La decisione impugnata reca la seguente motivazione: «Rilevato che la RAGIONE_SOCIALE ha rigettato con decisione del 16.11.2023 notificata il 15.01.2024 la domanda presentata dal ricorrente; Considerato che avverso tale decisione il ricorrente non ha presentato nei termini alcun ricorso; Considerato che il ricorrente si trova irregolarmente sul territorio nazionale e che sussiste il pericolo di fuga; Rilevato che in tal caso il decreto prefettizio di espulsione ed il conseguente atto del Questore sono atti dovuti e, quindi, privi di una motivazione specifica; Rilevato che COGNOME NOME non è in possesso di regolare permesso di soggiorno per motivi di lavoro; Considerato che non sussistono i requisiti per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di giustizia; Rilevato che COGNOME NOME ha chiesto la revoca del decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 24.04.2024 per una serie di motivi esposti in ricorso; Considerato che il decreto di espulsione emesso nei confronti dell’odierno ricorrente risulta regolarmente sottoscritto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Aggiunto espressamente delegato dal AVV_NOTAIO a firmare i provvedimenti di espulsione; Ritenuto che il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO ha applicato sia la normativa di cui al T.U. 286/98 sia la Direttiva 2008/115/CE come può desumersi dalla semplice lettura del decreto di espulsione così come notificato allo straniero; Rilevato che il detto ricorso è stato proposto nel termine di gg. 3 0 dalla data del provvedimento di espulsione, così come previsto dall’art. 13, co. 8 del D.L.vo n. 286/98. Rilevata, nel merito, la legittimità dei presupposti
fondanti il decreto di espulsione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed il conseguente ordine del Questore di allontanamento dallo RAGIONE_SOCIALE Italiano per rispondenza ai requisiti procedimentali previsti dalla normativa richiamata. Considerata la particolarità RAGIONE_SOCIALE questione esaminata si ritiene di dover compensare interamente le spese processuali tra le parti.»

Dalla semplice lettura delle ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione sopra riportate si evince con chiarezza che la motivazione RAGIONE_SOCIALE stessa è del tutto apparente, recando un riferimento alla validità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione da parte del AVV_NOTAIOprefetto aggiunto, che non risulta tra le questioni ad essa devolute, e l’apodittica affermazione RAGIONE_SOCIALE legittimità del provvedimento prefettizio con affermazioni generiche, senza alcun riferimento ai motivi di ricorso in concreto formulati e al vaglio degli stessi.

All’esito dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, cui consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione, si rivela del tutto superfluo l’esame del secondo motivo, da ritenersi pertanto assorbito.

In conclusione, accolto il primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, in persona di un diverso magistrato, chiamato a statuire anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, e cassa la sentenza impugnata con rinvio al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, in persona di un diverso magistrato, chiamato a statuire anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.