Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in un caso di concorrenza sleale. La corte inferiore aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova del danno. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto la decisione viziata da motivazione apparente, poiché i giudici non avevano spiegato in modo comprensibile l’iter logico seguito per valutare le prove, rendendo di fatto impossibile un controllo sulla loro decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Silenzio del Giudice Rende Nulla la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che ne determina la nullità. Questo caso, nato da una disputa su concorrenza sleale, ci offre uno spunto prezioso per capire perché la trasparenza del ragionamento giudiziario è essenziale per la giustizia.

I Fatti del Caso: Concorrenza Sleale e Sottrazione di Avviamento

Due società operanti nel settore delle certificazioni (una per giocattoli, l’altra per la sicurezza agroalimentare) avevano citato in giudizio alcuni loro ex dipendenti e una nuova società da questi costituita. L’accusa era pesante: aver posto in essere atti di concorrenza sleale. Secondo le società attrici, i convenuti avrebbero sistematicamente smantellato l’organizzazione aziendale, appropriandosi dell’avviamento e stornando dipendenti specializzati, al fine di favorire la nuova impresa concorrente.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, non ritenendo provati gli atti di concorrenza sleale. La questione è poi giunta dinanzi alla Corte di Appello, la quale, pur seguendo un percorso logico diverso, è arrivata alla stessa conclusione. I giudici d’appello hanno deciso la causa applicando il principio della “ragione più liquida”, concentrandosi sulla questione del danno. Hanno affermato che le società attrici non avevano fornito una prova adeguata del danno subito, né della sua concreta esistenza, escludendo anche la possibilità di una liquidazione in via equitativa. Di conseguenza, l’appello è stato respinto.

Il Vizio della Motivazione Apparente al Vaglio della Cassazione

Insoddisfatte, le società originarie hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio cruciale: la violazione dell’articolo 132 del codice di procedura civile. Sostenevano che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione apparente. In pratica, la Corte d’Appello si era limitata a enunciare principi generali sull’onere della prova del danno, per poi concludere bruscamente che tale prova mancava, senza però spiegare quali documenti avesse esaminato (bilanci, libri IVA, ecc.) e perché li avesse ritenuti insufficienti. Questo modo di argomentare, secondo i ricorrenti, non permetteva di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dai giudici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non raggiungeva il “minimo costituzionale” richiesto. Una motivazione è “apparente” non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur essendo presente, non rende percepibili le ragioni della decisione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva affermato che «manca del tutto da parte delle appellanti principali l’individuazione della prova del danno nella sua concreta esistenza». Questa, secondo la Cassazione, è una clausola di stile, una mera affermazione apodittica che non spiega il perché. Il giudice ha l’obbligo di specificare le ragioni della sua decisione, chiarendo su quali prove ha fondato il proprio convincimento e quali argomentazioni lo hanno guidato. Omettendo questo passaggio, si impedisce alle parti di comprendere la decisione e alla stessa Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità. La sentenza, in sostanza, non spiegava perché le prove documentali prodotte non fossero idonee a dimostrare il danno lamentato.

Le Conclusioni

La conseguenza di questo grave vizio è stata la cassazione della sentenza impugnata. La Corte ha annullato la decisione e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. Questo nuovo esame dovrà necessariamente partire da una valutazione trasparente e argomentata delle prove fornite.

L’ordinanza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto: la motivazione non è un mero formalismo, ma il cuore pulsante della funzione giurisdizionale. È attraverso di essa che si manifesta la razionalità della decisione e si garantisce il diritto delle parti a un giudizio giusto e controllabile. Una sentenza senza un perché comprensibile è una sentenza solo in apparenza, ma non nella sostanza.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo, non consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione. Ciò accade se è eccessivamente generica, contraddittoria o si limita a enunciare principi di diritto senza applicarli concretamente al caso.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte cassa la sentenza, cioè la annulla, e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione e decidere di nuovo, fornendo questa volta una motivazione completa e comprensibile.

Perché la Corte d’Appello aveva rigettato la domanda di risarcimento?
La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda basandosi sulla “ragione più liquida”, ossia la mancata prova del danno. Aveva ritenuto che le società danneggiate non avessero adeguatamente dimostrato l’esistenza concreta del danno subito a causa della presunta concorrenza sleale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14100 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30263/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA V. CARLO COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti principali- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

LIBERATI NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale-

LIBERATI COGNOME elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (MRZVSS79E64F499V)

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE -intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7729/2022 depositata il 30/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno convenuto in giudizio LIBERATI NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché RAGIONE_SOCIALE, per sentirli condannare, in solido tra loro, ai danni per atti di concorrenza sleale ex art. 2598, n. 3 cod. civ. , ovvero a termini dell’art. 2043 cod. civ., subiti da RAGIONE_SOCIALE in relazione all’attività di certificazione CE di giocattoli e da RAGIONE_SOCIALE quanto all’attività di certificazione HACCP nel settore della sicurezza agroalimentare.
n. 30263/2022 R.G.

Le società attrici hanno dedotto che i convenuti (i primi tre già dipendenti distaccati presso l’attrice RAGIONE_SOCIALE ) hanno posto in essere, servendosi anche della neocostituita RAGIONE_SOCIALE, atti diretti a disarticolare l’organizzazione aziendale delle società attrici, al fine di appropriarsi dell’avviamento, anche per mezzo di storno di dipendenti specializzati.

Il Tribunale di Viterbo ha rigettato la domanda, ritenendo non provato il compimento di atti di concorrenza sleale idonei a danneggiare le società attrici.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello principale degli attori e ha accolto l’appello incidentale dei convenuti in punto spese. Ha ritenuto il giudice di appello di decidere la causa sulla ragione più liquida, ritenendo non provato il danno secondo i principi che regolano il risarcimento del fatto illecito e ritenendo che il danno non potesse essere liquidato in via equitativa.

Propongono ricorso per cassazione gli appellanti principali, affidati a tre motivi; cui resistono con controricorso gli appellati COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, questi ultimi proponendo ricorso incidentale, affidato a un unico motivo. Tutte le parti costituite hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’appello per mancanza di prova. Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata, dopo avere illustrato i principi di diritto richiamandosi a precedenti di legittimità, ha reso una motivazione che non consente di ricostruire l’iter logico seguito per giungere alla decisione. In particolare, deduce parte ricorrente che le due società attrici avevano chiesto
n. 30263/2022 R.G.

separatamente il danno da perdita del fatturato nel settore della certificazione CE dei giocattoli (Nir) e da perdita nel settore della certificazione HACCP (IAT), allegando i libri IVA dei periodi di imposta 2008-2010, i relativi bilanci, l’indicazione dell’utile conseguito dai convenuti , il prezzo per l’acquisto del ramo di azienda di IAT da parte di NIG ai fini della perdita da avviamento, il costo per investimenti. Osserva parte ricorrente come la sentenza impugnata non dia contezza del materiale probatorio esaminato.
Con il secondo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui il giudice di appello non ha ammesso le prove testimoniali, già rigettate dal giudice di primo grado.

Con il terzo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 4, commi 1 e 2 d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 147/2022, nella parte in cui la sentenza impugnata ha liquidato le spese di entrambi i gradi di giudizio applicando gli aumenti per ciascuna parte, ma senza considerare che tre degli appellati erano assistiti da unico difensore.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 4, commi 1 e 4 d.m. n. 55/2014, nella parte in cui la Corte di Appello di Roma ha liquidato le spese in favore dei ricorrenti incidentali applicando un coefficiente di riduzione in ragione del l’uniformità dell’attività difensiva svolta.

Il primo motivo del ricorso principale è fondato, con assorbimento degli ulteriori motivi del medesimo ricorso e del ricorso incidentale, essendo la sentenza impugnata al di sotto del

n. 30263/2022 R.G.

minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), in quanto non consente la ricostruzione dell’ iter logico seguito ai fini della decisione. Al riguardo vanno rigettate le eccezioni di inammissibilità del motivo articolate dai controricorrenti, essendo il motivo sufficientemente specifico ed estraneo a rivalutazione di accertamento in fatto, posto che -come parte ricorrente deduce correttamente in memoria -l’eventuale erronea indicazione di una norma non incide sull’ammissibilità del motivo ove le ragioni di doglianza emergono dal contenuto testuale del ricorso.
6. Il giudice di appello, rigettando l’appello per mancata prova del danno subito dagli attori (quale questione più liquida), espone alcuni precedenti di legittimità in punto di onere della prova, anche in tema di concorrenza sleale, per poi affermare « Nella specie manca del tutto da parte delle appellanti principali l’individuazione della prova del danno nella sua concreta esistenza, sicché non può procedersi alla liquidazione di esso neppure in via equitativa».

Il giudice di appello omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo non consentendo di verificare se e in che termini abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (Cass., n. 8595/2025; Cass., n. 7969/2025; Cass., n. 19045/2023; Cass., n. 9147/2023; Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).
La motivazione, pur esistente, è apparente. La sentenza è, pertanto, nulla e va cassata con rinvio per nuovo esame, dichiarandosi assorbito l’esame degli ulteriori motivi del ricorso principale, nonché del ricorso incidentale. Al giudice del rinvio è rimessa anche la decisione sulle spese processuali del giudizio di legittimità.

n. 30263/2022 R.G.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti gli ulteriori motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per la regolazione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.