Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Un lavoratore vince in primo grado contro due aziende, sostenendo l’esistenza di un rapporto di lavoro mascherato da appalto di servizi. La Corte d’Appello ribalta la decisione, ma la Corte di Cassazione annulla quest’ultima sentenza per “motivazione apparente”. Secondo la Suprema Corte, i giudici d’appello non hanno adeguatamente spiegato le ragioni della loro decisione, limitandosi a enunciazioni astratte senza un’analisi concreta delle prove, violando così il requisito minimo costituzionale di una motivazione comprensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Giudice Deve Spiegare Meglio la Sua Decisione

Una sentenza deve essere non solo giusta, ma anche comprensibile. Le parti coinvolte e la società tutta devono poter capire il percorso logico che ha portato il giudice a decidere in un certo modo. Quando questo non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. È quanto accaduto in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha annullato la decisione di una Corte d’Appello in un caso riguardante un presunto appalto di servizi illecito.

I Fatti del Caso: Appalto Lecito o Lavoro Mascherato?

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che sosteneva di essere, di fatto, un dipendente di due grandi aziende del settore arredamento, pur essendo formalmente impiegato da cooperative di trasporto. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da un appalto di servizi.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando completamente la prima sentenza, ha respinto le domande del lavoratore. Secondo i giudici del gravame, non esisteva né una codatorialità né un rapporto contrattuale fittizio, ma un genuino appalto di servizi di trasporto. Insoddisfatto, il lavoratore ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, ma non per ragioni di merito, bensì per un vizio procedurale fondamentale: la motivazione apparente della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno osservato che la Corte territoriale si era limitata a enunciare principi giuridici astratti e a citare massime giurisprudenziali, senza però calarle nella realtà del caso concreto.

In altre parole, la sentenza d’appello non spiegava in modo chiaro e specifico perché le prove analizzate dal primo giudice (documenti, testimonianze) fossero state ritenute irrilevanti o interpretate diversamente. Mancava una vera e propria disamina logica e giuridica degli elementi concreti che avevano portato a una conclusione diametralmente opposta a quella del Tribunale.

Cos’è la “Motivazione Apparente”?

La Corte ha ribadito un principio consolidato: una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente fisicamente nel testo della sentenza, non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Questo accade quando la motivazione:

* Consiste in argomentazioni generiche e astratte.
* Non spiega le ragioni del dissenso rispetto alla decisione precedente.
* Non specifica gli elementi concreti da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento.
* Si basa su affermazioni generali senza un giudizio sui fatti specifici.

Questo vizio rende impossibile per le parti esercitare il proprio diritto di difesa e per il giudice superiore controllare la correttezza della decisione, violando il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si sono concentrate sulla radicale carenza argomentativa della pronuncia d’appello. La Corte ha stabilito che rovesciare una sentenza di primo grado, che aveva attentamente analizzato prove documentali e orali, richiede uno sforzo motivazionale altrettanto robusto. Non è sufficiente affermare che le prove non dimostrano la tesi dell’attore; è necessario spiegare perché, analizzando specificamente le risultanze di causa e confutando punto per punto le conclusioni del primo giudice. La sentenza d’appello, invece, risultava affetta da un vizio così radicale da impedirne la comprensione e il controllo, determinandone la nullità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione non stabilisce chi ha ragione nel merito, ma riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da una motivazione reale, concreta e comprensibile. Non basta decidere, bisogna spiegare perché si è deciso in un determinato modo, garantendo trasparenza e il diritto a un giusto processo.

Cosa si intende per “motivazione apparente” secondo la Corte di Cassazione?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice. Questo accade se si limita a richiamare principi astratti senza correlarli alle risultanze di causa, non spiega le ragioni del dissenso rispetto alla sentenza di primo grado e non specifica gli elementi concreti su cui si fonda la decisione.

Perché la Corte ha respinto il primo motivo di ricorso del lavoratore?
Il primo motivo, che lamentava l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata di responsabilità solidale nell’appalto, è stato respinto perché il lavoratore non aveva riproposto tale domanda in modo specifico e inequivocabile nel giudizio d’appello. Un generico richiamo alle difese di primo grado non è stato ritenuto sufficiente a manifestare la volontà di sottoporre nuovamente la questione al giudice d’appello.

Qual è l’esito pratico di questa ordinanza?
L’ordinanza annulla la sentenza della Corte d’Appello. Di conseguenza, il caso dovrà essere giudicato nuovamente da una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la controversia nel merito e fornire una motivazione completa e non apparente, oltre a decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32972 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22495-2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, DECOR EXPRESS RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimate –

Oggetto

Motivazione ‘apparente’

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 26/11/2025

avverso la sentenza n. 136/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 22/03/2022 R.G.N. 33/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Bologna, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto ‘le domande proposte in primo grado da NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale, premessa una serie di massime giurisprudenziali ed esaminate talune deposizioni testimoniali, ha testualmente affermato: ‘Valutate le predette risultanze costituende e le residue prove precostituite non emerge, ad avviso del Collegio, né la fattispecie della allegata codatorialità, nelle forme del c.d. centro unico di imputazione dei rapporti di lavoro, né, sotto altro profilo, quella del rapporto contrattuale fittizio, dovendosi ritenere sussistente un genuino appalto di servizi di trasporto’.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. con il primo motivo di ricorso è denunciata: ‘Violazione/falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché degli artt. 1676 e 1677 ( ndr. così nel testo) c.c. (principio della solidarietà per come disciplinato dal d. lgs. n. 276 del 2003 e dal d.l. n. 25 del 2017) rilevante ai fini di cui all’art. 360, n. 4, c.p.c., con conseguente nullità della sentenza’; si lamenta che la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare e pronunciarsi sulla domanda, formulata in via subordinata, di responsabilità solidale in materia di appalto di servizi;
1.2. con il secondo motivo si deduce: ‘Violazione/falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, c.p.c., e 111 Cost., rilevante ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con conseguente nullità della sentenza’; si critica diffusamente la motivazione della sent enza d’appello, ritenuta ‘apparente’ e non idonea a far comprendere l’iter logico -giuridico seguito; 1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Difetto di motivazione vizio procedurale -violazione/falsa applicazione degli artt. 116, 232 e 416 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.’; viene eccepito che il giudice del gravame non avrebbe espresso alcun iter motivazionale atto a contestare quanto asserito in prime cure al fine di giungere ‘a conclusioni diametralmente opposte’.
Il primo motivo di ricorso, in ordine alla pretesa omessa pronuncia sulla domanda subordinata di accertamento della responsabilità solidale per l’appalto di servizi, non può trovare accoglimento.

È fermo il principio secondo cui: ‘L’appellato che ha visto accogliere nel giudizio di primo grado la sua domanda principale è tenuto, per non incorrere nella presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 cod. proc. civ., a riproporre espressamente, in qualsiasi forma indicativa della volontà di sottoporre la relativa questione al giudice d’appello, la domanda subordinata non

esaminata dal primo giudice’ (v. Cass. n. 13721 del 2020; in precedenza, Cass. n. 7457 del 2015).

Pur nella libertà delle forme, il rispetto dell’articolo 346 c.p.c. postula che la riproposizione sia effettuata ‘in modo specifico, non essendo sufficiente all’uopo un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice ‘, (cfr. Cass. n. 40833 del 2021; conf. Cass. n. 25840 del 2020; Cass. n. 22311 del 2020).

Nella specie, il passo della memoria di costituzione in appello riportata a corredo dell’illustrazione del motivo di censura appare inidoneo a configurare la specificità della riproposizione della domanda subordinata con il necessario connotato di inequivo cità, limitandosi semplicemente a ‘ricordare’ al Collegio che il giudizio era stato intrapreso in primo grado anche per far accertare, in subordine, la responsabilità delle convenute ex artt. 1676 e 1677 c.c., ma nulla si evince circa la volontà della parte di devolvere la questione al grado di appello.
Il secondo motivo con cui è dedotta la nullità della sentenza per radicali carenze motivazionali è, invece, fondato.

Come noto le Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”.

Si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché

consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016).

È stato più volte ribadito che la motivazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (tra le altre, Cass. n. 13248 del 2020).

In ossequio si è affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105 del 2017; conf. Cass. n. 20921 del 2019); così come quando rechi argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. n. 1986 del 2025), ovvero quando, carente del giudizio di fatto, la motivazione sia basata su una affermazione generale e astratta (Cass. n. 4166 del 2024).
Ad avviso del Collegio, l’argomentazione con cui la Corte bolognese ha negato sia l’esistenza di una codatorialità, sia la ricorrenza di un appalto illecito, sovvertendo la pronuncia di primo grado, risulta affetta dal denunciato vizio radicale idoneo

a determinare la nullità della sentenza perché in violazione del cd. ‘minimo costituzionale’.

Invero, la motivazione si limita a richiamare principi giurisprudenziali astratti senza adeguata correlazione con le risultanze di causa, come valorizzate dal giudice di primo grado; non spiega le ragioni del dissenso rispetto alla pronuncia del Tribunale, che aveva analizzato prove documentali e orali; non specifica gli elementi concreti da cui ha tratto il proprio convincimento, né tanto meno procede ad una loro disamina logica e giuridica; in definitiva, non consente prima alle parti e poi al giudice del l’impugnazione di esercitare un controllo effettivo sulla correttezza della decisione.
Pertanto, respinto il primo motivo di ricorso, deve essere accolto il secondo che, travolgendo la sentenza impugnata, assorbe la terza doglianza; la pronuncia deve essere cassata con rinvio al giudice indicato in dispositivo che provvederà a nuovo esame della controversia, oltre alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.