Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Un privato impugna una sentenza d’appello che lo condannava per inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano spiegato il percorso logico-giuridico che li aveva portati a ritenere esistente un obbligo a suo carico, di fatto mai provato né allegato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è un ‘Guscio Vuoto’

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente le ragioni della sua decisione. Ma cosa succede quando le motivazioni sono presenti solo sulla carta, ma in realtà non dicono nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul concetto di motivazione apparente, annullando una sentenza della Corte d’Appello e riaffermando un principio fondamentale: una decisione giudiziaria priva di un percorso logico comprensibile è nulla. Analizziamo insieme questo caso emblematico che nasce da una complessa operazione di permuta di contratti di leasing nautico.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un accordo tra un imprenditore e una società s.r.l. avente ad oggetto la permuta di due contratti di locazione finanziaria relativi a due diverse imbarcazioni. L’imprenditore, insoddisfatto, citava in giudizio la società per inadempimento.

Il Tribunale di primo grado, qualificando l’operazione come permuta, condannava la società a un risarcimento. Questa, a sua volta, chiamava in causa un terzo soggetto, un privato acquirente, ritenendolo responsabile e ottenendo che fosse condannato a rimborsarle le somme dovute all’imprenditore. Secondo la ricostruzione, questo privato si sarebbe impegnato a trovare un nuovo soggetto (cessionario) per uno dei contratti di leasing, ma non essendoci riuscito, ne sarebbe derivato l’inadempimento.

La decisione della Corte d’Appello e il vizio di motivazione apparente

La Corte d’Appello confermava la responsabilità del privato. Tuttavia, la sua condanna si basava su un presupposto cruciale: l’esistenza di un “obbligo di trovare un terzo cessionario idoneo”.

Il privato, però, proponeva ricorso per Cassazione sostenendo di non aver mai assunto un simile obbligo. Il suo unico impegno, peraltro condizionato, era quello di acquistare direttamente una delle imbarcazioni qualora questa non fosse stata venduta a terzi entro un certo termine. Denunciava quindi che i giudici d’appello avevano fondato la loro decisione su un’obbligazione mai pattuita, ignorando completamente le sue difese e le prove documentali, e incorrendo in una motivazione apparente.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la sentenza d’appello totalmente carente sotto il profilo motivazionale. I giudici supremi hanno evidenziato come la decisione impugnata fosse fondata su affermazioni apodittiche, ovvero asserzioni prive di qualsiasi giustificazione o riferimento probatorio.

In pratica, la Corte d’Appello aveva affermato l’esistenza di un “obbligo di trovare un cessionario” senza spiegare da quali documenti o elementi di prova avesse tratto tale convincimento. La motivazione era, appunto, solo “apparente”: un testo graficamente esistente ma che, nella sostanza, non rendeva percepibile il fondamento della decisione. Non era possibile comprendere il ragionamento logico che aveva portato i giudici a condannare il ricorrente.

La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui la celebre sentenza a Sezioni Unite n. 8053/2014), secondo cui si ha anomalia motivazionale denunciabile in cassazione quando la motivazione manca del tutto, è perplessa, obiettivamente incomprensibile o si basa su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. È il caso in cui la sentenza non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, non raggiungendo così il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati. Questa ordinanza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni cittadino ha diritto a una decisione giudiziaria non solo giusta nel merito, ma anche trasparente nelle sue ragioni. Una motivazione che si limita a enunciare una conclusione senza illustrarne il percorso logico-fattuale è una non-motivazione, un “guscio vuoto” che viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo. La sentenza diventa così un atto arbitrario, ed è per questo che la legge ne prevede la nullità.

Cos’è una motivazione apparente?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni esposte in una sentenza sono formalmente presenti ma, in realtà, sono talmente generiche, contraddittorie o illogiche da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per giungere alla decisione. Tale vizio rende la sentenza nulla.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello avevano condannato il ricorrente sulla base di un presunto “obbligo di trovare un terzo cessionario” senza fornire alcuna indicazione sui presupposti di fatto o sul ragionamento logico da cui avevano desunto l’esistenza di tale obbligo. La motivazione era quindi solo apparente e non permetteva di controllarne la fondatezza.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il processo non è concluso. La causa viene trasmessa nuovamente a un giudice di pari grado a quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), il quale dovrà decidere di nuovo sulla questione, ma questa volta dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32033 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24807/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -domicilio digitale alla PEC: EMAIL-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3096/2019 depositata il 10/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva stipulato con RAGIONE_SOCIALE un contratto avente ad oggetto due contratti di locazione finanziaria relativi a due imbarcazioni, ‘Era Ora’, della società venditrice, e ‘RAGIONE_SOCIALE‘, di NOME COGNOME: quest’ultimo, secondo gli accordi conclusi, sarebbe subentrato

nel RAGIONE_SOCIALE per l’imbarcazione ‘Era Ora’ mentre la società, o un terzo, avrebbe dovuto subentrare nel RAGIONE_SOCIALE per ‘RAGIONE_SOCIALE 58′. La società avrebbe dovuto corrispondere a NOME COGNOME anche la somma di € 113.261,90 e subentrare nel contratto di RAGIONE_SOCIALE riguardante ‘RAGIONE_SOCIALE 58′, ove non avesse reperito altro soggetto subentrante, entro il 30.7.2007.

NOME COGNOME aveva agito avanti al Tribunale di Latina lamentando l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, la quale si era costituita chiamando in causa, ritenendoli responsabili dell’occorso, NOME COGNOME -che la convenuta aveva indicato come acquirente dell’imbarcazione oggetto del contratto di RAGIONE_SOCIALE già intestato all’attore – e RAGIONE_SOCIALE, società che avrebbe dovuto subentrare a NOME COGNOME ma che non era stata accettata dalla società di RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Latina, qualificato il contratto intervenuto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE come permuta perché avente ad oggetto non solo i contratti di RAGIONE_SOCIALE richiamati ma le imbarcazioni alle quali detti contratti si riferivano, aveva in parte accolto la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE a pagare circa € 77.403,09 (pari all’importo delle rate residue di RAGIONE_SOCIALE non rimborsate) ad NOME COGNOME e condannando e NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, in solido, a rimborsare lo stesso importo a RAGIONE_SOCIALE
Aveva proposto appello in via principale RAGIONE_SOCIALE, convenendo avanti al Giudice dell’impugnazione NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, a loro volta appellanti in via incidentale. La Corte d’Appello di Roma aveva rigettato l’appello principale e l’appello incidentale di NOME COGNOME mentre aveva accolto l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, per le ragioni che si riportano per quanto qui ancora interessa: –RAGIONE_SOCIALE era stata parzialmente inadempiente perché si era impegnata a subentrare nel contratto di RAGIONE_SOCIALE in capo a NOME COGNOME entro un certo termine, salva la cessione, nello stesso termine, del contratto stesso a soggetto gradito alla società di RAGIONE_SOCIALE, in modo da liberare definitivamente la controparte da ogni obbligo verso quest’ultima; –RAGIONE_SOCIALE non era
subentrata nel contratto e il soggetto indicato, RAGIONE_SOCIALE in luogo di NOME COGNOME, non era stato accettato dalla società di RAGIONE_SOCIALE; –NOME COGNOME era quindi responsabile verso RAGIONE_SOCIALE per l’importo che questa aveva dovuto versare ad NOME COGNOME, perché non aveva indicato nel termine, risultante dal contratto a propria volta concluso con la società, un cessionario idoneo, gradito alla società di RAGIONE_SOCIALE; –RAGIONE_SOCIALE non poteva essere ritenuta corresponsabile verso RAGIONE_SOCIALE, non essendo subentrata nel contratto di RAGIONE_SOCIALE per rifiuto della società cui il contratto stesso faceva capo e non avendo assunto alcun impegno negoziale verso RAGIONE_SOCIALE
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso, nonostante la ritualità della notificazione, rimanendo intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME lamenta la violazione dell’art.101 comma 2 c.p.c. in relazione all’art.360 n.4 c.p.c. Nullità della sentenza nella parte in cui condanna COGNOME NOME in ragione della ritenuta -d’ufficio -sussistenza di un ‘obbligo di trovare un terzo cessionario’ anziché dell’obbligo di acquisto a titolo personale.

Il ricorrente premette che il contratto di cui si discute non sarebbe una permuta di beni ma una cessione reciproca di contratti con terzi, rappresentati dai contratti di RAGIONE_SOCIALE con le società fornitrici delle imbarcazioni, ed evidenzia che non sarebbe mai stato allegato da alcuno il fatto che lui avrebbe dovuto trovare un terzo cessionario, dato che si era impegnato solo ad acquistare l’imbarcazione ‘RAGIONE_SOCIALE TARGA_VEICOLO‘, a condizione che entro tre mesi dalla vendita non fosse stata acquistata da terzi. La scrittura privata del 16.3.2007 intervenuta tra il ricorrente e RAGIONE_SOCIALE prevedeva infatti che: <>; quindi l’unico obbligo assunto dal ricorrente, peraltro condizionato, era stato quello di acquistare, non di trovare un terzo cessionario.

con il secondo motivo il ricorrente rileva l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art.360 n.5 c.p.c. in ordine all’omesso esame della sussistenza solo di un obbligo -condizionato e inefficace- di acquisto a titolo personale.

Nella sostanza il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello di Roma abbia posto a fondamento della decisione una circostanza di fatto, cioè la pretesa assunzione di un obbligo di procurare un cessionario, mai allegata da alcuno, senza invece considerare la reale circostanza di fatto discussa tra le parti e decisiva, rappresentata dal solo obbligo di acquisto condizionato assunto da NOME COGNOME.

Con un terzo motivo di doglianza il ricorrente afferma l’omesso esame di un motivo di appello, comportante la violazione, ad opera della Corte di merito, dell’art.112 c.p.c. in relazione all’art.360 n.4 c.p.c., oltre alla violazione degli artt.1406 e 1408 c.c. sulla disciplina dettata nei quali si imperniava il motivo di appello non scrutinato.

NOME COGNOME aveva sottoposto a critica la sentenza di primo grado per non aver comunque considerato che la cessione del contratto, oggetto di discussione, avrebbe dovuto soggiacere al disposto degli artt.1406 e 1408 c.c.; da queste norme, prospettate come violate dal Tribunale, si sarebbe dovuto derivare che la cessione di un contratto a prestazioni corrispettive avrebbe comunque richiesto il consenso dell’altra parte -nel caso di specie la società di RAGIONE_SOCIALE-, la cui mancanza non avrebbe potuto essere ascritta a inadempimento del cedente. Questa doglianza non sarebbe stata in alcun modo esaminata dalla Corte d’Appello, non
potendosi derivare dalla scarna motivazione della sentenza ricorsa un vaglio nemmeno implicito delle questioni richiamate.

Lamenta ancora l’omesso esame di un motivo di appello anche il quarto profilo di critica proposto da NOME COGNOME, comportante la violazione dell’art.112 c.p.c. in relazione all’art.360 n.4 c.p.c., nonché la violazione dell’art.1358 c.c. sulla cui disciplina era articolato il motivo di appello non scrutinato.

NOME COGNOME lamenta come la Corte di merito non avrebbe preso in alcuna considerazione il motivo d’appello con il quale, rilevata la natura di contratto sottoposto a condizione sospensiva del negozio intervenuto con RAGIONE_SOCIALE, avrebbe sottoposto a critica la mancata valutazione, da parte del primo Giudice, del comportamento di buona fede tenuto dal ricorrente in pendenza della condizione.

I motivi esposti sono da esaminare congiuntamente, perché interdipendenti, e sono fondati quanto al primo, al terzo e al quarto, con assorbimento del secondo, nei limiti che seguono.

La sentenza impugnata è totalmente carente quanto al contenuto della motivazione -pur formalmente stilatasu tutti i profili rilevati dal ricorrente, poiché non offre alcuna indicazione che permetta di comprendere su che presupposti di fatto e attraverso quale ragionamento logico la Corte di merito abbia tratto il proprio convincimento e sia giunta conseguentemente a ritenere esistente un obbligo di NOME COGNOME di reperire un <>, traendo da tale obbligo l’inadempimento del ricorrente, tale da giustificarne la condanna a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE degli importi che questa è stata condannata a versare a NOME COGNOME.
Le argomentazioni sulle quali il deciso si fonda sono in concreto solo apparenti, perché consistono in affermazioni apodittiche rispetto alle quali non vi è alcuna indicazione delle fonti probatorie e del conseguente

percorso logico sulla cui base la Corte di merito ha formato il proprio convincimento.

Si richiamano, a riscontro del rilievo svolto, le indicazioni interpretative emergenti dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte: secondo la sentenza delle SU n.8053/2014, <>; la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente <> -così, tra le tante, Cass. n.13248/2020-.
Ad ulteriore riscontro dell’apparenza della motivazione, non è possibile nemmeno verificare dal contesto della motivazione se la Corte d’Appello abbia inteso respingere implicitamente o ritenere assorbiti i motivi d’appello di cui il ricorrente lamenta il mancato esame e della cui

trattazione non vi è alcuna traccia nella motivazione del provvedimento impugnato -cfr. ancora, Cass. n.1986/2025: <> -.
In conclusione, accolti il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso con assorbimento del secondo, la sentenza deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

la Corte di Cassazione accoglie il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte di Cassazione, il 6.6.2025

La Presidente COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.