Motivazione apparente: Cassazione annulla liquidazione

Una professionista legale ha impugnato la liquidazione del proprio compenso per l’attività di difensore d’ufficio, ritenendola inadeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione del tribunale per ‘motivazione apparente’. La Corte ha stabilito che una giustificazione meramente formale, generica e non ancorata al caso specifico viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti, rendendoli nulli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Giustificazione del Giudice è Nuda Apparenza

Il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato è un cardine del nostro ordinamento, sancito dall’art. 111 della Costituzione. Ma cosa accade quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è in realtà vuota di contenuto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna sul concetto di motivazione apparente, annullando un provvedimento che liquidava il compenso di un avvocato con una formula generica e stereotipata, incapace di spiegare le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Compenso Equo

Una professionista legale, dopo aver svolto il ruolo di difensore d’ufficio in un procedimento di convalida d’arresto, si trovava nell’impossibilità di riscuotere il proprio onorario dall’assistito. Di conseguenza, come previsto dalla legge, chiedeva al Tribunale competente la liquidazione delle sue spettanze a carico dello Stato.

Il Tribunale provvedeva alla liquidazione, ma la legale, ritenendo l’importo insoddisfacente, proponeva opposizione. Il Presidente del Tribunale rigettava tale opposizione con una motivazione estremamente sintetica. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un ‘difetto assoluto di motivazione’.

La Decisione della Corte e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sulla questione della motivazione. Il provvedimento del Tribunale si limitava ad affermare che: «l’importo liquidato (…) appare equo e conforme ai criteri condivisi dalla sezione dibattimentale per la liquidazione dell’attività difensiva svolta nella direttissima (…)».

Secondo la Suprema Corte, una simile formula rappresenta un classico esempio di motivazione apparente. Si tratta di un’affermazione di stile, un modello standard che prescinde da un’analisi effettiva e specifica del caso in esame. Una frase del genere non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare a quella conclusione, né permette un controllo sulla correttezza del suo ragionamento.

L’obbligo di una giustificazione effettiva

La Cassazione ha ribadito che la motivazione non può ridursi a un ‘nudo atto di libera, anzi arbitraria, manifestazione del volere’. Il giudice ha il dovere di indicare gli elementi concreti da cui ha tratto il proprio convincimento. Una semplice evocazione sommaria, priva di un’analisi logica e giuridica, rende impossibile ogni controllo sull’esattezza della decisione.

L’accoglimento di questo motivo di ricorso ha assorbito gli altri, portando alla cassazione dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Padova, che dovrà riesaminare la questione in persona di un altro magistrato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fondamento giuridico della decisione risiede nel ‘minimo costituzionale’ della motivazione, come interpretato dalla giurisprudenza consolidata della Corte stessa. L’articolo 111 della Costituzione impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati. Questo obbligo non è soddisfatto da una motivazione che esiste solo graficamente ma è inidonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice.

La Corte chiarisce che si ha un’anomalia motivazionale rilevante, che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non solo in caso di ‘mancanza assoluta di motivi’, ma anche di ‘motivazione apparente’, ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ o ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.

Nel caso specifico, la formula utilizzata dal giudice di merito è stata giudicata un ‘costrutto motivazionale di pura ed evidente apparenza’, attraverso il quale il giudice si è illegittimamente sottratto al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione. Il provvedimento impugnato è stato quindi assimilato a una decisione ‘apriori’, priva di un costrutto giustificativo e in totale difformità dal modello imposto dalla Costituzione.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivare per la Tutela dei Diritti

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale dello Stato di diritto: le decisioni dei giudici non possono essere atti di puro arbitrio, ma devono essere il frutto di un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile. Una motivazione apparente equivale a una motivazione assente e rende il provvedimento nullo.

Per i cittadini e i professionisti, ciò rappresenta una garanzia essenziale. Significa che ogni parte ha il diritto non solo a una decisione, ma a una decisione spiegata, che permetta di comprendere perché il giudice ha statuito in un certo modo. In assenza di ciò, viene meno la possibilità di un controllo effettivo e si apre la porta a decisioni potenzialmente ingiuste e insindacabili. La sentenza, quindi, tutela il diritto a una giustizia comprensibile e non meramente formale.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione che, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, stereotipata o slegata dai fatti specifici del caso da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha condotto il giudice a quella decisione. È considerata equivalente a una motivazione mancante.

Perché la motivazione del Tribunale è stata considerata apparente in questo caso?
La motivazione è stata giudicata apparente perché si limitava a definire l’importo liquidato come ‘equo e conforme ai criteri condivisi’, senza fornire alcun elemento concreto o spiegazione specifica relativa all’attività difensiva effettivamente svolta dal legale. Era una formula di stile, non una vera giustificazione.

Quali sono le conseguenze di una decisione con motivazione apparente?
Una decisione con motivazione apparente viola l’obbligo costituzionale di motivazione (Art. 111 Cost.) e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, il provvedimento viene ‘cassato’ e il giudizio ‘rinviato’ a un altro giudice dello stesso grado per una nuova valutazione che dovrà essere adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10941 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10941 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14856/2023 R.G. proposto da:

AVV. NOME COGNOME rappresentata da sé medesima, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore domiciliato, ex lege, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Padova, depositata il 18/01/2023 nel giudizio n. 5717/2022 RG; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

L’avv. NOME COGNOME avendo svolto attività di difensore d’ufficio, esperito vano tentativo di riscuotere il proprio onorario nei confronti dell’assistito, chiese al competente Tribunale la liquidazione delle competenze di spettanza.

La professionista, insoddisfatta della liquidazione, propose opposizione, che il Presidente del Tribunale di Padova rigettò.

Avverso quest’ultima decisione l’avv. NOME COGNOME avanza ricorso per cassazione sulla base tre motivi.

Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta non essere stato liquidato compenso per la difesa dell’indagato in sede di convalida dell’arresto, in violazione dell’art. 12, co. 3, d.m. n. 55/2014 e allegata tab. 15 e, in particolare, evidenzia che la predetta convalida ebbe a costituire attività, non solo autonoma, ma anche del tutto separata dal successivo processo per direttissima, tenutosi quasi un mese dopo.

Con il secondo motivo denuncia difetto assoluto di motivazione, per non avere il Giudice dell’opposizione comprensibilmente spiegato le ragioni del rigetto.

Con il terzo motivo si duole della mancata liquidazione delle spese vive documentate, ammontanti a € 2,94.

Il secondo motivo è fondato e l’accoglimento di esso assorbe l’esame degli altri.

Questa la motivazione posta a giustificazione del provvedimento impugnato: <>.

È del tutto evidente che, al di là dell’intollerabile stringatezza, l’asserto in alcun modo può sussumersi nel ‘genus’ di motivazione, della quale non presenta alcuna delle necessarie qualità.

La giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di

recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (per tutte, v. S.U. n. 2767/2023).

A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv.
629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Alla luce dei richiamati principi l’impugnato provvedimento deve essere dichiarato nullo, poiché sorretto da un costrutto motivazionale di pura ed evidente apparenza, attraverso il quale il giudice si è illegittimamente sottratto al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione, la quale s’impone e giustifica proprio attraverso la piena visibilità del percorso argomentativo, che non può ridursi al nudo atto di libera, anzi arbitraria, manifestazione del volere, avendo il giudice il dovere di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, non essendo bastevole una sommaria evocazione priva di un’approfondita disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (in tal senso, da ultimo, Cass. nn. 9105/2017, 20921/2019, 13248/2020).
In definitiva, resta insondabile il percorso argomentativo seguito dal giudice e cripticamente apodittica la decisione con la quale è stata rigettata l’opposizione.

Di talché si versa nell’ipotesi del modello di decisione apriori, nel quale assume rilievo l’atto del puro volere del giudice (rigetto del reclamo), privo del costrutto giustificativo, in totale difformità del modello imposto dall’art. 111 Cost.

Ciò posto, l’impugnata ordinanza deve essere cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Padova, in persona di altro magistrato, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 23 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.