Motivazione apparente: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in un caso di demansionamento, ravvisando una motivazione apparente. La Corte territoriale non aveva spiegato in modo logico perché, pur riconoscendo al lavoratore un inquadramento superiore, avesse negato sia le differenze retributive successive sia il risarcimento del danno da dequalificazione. L’assenza di un ragionamento comprensibile ha reso la decisione nulla, con rinvio del caso al giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza su Demansionamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta alla nullità della sentenza. Questo è quanto accaduto in un complesso caso di diritto del lavoro, dove a un dipendente, pur essendo stato riconosciuto il diritto a un inquadramento superiore, erano stati negati il risarcimento del danno da demansionamento e parte delle differenze retributive.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Inquadramento al Demansionamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore nei confronti di una grande società di telecomunicazioni. Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto le sue domande, riconoscendogli il diritto a un inquadramento superiore (livello VI) e condannando l’azienda al pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive. Tuttavia, il giudice aveva respinto la domanda di risarcimento per il demansionamento subito dal dipendente, che dal 2014 era stato adibito a mansioni inferiori di operatore di call center, subendo anche periodi di inattività.

Il lavoratore ha impugnato la decisione, ma la Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado, respingendo il suo ricorso.

La Decisione d’Appello e la sua Motivazione Apparente

La Corte d’Appello aveva giustificato il rigetto della domanda sul demansionamento citando una serie di elementi: la nuova formulazione dell’art. 2103 c.c. introdotta dal Jobs Act, la presenza di esuberi di personale in azienda e le prescrizioni del medico competente che ritenevano il lavoratore inidoneo a determinate mansioni. Tuttavia, secondo la successiva valutazione della Corte di Cassazione, i giudici di secondo grado non avevano costruito un percorso logico-giuridico comprensibile che collegasse questi elementi alla negazione del diritto al risarcimento. Questa carenza ha trasformato la motivazione in una motivazione apparente.

L’Intervento della Cassazione: Quando la Motivazione è solo di Facciata

La Suprema Corte, accogliendo i motivi del ricorso del lavoratore, ha colto l’occasione per richiamare i suoi consolidati orientamenti sul vizio di motivazione. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, si compone di argomentazioni che non rendono percepibili le reali ragioni della decisione. In pratica, è un ragionamento che non permette alcun controllo sull’esattezza e la logicità del percorso seguito dal giudice, violando così il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha individuato due vizi radicali nel ragionamento della sentenza impugnata.

In primo luogo, la Corte d’Appello, dopo aver confermato il diritto del lavoratore a un superiore inquadramento sin dal 2010 con le relative differenze retributive, non ha fornito alcuna spiegazione comprensibile per non aver accolto la richiesta di estendere tali differenze anche al periodo successivo al giugno 2015.

In secondo luogo, e in modo ancora più evidente, i giudici d’appello hanno negato il risarcimento del danno da demansionamento utilizzando “formule stereotipate e prive di concreti riferimenti alla vicenda lavorativa e professionale del ricorrente”. Il punto cruciale è che la valutazione del demansionamento avrebbe dovuto essere rapportata al livello di inquadramento superiore (il VI) che era stato legittimamente riconosciuto al lavoratore. La Corte d’Appello, invece, ha omesso questa fondamentale correlazione, rendendo il suo ragionamento illogico e incomprensibile.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio per un Nuovo Esame

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e fornire una nuova decisione. Questa volta, però, dovrà farlo con una motivazione completa, logica e coerente, liquidando anche le spese del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della trasparenza e della coerenza argomentativa nelle decisioni giudiziarie, elementi essenziali per garantire la tutela effettiva dei diritti dei cittadini.

Quando la motivazione di una sentenza si definisce ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, consiste in argomentazioni che sono oggettivamente inidonee a rendere comprensibile il percorso logico della decisione, impedendo così un controllo effettivo sull’accuratezza e la logicità del ragionamento del giudice.

È possibile negare il risarcimento per demansionamento a un lavoratore a cui è stato riconosciuto il diritto a un inquadramento superiore?
La Corte ha stabilito che negare tale risarcimento richiede una motivazione coerente e comprensibile. In questo caso, l’omessa valutazione del presunto demansionamento in relazione al corretto inquadramento superiore riconosciuto al lavoratore, utilizzando formule generiche, ha costituito un vizio che ha portato all’annullamento della sentenza.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la decisione viziata e rinvia il caso allo stesso giudice che l’ha emessa (in questo caso, la Corte d’Appello), ma con un diverso collegio di giudici. Questo nuovo collegio deve riesaminare la causa e pronunciare una nuova sentenza, fornendo questa volta una motivazione completa e logica basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23567 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12463-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2246/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/11/2021 R.G.N. 1045/2018;

Oggetto

Demansionamento

R.G.N.12463/2022

COGNOME

Rep.

Ud 04/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

FATTI DI CAUSA

il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento del ricorso proposto da COGNOME COGNOME COGNOME condannò la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore della complessiva somma di euro 17.354,28, oltre accessori; il giudice di primo grado, dopo aver esaminato le risultanze della prova testimoniale, ritenne che fosse emerso ‘il diritto del ricorrente al superiore inquadramento (liv. VI) proprio in funzione delle attività svolte e corroborate dalle deposizioni dei testi (…), comportanti facoltà di iniziativa e decisionale nei limiti delle direttive generali impartite, con esplicazione di funzioni specialistiche (…)’, con ‘riconoscimento del trattamento retributivo del livello VI del ccnl applicato (calcolato nei limiti della eccepita prescrizione quinquennale)’, secondo i conteggi del ricorrente, ‘detratto dalla somma richiesta di euro 18.496,44, quanto spettante per i mesi successivi al giugno 2015’;
il Tribunale, invece, non accolse la domanda relativa al dedotto demansionamento, con conseguente richiesta di risarcimento del danno, formulata dal lavoratore per essere stato assegnato dal dicembre 2014 a mansioni inferiori di operatore call center addetto al servizio ‘187’, anche con periodi di inattività;

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, ha respinto l’impugnazione del lavoratore, confermando la pronuncia di primo grado;

ha condiviso col Tribunale che il demansionamento non sussisteva perché ‘è pacifico che a decorrere dal 25/06/2015 nei confronti di tutti i lavoratori subordinati si applica l’art. 2103 c.c., nella nuova formulazione come modificato dal d.lgs. n. 81/2015’;

ha argomentato: ‘Nel caso in esame poi gli elementi fattuali emersi, quali l’eccedenza di personale e le prescrizioni del medico competente, lette unitamente alle vigenti previsioni dell’art. 2103 c.c. portano a confermare la pronuncia di rigetto della domanda relativa al demansionamento. Del resto, l’art. 42 D.Lgs. 81/2008 secondo cui il lavoratore ritenuto dal medico competente inidoneo alle mansioni specifiche può essere adibito a mansioni equivalenti o, in mancanza, inferiori’ ( ndr. così nel testo);
quanto all’impugnazione concernente il risarcimento del danno da demansionamento la Corte territoriale ha affermato: ‘condivisibilmente il primo giudice ha ritenuto che non potesse prescindersi da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo, ovvero sulle circostanze che puntualmente e nella fattispecie concreta descrivano durata, gravità, conoscibilità all’interno ed all’esterno del luogo di lavoro dell’operata dequalificazi one, frustrazione di aspettative di progressione professionale, nonché gli effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il Nugara con cinque motivi; ha resistito la società con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

RAGIONI DELLA DECISIONE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia: ‘la nullità della sentenza per avere la Corte d’Appello omesso di pronunciare, in violazione del disposto di cui all’art.112 c.p.c., sullo specifico motivo di appello riguardante il diritto del ricorrente a percepire, anche successivamente al giugno 2015, le differenze di retribuzione derivanti dal superiore inquadramento riconosciutogli a far data dal giugno 2004 (art.360 comma 1 n.4 c.p.c.) – in via subordinata, la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione, in violazione del disposto di cui agli artt. 132 comma 2 n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 comma 6 Cost. (art.360 comma 1 n.4 c.p.c.)’;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘nullità della sentenza per avere la Corte d’Appello respinto con una motivazione meramente apparente e perplessa, il motivo di appello con il quale il ricorrente aveva censurato la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva respinto la domanda di accertamento in ordine alla sussistenza, a far data dal 01.12.2014, di una illegittima dequalificazione (art.360 comma 1 n.4 c.p.c.)’;

1.3. il terzo motivo, subordinatamente al secondo, censura ‘lo stesso capo di sentenza oggetto del secondo motivo sotto il profilo della violazione degli artt.2103 cod.civ., 42 del D.lgs. 81/2008 e 23 lett.B) del CCNL Telecomunicazioni (art.360 comma 1 n.3 c.p.c.)’;

1.4. il quarto motivo denuncia: ‘la nullità della sentenza, per avere respinto, con una motivazione meramente apparente,

la domanda di risarcimento del danno patrimoniale subito dal ricorrente per effetto della dequalificazione’;’;

1.5. il quinto motivo, subordinatamente al precedente, denuncia: ‘violazione/falsa applicazione degli artt.2727 e 2729 cod.civ. con riferimento agli artt. 1226 e 2103 cod.civ., quanto alla sussistenza del danno alla professionalità (art.360 comma 1 n.3 c.p.c.) ‘;

il Collegio reputa fondati il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso che eccepiscono sotto vari profili la nullità della motivazione impugnata, con assorbimento degli altri in quanto proposti subordinatamente;

come noto le Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”;
si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016);
in ossequio si è affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice

di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105 del 2017; conf. Cass. n. 20921 del 2019);

ancora si è ribadito che la motivazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 2020);

tale vizio radicale ravvisa questo Collegio nella sentenza impugnata, laddove la Corte territoriale non spiega ragioni comprensibili per cui, una volta confermato che il Nugara aveva conseguito il diritto al superiore inquadramento nel livello 6° del contratto collettivo applicabile sin dal 2010, riconoscendo le relative differenze retributive, non accoglie il motivo di appello con cui si lamentava il mancato riconoscimento delle ulteriori differenze retributive per il periodo successivo al giugno 2015; né, tanto meno, si argomenta in modo da consentire il necessario sindacato sull’iter logico seguito per negare il risarcimento del danno in ragione di un demansionamento che andava rapportato all’inquadramento di 6° livello cui il lavoratore aveva diritto, mentre si motiva con il ricorso a formule stereotipate e prive di concreti riferimenti alla vicenda lavorativa e professionale del ricorrente;
conclusivamente, il ricorso deve essere accolto quanto ai motivi detti, con assorbimento degli altri e rinvio al giudice indicato in dispositivo, che, travolta con la dichiarazione di

nullità la motivazione della sentenza impugnata, provvederà a rinnovato esame della controversia, liquidando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il quinto motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 4 giugno 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.