Motivazione apparente: Cassazione annulla espulsione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un’espulsione, a causa di una motivazione apparente. Il giudice di merito aveva utilizzato una formula generica senza analizzare la specifica situazione personale e familiare dello straniero, violando il diritto a un provvedimento motivato. La Cassazione ha stabilito che il mancato esame del diritto alla vita privata e familiare rende la decisione nulla, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla un Decreto di Espulsione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione e, più in generale, nel diritto processuale: il vizio di motivazione apparente. Quando un giudice si limita a utilizzare formule stereotipate per rigettare un ricorso, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, la sua decisione è valida? Secondo la Suprema Corte, la risposta è un netto no, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come quello alla vita familiare. Questo caso dimostra come una difesa tecnica ben fondata possa portare all’annullamento di un provvedimento anche in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un cittadino di origine mauriziana, presente in Italia dal 1994, destinatario di un decreto di espulsione. L’uomo si era opposto al provvedimento, sostenendo di non aver potuto rinnovare il permesso di soggiorno a causa dello smarrimento dei documenti e, soprattutto, evidenziando la sua lunga permanenza sul territorio e la presenza di una vita familiare in Italia. L’amministrazione, dal canto suo, aveva giustificato l’espulsione a seguito di un arresto in flagranza.

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace di Roma, primo organo a valutare il caso, aveva respinto l’opposizione. La motivazione addotta era estremamente generica: il giudice affermava di aver esaminato gli atti e di non aver riscontrato “alcun vizio di legittimità”, né sotto il profilo dei fatti, né delle norme, né della motivazione. Le argomentazioni del ricorrente venivano liquidate come “non condivisibili” e le circostanze addotte per giustificare la permanenza in Italia come “inidonee” a contrastare il provvedimento. In sostanza, una decisione basata su frasi di stile, senza un’analisi concreta del caso.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Motivazione Apparente

Contro questa decisione, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale era la violazione di legge, in particolare dell’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.), che tutela il diritto alla vita privata e familiare. La difesa ha sostenuto che il Giudice di Pace avesse completamente ignorato di valutare la situazione personale e familiare del ricorrente, eludendo di fatto il suo dovere di esaminare la fattispecie alla luce dei diritti fondamentali. La motivazione, secondo il ricorrente, era meramente apparente, una sorta di copia-incolla che non rispondeva alle specifiche doglianze sollevate.

L’Annullamento da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno qualificato la motivazione del Giudice di Pace come “stereotipata ed apodittica”, ovvero basata su affermazioni astratte e non dimostrate. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: una motivazione è apparente – e quindi viola il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione – quando è talmente generica da non rendere comprensibili le ragioni della decisione. Non basta richiamare le argomentazioni dell’amministrazione o utilizzare formule standard; il giudice ha il dovere di analizzare le deduzioni delle parti e fornire una risposta concreta e specifica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Giudice di Pace perché non ha analizzato le deduzioni specifiche del ricorrente, in particolare il rilievo di avere una vita familiare in Italia. La motivazione del provvedimento impugnato, non essendo centrata sul caso concreto, non era idonea a rendere palesi le ragioni per cui le eccezioni dell’istante erano state respinte. La giurisprudenza costante della Corte, a cui il Collegio ha inteso dare continuità, afferma che il rispetto del “minimo costituzionale” della motivazione viene violato quando questa è totalmente mancante, meramente apparente, o si fonda su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Una motivazione basata su un’affermazione generale e astratta, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente a respingere un’opposizione. Il giudice deve esaminare autonomamente il merito della questione, non potendo limitarsi a confermare quanto argomentato dall’amministrazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Roma, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui ogni provvedimento giudiziario, specialmente se incide su diritti fondamentali della persona, deve essere supportato da una motivazione reale, specifica e comprensibile. Non sono ammesse scorciatoie o formule di stile. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale del diritto di difesa e del giusto processo, assicurando che le proprie ragioni vengano effettivamente ascoltate e valutate nel merito.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Per motivazione apparente si intende una giustificazione che è solo formale, stereotipata e generica, e che non analizza le specifiche argomentazioni e i fatti del caso. In pratica, è una motivazione che esiste solo in apparenza ma non spiega le reali ragioni logico-giuridiche della decisione.

Un giudice può rigettare l’opposizione a un’espulsione senza considerare i legami familiari dello straniero in Italia?
No. Secondo questa ordinanza, il giudice ha l’obbligo di esaminare la concreta situazione personale del ricorrente, inclusa l’esistenza di una vita familiare in Italia, alla luce del diritto alla ‘vita privata e familiare’ tutelato dall’art. 8 della C.E.D.U. Omettere tale valutazione rende la motivazione apparente e il provvedimento nullo.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in un’ordinanza?
La conseguenza è la nullità del provvedimento. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio di motivazione apparente, ha cassato (annullato) l’ordinanza del Giudice di Pace e ha disposto il rinvio del caso a un altro giudice per un nuovo esame che entri nel merito delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12327/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro; PREFETTO DI ROMA

-intimati avverso la SENTENZA di GIUDICE COGNOME di ROMA n. 4157/2024 depositata il 16/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino delle isole Mauritius, si è opposto al decreto di espulsione adottato nei sui confronti rilevando che egli è

in Italia dal 1994 che non ha rinnovato il permesso di soggiorno per smarrimento dei documenti; l’amministrazione ha dedotto che lo straniero, scarcerato dopo una direttissima in data 16/10/2023, era stato accompagnato presso l’ufficio immigrazione dove gli veniva notificato il decreto di espulsione.

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione sulla base della seguente motivazione: « Esaminati gli atti del giudizio e tutti i documenti allegati, non si riscontra alcun vizio di legittimità del provvedimento opposto né sotto il profilo dell’accertamento dei fatti che ne costituiscono il presupposto; né sotto il profilo delle norme disciplinanti la materia né sotto il profilo della motivazione e dell’istruttoria svolta. Pertanto, non appaiono condivisibili le deduzioni ed eccezioni sollevate dall’istante, e le circostanze genericamente addotte a giustificazione della sua permanenza sul territorio nazionale sono inidonee a contrastare il provvedimento opposto. Considerato infine che l’istante non ha dimostrato alcun elemento ostativo all’espulsione, e quindi al rientro nel proprio paese di provenienza in difetto di richiesta di alcuna misura straordinaria per particolari esigenze umanitarie, il ricorso va rigettato ».
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato affidandosi un motivo. Il Ministero intimato non tempestivamente costituito ha presentato istanza per la partecipazione all’eventuale discussione orale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11, art. 13, comma 2, lett. b) ed art. 19, comma 1.1. del D.Lgs. nr. 286/98 in relazione agli artt. 8 della C.E.D.U. ed art. 117 Cost ex art. 360, nr. 3, c.p.c. si rileva l’errore in diritto da cui è inficiata l’impugnata ordinanza laddove, parametrando la decisione alle sole deduzioni di parte

resistente

, il Giudice di pace di Roma ha respinto i due motivi inerenti la violazione dell’art. 8 della C.E.D.U. e delart1 3 del D. Lgs. Nr. 286/98, omettendo di esaminare la concreta situazione personale dell’odierno ricorrente in Italia, attesa la mancata deduzione e prova di elementi ostativi all’adottata espulsione. Il Giudice di pace ha eluso di esaminare la fattispecie dedotta in giudizio alla luce dell’art. 8 della C.E.D.U., nonché della rilevanza del diritto alla ‘vita privata e familiare’, in tal modo violando la giurisprudenza ermeneutica della Corte di Strasburgo.
2.- Il motivo è fondato.

La motivazione del giudice di pace è stereotipata ed apodittica non analizza le deduzioni del ricorrente segnatamente il rilevo di avere una vita familiare in Italia. La motivazione del provvedimento impugnato, non centrata sul caso concreto non è idonea a rendere palesi le ragioni per le quali le deduzioni ed eccezioni dell’istante sono state respinte. Come da giurisprudenza costante di questa Corte, alla quale il Collegio intende dare continuità, il rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. In particolare non è sufficiente al fine di respingere l’opposizione il richiamo alle motivazioni e argomentazioni esposte dalla amministrazione che ha emesso il provvedimento impugnato, né la motivazione basata su una affermazione generale e astratta (Cass. n. 7090 del 03/03/2022; Cass. n. 30178 del 31/10/2023; Cass. n. 4166 del 15/02/2024)
Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione del provvedimento impugnato e rinvio al giudice di pace in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di ROMA in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato per un nuovo esame per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.