Motivazione apparente: Cassazione annulla espulsione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, riscontrando un vizio di motivazione apparente da parte del Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva omesso di esaminare fatti decisivi, come la manifesta volontà dell’uomo di rientrare volontariamente nel proprio paese, documentata da prove specifiche. La Corte ha stabilito che ignorare circostanze così rilevanti rende la decisione illegittima, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Silenzio del Giudice Annulla l’Espulsione

Una decisione giudiziaria deve sempre essere fondata su un ragionamento chiaro e comprensibile. Quando questo manca, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento del provvedimento. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6604 del 2025, offre un chiaro esempio di questo principio, applicato a un caso di espulsione di un cittadino straniero che aveva manifestato l’intenzione di lasciare l’Italia volontariamente.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese, dopo aver rinunciato a una richiesta di protezione internazionale, riceveva un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. L’uomo si opponeva davanti al Giudice di Pace, sostenendo di aver manifestato ampiamente la sua volontà di rientrare nel proprio paese e di averlo comunicato all’amministrazione. A riprova di ciò, produceva documentazione specifica, come i biglietti aerei già acquistati. Ciononostante, il Giudice di Pace rigettava la sua opposizione, confermando l’espulsione. L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio il vizio di motivazione del provvedimento.

La Violazione di Legge e il Problema della Motivazione Apparente

Il ricorrente basava il suo appello su tre motivi principali, ma i più rilevanti erano il secondo e il terzo, che la Corte ha esaminato con priorità. In essi si denunciava la motivazione apparente o, più precisamente, l’omesso esame di fatti storici decisivi. Il Giudice di Pace, nella sua ordinanza, non aveva minimamente considerato le prove documentali che dimostravano l’intenzione del cittadino di lasciare volontariamente il territorio nazionale. Questo silenzio su un punto così cruciale rendeva impossibile comprendere il percorso logico che aveva portato alla conferma dell’espulsione. In pratica, il giudice non aveva spiegato perché quelle prove non fossero rilevanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio fondamentale: la motivazione di un provvedimento giudiziario non può essere un mero esercizio di stile. Deve dare conto delle ragioni della decisione in modo effettivo. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il Giudice di Pace aveva completamente ignorato “l’omesso esame delle circostanze fattuali che connotano la peculiarità della vicenda”.

Queste circostanze includevano:
1. La lunga permanenza, provvisoriamente legittima, in Italia in attesa dell’esito della richiesta di protezione.
2. La successiva rinuncia a tale richiesta.
3. La volontà manifestata alla Pubblica Amministrazione di lasciare l’Italia volontariamente.
4. Il comportamento concreto del ricorrente, supportato da prove documentali.

Secondo la Cassazione, queste circostanze, se fossero state esaminate e valutate, avrebbero potuto condurre a una decisione diversa sulla misura espulsiva e sulle sue modalità di esecuzione. L’averle ignorate del tutto equivale a una motivazione mancante o meramente apparente, che rende nulla la decisione. La Corte ha quindi “cassato” l’ordinanza impugnata.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: il dovere del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni. Non è sufficiente che una motivazione esista graficamente; deve essere sostanziale, logica e deve confrontarsi con tutti gli elementi decisivi portati dalle parti nel processo. Un provvedimento che ignora fatti cruciali, come la chiara intenzione di un individuo di conformarsi alla legge lasciando volontariamente il paese, è viziato e illegittimo. Questa ordinanza rappresenta una tutela importante per il cittadino, garantendo che le decisioni che incidono sui suoi diritti fondamentali siano il risultato di un esame attento e completo, e non di una valutazione superficiale o incompleta.

Un giudice può ignorare le prove che dimostrano la volontà di un cittadino straniero di lasciare l’Italia volontariamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare tutti i fatti decisivi presentati dalle parti. Ignorare prove documentali che dimostrano l’intenzione di un rientro volontario costituisce un vizio di ‘omesso esame’, che può portare all’annullamento della decisione.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ o ‘l’omesso esame’ in una sentenza?
Si ha ‘motivazione apparente’ quando la giustificazione di una decisione giudiziaria esiste solo formalmente ma non spiega il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. L”omesso esame’, un vizio simile nelle conseguenze, si verifica quando il giudice tralascia di considerare un fatto storico cruciale per la decisione, che è stato discusso tra le parti.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato (‘cassato’) l’ordinanza del Giudice di Pace che confermava l’espulsione. Ha inoltre rinviato la causa allo stesso Giudice di Pace, ma in persona di un diverso magistrato, affinché il caso venga riesaminato tenendo conto di tutte le circostanze e le prove che erano state precedentemente ignorate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6604 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6604 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14431/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

CONTRO

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., e COGNOME DI VERONA, in persona del Prefetto p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis. -intimati- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI COGNOME VERONA n. 101/2023 depositata il 06/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proveniente dall’Albania, presentava ricorso al Giudice di pace di Verona proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione n.14 emesso dal locale Prefetto in data 20 ottobre 2023 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. B) del TUI, che era accompagnato dall’ordine del Questore di Verona di lasciare il territorio dello Stato entro sette giorni dalla notifica del decreto.

Il Giudice di Pace, con ordinanza depositata in data 6 marzo 2023, rigettava l’opposizione e confermava il decreto opposto.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza, illustrati con memoria.

Il Prefetto della Provincia di Verona e il Ministero dell’Interno si sono costituiti al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

CONSIDERATO CHE:

2.Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità della costituzione in giudizio del Ministero e della Prefettura, avvenuta mediante il deposito di un atto finalizzato esclusivamente alla partecipazione alla discussione orale: nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Corte di cassazione, il concorso delle parti alla fase decisoria deve infatti realizzarsi in forma scritta, attraverso il deposito di memorie, il quale postula che l’intimato si costituisca mediante controricorso tempestivamente notificato e depositato (cfr. Cass. 27124/2018, Cass. 24422/2018, Cass. 24835/2017).
3.1.- Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, lettera b) TUI, dell’art. 19, comma 1bis, TUI nonché dell’art. 35bis, comma 3, d.lgs. 25/2008, per non avere il Giudice di pace e la Prefettura considerato che il ricorrente, al momento della richiesta, era legalmente presente sul territorio dello Stato e che egli aveva rinunciato alla richiesta di asilo al solo fine di fare rientro in Albania.

3.2.- Il secondo motivo denuncia la mancanza di motivazione e/o motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile

in relazione alla rappresentazione documentale dell’intenzione del ricorrente di lasciare volontariamente l’Italia e quindi omesso esame di un fatto storico (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) nonché violazione dell’art. 116 c.p.c. per non avere il Giudice attribuito, secondo il suo prudente apprezzamento, il corretto valore probatorio alla documentazione prodotta e, in particolare, ai biglietti aerei ed alla istanza di rinuncia agli atti (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

3.3.- Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 5, TUI e art. 13, comma 4bis, lettera b) TUI, per non avere il Prefetto quantomeno concesso un termine per la partenza volontaria, essendo stata ampiamente manifestata dal ricorrente la volontà di rientrare volontariamente e spontaneamente in Albania (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) nonché, su questo specifico punto, omesso esame della documentazione prodotta in giudizio ed in particolare dei documenti di identità da cui risulta il luogo di residenza del ricorrente, con conseguente omessa od apparente motivazione sul punto (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).
3.4.- Il secondo e il terzo motivo vanno esaminati con priorità, in applicazione del principio della ragione più liquida; sono fondati e vanno accolti sotto il profilo dell’omesso esame di fatti decisivi, con assorbimento del primo motivo.

3.5.- É noto che la motivazione meramente apparente – che la giurisprudenza parifica, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante – sussiste allorquando pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione delle ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico -giuridico alla base del decisum . É stato, in particolare, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante
argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 22232/2016), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017) oppure, ancora, nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuare il ragionamento e di riconoscerlo come giustificazione del decisum (Cass. n.20112/2009).
3.6.- Nel caso in esame, l’ordinanza non risulta afflitta da motivazione apparente, ma risulta omesso l’esame delle circostanze fattuali che connotano la peculiarità della vicenda caratterizzata dalla lunga permanenza in Italia del ricorrente, provvisoriamente consentita, e quindi legittima, in pendenza del procedimento giudiziario introdotto per conseguire la protezione internazionale e poi rinunciato, dalla volontà manifestata dal ricorrente alla Pubblica Amministrazione di lasciare l’Italia volontariamente e dal comportamento palesato dal ricorrente nel rapporto con la Pubblica Amministrazione, anche mediante la produzione di documenti, come illustrato con adeguata specificità nel ricorso, circostanze che, ove prese in esame e concretamente valutate in relazione al caso di specie, avrebbe potuto assumere rilievo nella decisione da parte del Giudice di pace sulla misura espulsiva adottata e sulla modalità esecutiva disposta. La decisione impugnata va, pertanto, cassata.
3.7.- Restano assorbite le ulteriori censure.

4.- In conclusione, il secondo ed il terzo motivo vanno accolti nei sensi di cui in motivazione, assorbite le ulteriori censure.

L’ordinanza impugnata va cassata e la causa va rinviata al Giudice di pace di Verona in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Verona in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.