Motivazione apparente: Cassazione annulla decreto

Un ex sottufficiale si è visto negare l’equo indennizzo per la durata eccessiva di un procedimento disciplinare. La Corte d’Appello ha rigettato la sua richiesta con una motivazione apparente, limitandosi a citare la norma senza analizzare i fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione e ribadendo che il giudice deve fornire una motivazione concreta e che spetta all’Amministrazione provare l’abuso del processo da parte del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Rigetto della Domanda di Equo Indennizzo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale: il vizio di motivazione apparente. Questo concetto si verifica quando un giudice, pur scrivendo una motivazione, non spiega realmente le ragioni della sua decisione, rendendola di fatto ingiustificata. Il caso riguarda la richiesta di equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo, negata dalla Corte d’Appello con argomentazioni ritenute insufficienti dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un ex sottufficiale della Guardia di Finanza aveva avviato un giudizio amministrativo nel 2011 per impugnare una sanzione disciplinare. Il processo si è protratto per dieci anni. A causa di questa eccessiva durata, l’interessato ha richiesto un equo indennizzo allo Stato, come previsto dalla Legge Pinto.

La Corte d’Appello di Roma ha rigettato la sua domanda. La decisione si basava sull’articolo 2, comma 2-quinquies della Legge 89/2001, che esclude l’indennizzo per chi agisce in giudizio con la consapevolezza che la propria domanda sia infondata. Secondo i giudici di merito, tale consapevolezza derivava dal fatto che il ricorrente custodiva presso la sua abitazione privata atti investigativi segreti che lo riguardavano.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione Apparente

L’ex sottufficiale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, lamentando una motivazione apparente. Egli sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero realmente esaminato le sue argomentazioni, limitandosi a un richiamo generico alla norma e a un fatto (la detenzione di documenti) senza spiegare come questo dimostrasse la consapevolezza della manifesta infondatezza della sua azione disciplinare iniziale.

In sostanza, la Corte d’Appello si era limitata a dire che il ricorrente non aveva contestato specificamente un punto della decisione del primo giudice, omettendo di entrare nel merito della questione e di valutare gli elementi concreti del caso.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura di motivazione apparente. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice non può limitarsi a riportare il testo di una norma di legge per giustificare il rigetto di una domanda. È necessario, invece, che esamini la fattispecie concreta e specifichi quali elementi di fatto dimostrino la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello avrebbe dovuto:
1. Analizzare i fatti: Valutare se e perché la detenzione di documenti segreti potesse effettivamente provare la consapevolezza del ricorrente di agire in un giudizio palesemente infondato.
2. Ripartire l’onere probatorio: Riconoscere che spetta all’Amministrazione (il Ministero) dimostrare che il cittadino ha agito con ‘abuso del processo’, non al cittadino provare il contrario.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: l’opposizione al decreto che nega l’indennizzo non è un appello limitato, ma un giudizio a cognizione piena che instaura un vero e proprio contraddittorio sulla fondatezza della domanda, senza limiti di temi.

Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché riesamini la domanda applicando i principi corretti. Questa decisione rafforza l’obbligo per i giudici di fornire motivazioni reali, concrete e comprensibili, che diano conto del ragionamento logico-giuridico seguito. Una motivazione solo formale, che si cela dietro formule generiche o il semplice richiamo a una norma, viola il diritto a un giusto processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. Per i cittadini, ciò significa una maggiore tutela contro decisioni arbitrarie e un’affermazione del principio che l’onere di provare un ‘abuso del processo’ grava sulla Pubblica Amministrazione.

Cosa si intende per motivazione apparente?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice si limita a citare una norma di legge o a usare formule generiche senza esaminare i fatti specifici del caso e senza spiegare il percorso logico che lo ha portato a quella decisione. È una motivazione che esiste solo in apparenza ma è vuota di contenuto.

A chi spetta l’onere di provare che una domanda di equo indennizzo è infondata per ‘abuso del processo’?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la consapevolezza della parte di aver agito o resistito in giudizio con una domanda o difesa palesemente infondata (configurando un ‘abuso del processo’) spetta all’Amministrazione resistente e non al cittadino che chiede l’indennizzo.

L’opposizione al decreto che nega l’equo indennizzo è un mezzo di impugnazione limitato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’opposizione al decreto monocratico (ex art. 5 ter, L. 89/2001) non è un’impugnazione con motivi limitati, ma uno strumento che instaura un giudizio a cognizione piena sulla fondatezza della domanda di indennizzo, senza limitazione di temi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5093 – 2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso il decreto n. cronol. 1405/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicato in data 11/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 1405/2022 , la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’opposizione ex art. 5 ter l. 89/2001, proposta da NOME COGNOME avverso il decreto monocratico n. cronol. 683/2022 del 04/04/2022 con cui era stata rigettata la sua domanda di equo indennizzo per la durata irragionevole del giudizio amministrativo, iniziato nel 2011 e protrattosi per dieci anni, avente ad oggetto l’impugnativa di una sanzione discipl inare inflittagli quale sottufficiale della Guardia di Finanza.
1.1. La Corte ha confermato la motivazione di rigetto resa dal Consigliere delegato in applicazione dell’art. 2 comma 2-quinquies lett.a), secondo cui non è riconosciuto alcun indennizzo in favore della parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole della infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, anche fuori dai casi di cui all’articolo 96 del codice di procedura civile.

In particolare, ha motivato il rigetto dell’opposizione rimarcando che l’opponente COGNOME non avesse contestato il punto di motivazione del decreto monocratico in cui il Consigliere delegato aveva ricavato la consapevolezza della fondatezza dell’applicazion e della sanzione dal fatto che il ricorrente «custodiva nel proprio domicilio privato atti investigativi (segreti) che lo riguardavano direttamente da soggetto sottoposto alle indagini penali».

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un motivo; il Ministero non ha svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente ha lamentato, in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., per avere la Corte d’appello reso una motivazione meramente apparente, senza tenere in conto i dettagli forniti nell’atto di opposizione per escludere la consapevolezza della

infondatezza della domanda e limitandosi a richiamare l’art. 2 quiquies a).

1.1. Il motivo è fondato.

La Corte d’appello ha reso una motivazione meramente apparente, limitandosi a riportare letteralmente l’art. 2, comma 2 quinquies, della l. n. 89 del 2001, come modificato dalla l. n. 208 del 2015, che esclude l’indennizzo in favore della parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande e difese, senza esaminare la fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione e senza specificare quali fossero gli elementi di fatto da cui ricavare questa consapevolezza nel ricorrente: in particolare, ha rimarcato soltanto che «non vi sarebbe stata contestazione del punto di motivazione resa dal Consigliere delegato posto a base del rigetto della domanda».
Proponendo opposizione, NOME COGNOME aveva proprio lamentato la mancanza di prova della sussistenza di una consapevolezza di manifesta infondatezza, esplicitamente sostenendo che avrebbe dovuto essere l’Amministrazione a dare prova dell’esistenza di «situazioni costituenti abuso del processo».

È necessario, allora, ribadire che, nell’interpretazione consolidata di questa Corte, l’opposizione al collegio ex art. 5 ter della l. n. 89 del 2001 non è un mezzo d’impugnazione sulla legittimità del decreto monocratico, limitato dai motivi di censura, bensì è lo strumento processuale che attua il contraddittorio sulla fondatezza della domanda indennitaria, senza limitazione di temi ( ex multis , Cass. Sez. 6 – 2, n. 20463 del 12/10/2015; Sez. 6 – 2, n. 20695 del 13/10/2016; Sez. 6 2, n. 11856 del 18/06/2020).
Con la sua motivazione di rigetto, la Corte d’appello non si è uniformata a questo principio, avendo invece l’onere , dopo aver verificato l’applicabilità, ratione temporis , della norma posta a

fondamento del rigetto dal Consigliere delegato (cfr. Cass. Sez. 2, n. 25826 del 14/10/2019), di individuare gli elementi significativi per riconoscere la sussistenza della consapevolezza, in corretta ripartizione dell’onere probatorio.

Il ricorso è, perciò, accolto e il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Roma perché riesamini la domanda in applicazione dei principi qui evidenziati.

Decidendo in rinvio, la Corte d’appello statuirà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.