Motivazione apparente appello: la Cassazione annulla

Una tassista si opponeva a delle multe ricevute in aeroporto. La sua opposizione veniva respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici di secondo grado si erano limitati a dichiarare di condividere la decisione del primo giudice, senza analizzare in modo specifico i motivi di gravame. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente Appello: Quando il Giudice Deve Spiegare Davvero il Perché della Sua Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la motivazione apparente appello rende la sentenza nulla. Non basta che un giudice d’appello dichiari di essere d’accordo con la decisione precedente; è necessario che analizzi e risponda puntualmente ai motivi di critica sollevati dall’appellante. In caso contrario, la sua motivazione è solo di facciata, e la sentenza deve essere annullata.

I Fatti del Caso: Multe in Aeroporto e l’Opposizione

Il caso ha origine da una serie di verbali di accertamento elevati a una conducente di taxi presso un importante aeroporto italiano. Le veniva contestata la violazione di un’ordinanza dell’Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (Enac) che regolamentava le operazioni di raccolta dei passeggeri. Nello specifico, la tassista era accusata di aver adottato comportamenti volti ad alterare il sistema di chiamata progressivo, che garantisce un ordine equo tra i conducenti in attesa.

La conducente decideva di opporsi a queste sanzioni davanti al Tribunale competente, ma la sua opposizione veniva respinta. Non soddisfatta, proponeva appello.

Il Giudizio di Appello e la Dichiarazione di Inammissibilità

La Corte d’Appello, tuttavia, confermava la decisione di primo grado con una motivazione molto sintetica. I giudici dichiaravano l’appello inammissibile per genericità, ritenendo che l’atto si limitasse a “una generica reiterazione dell’assunto originario”. In aggiunta, per il merito, la Corte si limitava ad affermare di condividere e fare propria la motivazione della sentenza di primo grado, definita “esauriente”.

La tassista, ritenendo che i suoi specifici motivi di appello non fossero stati affatto esaminati, ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello e denunciando la totale carenza di motivazione da parte dei giudici di secondo grado.

L’Intervento della Cassazione e la motivazione apparente appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della conducente, concentrandosi sul primo motivo: la violazione dell’art. 342 c.p.c. e la conseguente motivazione apparente appello.

Gli Ermellini hanno osservato che la sentenza d’appello era, di fatto, priva di una reale motivazione. Era composta quasi esclusivamente dalla trascrizione di massime giurisprudenziali sull’inammissibilità dell’appello e si concludeva con la formula “Questa Corte condivide e fa propria la motivazione della sentenza impugnata”. Questo approccio, secondo la Cassazione, non costituisce una motivazione valida.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d’appello ha l’obbligo di prendere in esame le censure specifiche mosse dalla parte appellante. Nel caso di specie, la ricorrente aveva sollevato questioni puntuali, tra cui la mancata contestazione immediata, problemi relativi all’individuazione del gestore degli impianti informatici usati per rilevare le infrazioni e la documentazione sul loro corretto funzionamento. Di fronte a queste critiche, la Corte d’Appello non può semplicemente “fare propria” la motivazione del giudice precedente. Questo comportamento svuota di significato il diritto di impugnazione e si traduce in una motivazione solo apparente, che di fatto equivale a un’assenza di motivazione.

La Cassazione ha quindi stabilito che la presenza di questo capo di merito era “meramente apparente”, poiché il giudice di secondo grado si era “limitato esclusivamente ad affermare di condividere e far propria la motivazione della sentenza impugnata”. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Conclusioni: l’importanza di una motivazione effettiva

Questa pronuncia sottolinea un principio cruciale per la tutela dei diritti dei cittadini nel processo. Il diritto a un secondo grado di giudizio implica il diritto a un riesame effettivo della controversia, che non può essere eluso con formule di stile o rinvii acritici alla decisione precedente. I giudici d’appello devono confrontarsi con le argomentazioni dell’appellante e spiegare le ragioni per cui le ritengono infondate. Una motivazione effettiva non è solo un requisito formale, ma la sostanza stessa della funzione giurisdizionale e una garanzia fondamentale di giustizia.

Quando la motivazione di una sentenza d’appello è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando il giudice si limita a dichiarare di condividere e fare propria la motivazione della sentenza di primo grado, senza esaminare e rispondere in modo specifico ai motivi di critica sollevati dalla parte che ha proposto appello.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è considerata nulla. La Corte di Cassazione la annulla (‘cassa’) e rinvia la causa allo stesso giudice che l’ha emessa (in diversa composizione) affinché proceda a un nuovo esame del merito, fornendo questa volta una motivazione effettiva e completa.

Un giudice d’appello può dichiarare un appello inammissibile e pronunciarsi anche sul merito?
Sì, può farlo, ma se la pronuncia sul merito è meramente apparente (come nel caso esaminato), la Corte di Cassazione la considera come non apposta. La parte soccombente potrà quindi concentrare la sua impugnazione sulla declaratoria di inammissibilità, e se questa viene ritenuta errata, l’intero impianto della sentenza d’appello crolla, rendendo necessario un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33143 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33143 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2487/2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 4196/2020 del 10/09/2020.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la memoria depositata dal difensore della ricorrente.

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva dinanzi al Tribunale di Civitavecchia nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso una serie di verbali di accertamento, elevati il 3/2/2016 (in orari diversi) dall’Ufficio di polizia di frontiera dell’aeroporto di Fiumicino, con i quali le veniva contestata la violazione di cui all’art. 1174, co. 1, del c.d. Codice della Navigazione in

relazione alla inosservanza delle disposizioni previste d all’ art. 2 punto 3 dell’ordinanza 9/2006 del direttore d’aeroporto dell’RAGIONE_SOCIALE, che faceva divieto ai conducenti di taxi di adottare comportamenti diretti ad alterare le operazioni di raccolta passeggeri, chiamate a svolgersi nel rispetto del numero progressivo assegnato a ciascun tassista, senza discrezionalità nell’accettare una corsa.

L’opposizion e veniva respinta dall’adito Tribunale di Civitavecchia, con sentenza confermata dalla Corte di appello di Roma.

Ricorre in cassazione avverso la sentenza di appello la RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

1.1. Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere la Corte di secondo grado erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’ atto di appello, per difetto di specificazione dei motivi.

Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 6 d.lgs. 150/2011 per avere la Corte di appello ritenuto che i verbali fossero di per sé idonei a provare l’avvenuta infrazione a prescindere dagli accertamenti circa la tipologia, la funzionalità e la idoneità degli strumenti informatici che sarebbero stati utilizzati per rilevare la trasgressione. Si allega che questi aspetti erano stati contestati da essa ricorrente ma non provati dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo lamenta la violazione degli artt. 116, 2697, 2700 c.c. e 14 l. 689/1981 per avere la Corte di appello attribuito ai verbali di accertamento il valore di piena prova nonostante essa ricorrente avesse spiegato e l’RAGIONE_SOCIALE avesse confermato che la rilevazione delle infrazioni era avvenuta con strumenti di proprietà di terzi e gestiti non direttamente dai verbalizzanti e, quindi, non direttamente da pubblici

funzionari, il che avrebbe dovuto far ritenere che tali verbali non potessero essere considerati muniti di fede privilegiata.

1.2. -Il primo motivo è fondato.

La motivazione della sentenza è del tutto carente; si compone, infatti, sostanzialmente di due pagine impegnate per la maggior parte dalla trascrizione testuale di massime della giurisprudenza di legittimità relative all’interpretazione dell’art. 342 c.p.c. (nonché d i una in tema di sanzioni amministrative).

Oltre alla pronuncia d’inammissibilità dell’appello , poiché «l’atto di appello si sostanzia in una generica reiterazione dell’assunto originario», la sentenza contiene la seguente proposizione che la Corte di appello ritiene di poter qualificare come pronuncia di infondatezza nel merito: «Questa Corte condivide e fa propria la motivazione della sentenza impugnata» (che era stata qualificata come esauriente in un precedente capoverso di cinque righe).

La censura di violazione dell’art. 342 c.p.c. , sottoposta in modo adeguatamente specifico all’attenzione di questa Corte, consente di accertare che l’odierna ricorrente aveva chiesto, con l’atto di appello , la riforma della sentenza di primo grado con appositi e puntuali motivi, articolati in una serie di questioni specifiche relative alla mancata contestazione immediata, all’individuazione del gestore degli impianti informatici e telematici per mezzo dei quali erano state rilevate le infrazioni e alla documentazione che gli apparecchi erano correttamente funzionanti.
A sostegno del primo motivo, la ricorrente invoca il principio enunciato dalle SU di questa Corte con la sentenza n. 3840/2007 che si riferisce all’ipotesi in cui la motivazione della sentenza contenga argomentazioni d’ infondatezza nel merito della domanda, successivamente all’accertamento d ella inammissibilità d i quest’ultima oppure alla

declinatoria di giurisdizione o di competenza. Dopo aver qualificato come ultronee tali argomentazioni, le Sezioni Unite avevano statuito che, in tale situazione, la parte soccombente è priva dell’interesse ad impugnare nel merito, poiché – con la statuizione pregiudiziale d’inammissibilità – il giudice si è spogliato del potere di giudicare ulteriormente nel merito. La conseguenza è che, mentre è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale, è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito.
Tuttavia, ai fini dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, non è necessario giungere ad applicare il richiamato principio giuridico statuito dalla riportata sentenza delle SU.

Infatti, la comparazione tra i motivi di gravame e l’enunciazione che la Corte di appello ha qualificato come di rigetto dell’appello anche nel merito rivela, in effetti, che la presenza di un capo di merito è meramente apparente, essendosi -come ricordato -il giudice di secondo grado limitato esclusivamente ad affermare di condividere e far propria la motivazione della sentenza impugnata.

-Il primo motivo di ricorso deve, quindi, essere accolto, con il conseguente assorbimento del secondo e del terzo motivo.

Da ciò derivano la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa (per il conseguente esame nel merito delle censure proposte con l’atto di impugnazione in secondo grado) alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, la quale provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di

appello di Roma, in diversa composizione, anche per la regolazione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.