Motivazione Apparente: Annullato Trattenimento Straniero

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero a causa di una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta nulla perché basata su formule stereotipate, senza un’effettiva analisi delle difese presentate, violando così l’obbligo di fornire una motivazione concreta e comprensibile, specialmente in casi che limitano la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla il Trattenimento di uno Straniero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale dello Stato di Diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale, specifica e non meramente formale. Il caso in esame riguarda il trattenimento di un cittadino straniero, la cui convalida è stata annullata proprio per la presenza di una motivazione apparente, un vizio che svuota di contenuto la funzione di garanzia del giudice. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina, giunto in Italia a seguito di un’operazione di soccorso in mare, veniva raggiunto da un decreto di respingimento con contestuale ordine di trattenimento. Secondo le autorità, l’uomo si era sottratto ai controlli di frontiera e non aveva manifestato l’intenzione di richiedere protezione internazionale, nonostante fosse stato informato di tale possibilità.

Durante l’udienza di convalida davanti al Giudice di Pace, il cittadino straniero esprimeva invece la volontà di chiedere la protezione internazionale, sostenendo di non aver ricevuto adeguate informazioni in merito dopo il suo sbarco. Ciononostante, il giudice convalidava il trattenimento. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio il vizio di motivazione del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione di legge per motivazione apparente. Questo vizio si verifica quando la motivazione, pur essendo graficamente presente nel testo, è talmente generica e stereotipata da non rendere percepibile il fondamento logico e giuridico della decisione.

Il Problema della Motivazione Stereotipata

Nel caso specifico, il Giudice di Pace si era limitato ad affermare in modo apodittico che sussistevano i presupposti di legge per il trattenimento, utilizzando una formula standard: “rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98, atteso che: non sono emersi elementi tali da far ritenere manifestamente illegittimo il provvedimento espulsivo che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 manca passaporto valido per l’espatrio”.

Secondo la Cassazione, una simile motivazione è inaccettabile. Essa non contiene alcuna disamina delle specifiche difese del ricorrente né una spiegazione, anche sintetica, delle ragioni per cui le argomentazioni della Questura sono state condivise. In pratica, il giudice non ha spiegato perché ha ritenuto infondate le contestazioni sollevate dal cittadino straniero riguardo la mancata informativa sul diritto di asilo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il controllo del giudice sulla legittimità di un provvedimento amministrativo che incide sulla libertà personale non può essere un mero atto formale. L’obbligo di motivazione, previsto anche a livello costituzionale, impone al giudice di esplicitare il proprio ragionamento, confrontandosi con le argomentazioni delle parti. Una motivazione che si esaurisce in clausole di stile o formule prestampate equivale a un’assenza di motivazione, poiché impedisce di comprendere l’iter logico seguito e di esercitare un efficace diritto di difesa.

La Corte sottolinea come questo vizio si traduca in una violazione di legge, in quanto l’esistenza effettiva di una motivazione è un requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale. Pertanto, la decisione del Giudice di Pace è stata considerata nulla. Conseguentemente, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, poiché il periodo di trattenimento era ormai scaduto e il processo non poteva più proseguire utilmente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. La tutela dei diritti fondamentali, inclusa la libertà personale, richiede un esercizio attento e scrupoloso della giurisdizione. Non è sufficiente che una decisione esista sulla carta; è necessario che sia il frutto di un reale processo valutativo, reso trasparente e comprensibile attraverso una motivazione che dia conto delle specifiche circostanze del caso. La lotta contro l’uso di formule stereotipate nei provvedimenti giudiziari è una battaglia per la sostanza della giustizia e per la garanzia dei diritti di ogni individuo, indipendentemente dalla sua nazionalità.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, stereotipata o contraddittoria da non spiegare il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione. Equivale, in sostanza, a un’assenza di motivazione.

Perché il provvedimento di trattenimento del cittadino straniero è stato annullato?
È stato annullato perché l’ordinanza del Giudice di Pace che lo convalidava era basata su una motivazione apparente. Il giudice ha utilizzato una formula standard senza analizzare le specifiche difese dell’interessato, in particolare la sua affermazione di non aver ricevuto informazioni sulla possibilità di chiedere protezione internazionale.

Cosa significa che la Corte ha ‘cassato senza rinvio’ il provvedimento?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha chiuso definitivamente il caso, senza rimandarlo a un altro giudice per un nuovo esame. In questa specifica situazione, un nuovo giudizio sarebbe stato inutile perché il periodo massimo di trattenimento era già terminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3904/2023 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore

-resistente- avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE TORINO n. 11439/2022 depositata il 09/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino tunisino, sbracato in Italia a seguito di soccorso in mare veniva sottoposto a controllo dalla Questura di

Agrigento, e riceveva la notifica di un decreto di respingimento e contestuale trattenimento in quanto ‘ fermato all’atto dell’ingresso nel territorio dello Stato avvenuto sottraendosi ai controlli di frontiera essendo stato l’interessato ammesso nel territorio per necessità di pubblico soccorso ‘ e in quanto ‘ non ha inteso avvalersi della possibilità di richiedere la protezione internazionale, così come risulta dal foglio notizie, essendo stato compiutamente informato al momento della pre -identificazione ‘
In occasione dell’udienza di convalida, il ricorrente manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale, chiarendo di non avere ricevuto alcuna informativa in merito successivamente allo sbarco in Italia; il giudice di pace convalidava il trattenimento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il cittadino straniero affidandosi a due motivi. L’Avvocatura dello Stato non ritualmente costituita ha depositato istanza di partecipazione alla eventuale discussione orale. Il ricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 112, c.p.c, 13 e 14, cc. 3 e 4, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost.; la motivazione apparente del provvedimento di convalida del trattenimento e l’ omesso esame delle deduzioni difensive.

2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10 -ter, D.Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE; la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto pe rla mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, 13 D. Lgs. 286/98;

3. -Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014).
Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, poiché essa, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, con violazione anche dell’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 il quale prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022M Cass. 2826/2023; Cass. 9068/2023; Cass. 13324/2023).
Il Giudice di pace si è limitato ad una motivazione stereotipata e apodittica, così espressa ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98,atteso che: non sono emersi elementi tali da far ritenere manifestamente illegittimo

il provvedimento espulsivo che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 manca passaporto valido per l’espatrio ‘; la motivazione non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente e alcuna esplicitazione, pur sintetica, delle ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura, né esamina le difese prospettate.

Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo. Il provvedimento impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, con decisione nel merito, poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti (v. Cass. 31/10/2023, n.30178).
4. -Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese dello Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso D.P.R. n., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo
D.P.R. n., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).

Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino. Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.