Motivazione apparente: annullato trattenimento straniero

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, riscontrando una motivazione apparente nel provvedimento del Giudice di Pace. La decisione, basata su un modulo prestampato, non analizzava le specifiche difese dell’interessato, violando il requisito minimo costituzionale della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: perché un provvedimento senza ragioni è nullo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale e specifica, non da formule prestampate. Il caso in esame riguardava la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, annullata proprio per una motivazione apparente, un vizio che rende l’atto del giudice radicalmente nullo.

I fatti del caso

Un cittadino di nazionalità tunisina, rintracciato alla frontiera, veniva raggiunto da un decreto di respingimento. Le autorità disponevano contestualmente il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), in attesa dell’effettivo allontanamento dal territorio nazionale. Successivamente, il Giudice di Pace competente convalidava il trattenimento.

L’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per Cassazione lamentando tre vizi principali:
1. La motivazione apparente del provvedimento di convalida, in quanto il giudice si era limitato a compilare un modulo prestampato senza esaminare le specifiche argomentazioni difensive. L’uomo aveva infatti dichiarato di voler restare in Italia per ricongiungersi al fratello e di essere stato denunciato nel suo Paese d’origine.
2. L’illegittimità del decreto di respingimento per mancata informativa sul diritto a richiedere la protezione internazionale.
3. L’eccessivo lasso di tempo (sette giorni) trascorso tra il rintraccio e l’adozione del provvedimento di respingimento.

L’importanza del ‘minimo costituzionale’ nella motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno evidenziato come il provvedimento del Giudice di Pace fosse totalmente privo di una struttura argomentativa idonea a giustificare la grave misura della privazione della libertà personale.

Il giudice di merito si era limitato ad affermare la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della richiesta della Questura, utilizzando una formula tautologica («ritenuta la sussistenza dei presupposti») senza specificare quali fossero tali presupposti e senza dare conto delle dichiarazioni rese dallo straniero e delle obiezioni del suo difensore. Questo modo di operare, secondo la Corte, viola il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ della motivazione, richiesto dall’art. 111 della Costituzione per tutti i provvedimenti giurisdizionali.

Trattenimento dello straniero e obbligo di motivazione rafforzata

La Corte ha ribadito che il trattenimento dello straniero è una misura che incide sulla libertà personale, un diritto inviolabile tutelato dall’art. 13 della Costituzione. Per questo motivo, il controllo del giudice deve essere particolarmente rigoroso e non può ridursi a una mera formalità. Il decreto di convalida deve essere ‘motivato’, come espressamente previsto dalla legge, e tale motivazione deve estendersi alla specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa e alla loro congruità rispetto alla finalità del rimpatrio.

Una motivazione che consiste nella mera compilazione di un modulo prestampato, senza alcun riferimento al caso specifico, è da considerarsi ‘apparente’ e, quindi, inesistente. Tale vizio rende il provvedimento nullo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del provvedimento del Giudice di Pace era del tutto apparente. Pur essendo graficamente esistente, non rendeva percepibile il fondamento della decisione. Le argomentazioni erano ‘obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice’. L’utilizzo di un modulo prestampato, senza alcun adattamento o integrazione rispetto alla situazione concreta dello straniero – che aveva manifestato la volontà di rimanere in Italia per motivi familiari e di sicurezza personale – ha svuotato di contenuto l’obbligo di motivazione. Questa mancanza costituisce una violazione del ‘minimo costituzionale’ e si traduce in una nullità della sentenza, sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha cassato il decreto impugnato.

Le conclusioni

La decisione della Corte si conclude con l’annullamento senza rinvio del decreto di convalida. Essendo ormai decorso il termine perentorio entro cui la convalida doveva essere disposta, non è possibile un nuovo giudizio sul punto. La sentenza sottolinea l’importanza cruciale del dovere di motivazione come garanzia fondamentale in uno Stato di diritto, specialmente quando sono in gioco diritti inviolabili come la libertà personale. Un atto giudiziario, per essere valido, deve essere il frutto di un ragionamento esplicito e comprensibile, non la mera apposizione di una firma su un formulario. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha specificato che, essendo il ricorrente ammesso al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo a provvedere alla loro regolazione, che sarà gestita secondo le procedure previste dalla legge sul patrocinio a spese dello Stato.

Cosa si intende per motivazione apparente in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente, ma che in realtà è talmente generica, stereotipata o basata su moduli prestampati da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per prendere la sua decisione. In pratica, è una motivazione che non spiega nulla del caso specifico.

Perché è così importante la motivazione in un provvedimento che convalida il trattenimento di uno straniero?
Perché il trattenimento è una misura che priva una persona della sua libertà personale, un diritto fondamentale tutelato dalla Costituzione. La legge richiede una motivazione specifica e rigorosa per garantire che tale privazione sia legittima, necessaria e proporzionata, e non una decisione arbitraria o automatica.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un decreto di convalida per motivazione apparente?
La Corte cassa il provvedimento, cioè lo annulla. In questo caso, ha cassato ‘senza rinvio’ perché era già scaduto il termine massimo entro cui il trattenimento poteva essere legalmente convalidato. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento perde la sua efficacia e la persona non può più essere trattenuta sulla base di quell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14523/2024 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato in PISTOIA VICOLO MALCONSIGLIO INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI COGNOME, MINISTERO DELL’INTERNO, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende -controricorrenti- avverso PROVVEDIMENTO di GIUDICE COGNOME n. 1291/2024 depositata il 15/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino tunisino, propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso l’ordinanza del Giudice di Pace di Caltanissetta di convalida del provvedimento di trattenimento del Questore di Trapani del 13/04/2024 adottato all’esito del provvedimento di respingimento.

L’odierno ricorrente era raggiunto da decreto di respingimento verso il paese di origine a seguito di rintraccio avvenuto in data 07/04/2024 lungo la linea di confine. Nel decreto prefettizio si provvedeva a dare atto che il cittadino straniero «…… non ha inteso avvalersi della possibilità di richiedere la protezione internazionale, così come risulta dal foglio notizie, essendo compiutamente informato al momento della pre-identificazione, in conformità con la direttiva 2008/115/CE recante norme e procedure comuni applicabili agli Stati membri dell’UE per il rimpatrio di cittadini . . »; in pari data il Dirigente dell’Ufficio Immigrazione, d’ordine del Questore di Trapani, disponeva che il ricorrente fosse trattenuto presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri di Caltanissetta per il tempo strettamente necessario alla rimozione degli impedimenti all’accompagnamento alla frontiera con trasmissione degli atti al Giudice di Pace di Caltanissetta per la convalida. Nello stesso provvedimento si dava atto che il ricorrente aveva la facoltà di richiedere la protezione internazionale e che al suo ingresso presso il Centro avrebbe ricevuto, a cura del gestore, tutte le indicazioni previste dall’art. 10 c.1. D. Lgs. 25/2008. Successivamente, in data 15/04/2024, il Giudice di Pace di Caltanissetta, sentito il ricorrente e ritenendo la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda del Questore, convalidava il trattenimento.
3.Il Ministero dell’Interno e la Questura di Trapani si sono costituiti depositando controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso, rubricato «motivazione apparente del provvedimento di convalida del trattenimento -art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.», il ricorrente deduce che il G.d.P. si è limitato ad una motivazione stereotipata e apodittica che non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente, e alcuna motivazione, sia pur sintetica, circa le ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura né alcun accenno a quanto dichiarato dal ricorrente in sede di udienza di convalida circa la sua volontà di rimanere in Italia vicino al fratello, tenuto conto che in Tunisia era stato denunciato.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto, per la mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., in quanto non gli sarebbe stato dato in concreto la possibilità di presentare richiesta di asilo politico, né sarebbe stato informato della possibilità stessa, mediante adeguata illustrazione del diritto di chiedere la protezione internazionale, in violazione degli art. 10, comma 4, 10 ter D. Lgs. 286/98 e art. 8 Direttiva 2013/32/UE, e ciò perché il provvedimento impugnato riporta solo formule di stile e generiche frasi, inidonee a provare l’effettivo adempimento di un obbligo di informazione nei confronti del ricorrente. Osserva il ricorrente che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « le autorità competenti hanno il dovere di fornire le predette informazioni a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, ma anche che, al fine di ritenere assolto tale onere, non è sufficiente la mera asserzione, nel decreto di espulsione, che lo straniero non intenda avvalersi della possibilità di richiedere la protezione internazionale, senza indicare alcuna delle informazioni fornite al riguardo »; e che, in sede di convalida del trattenimento, aveva manifestato dinanzi al GdP la volontà di rimanere in Italia insieme al fratello in quanto nel suo
paese era stato denunciato; pertanto, contrariamente a quanto appare da formule generiche e stereotipate del foglio notizie, prive di contenuti effettivi, era evidente che il ricorrente avesse bisogno di protezione; sottolinea, altresì, che l’obbligo concreto di informativa, come previsto dall’art. 10 sopra richiamato, prescinde dalla preventiva manifestazione della volontà di chiedere la protezione internazionale (cita Cass. n. 10743/2017; Cass. n. 12592/2023; Cass. n.32070/2023 e da ultimo Cass. n. 11097/2024)
3.- Il terzo motivo denuncia, ex art. 360 n.3 c.p.c., violazione di legge stante il tempo trascorso tra il momento del rintraccio del ricorrente (07/04/2024) e l’adozione del provvedimento di respingimento (13/04/2024), laddove la legittimità del provvedimento di respingimento «differito» è subordinata alla brevità dal fermo dello straniero irregolare e ciò a tutela sia dell’effettività delle garanzie e della tempistica previste dall’art. 13 comma 3 della Costituzione sia dell’ambito di applicazione della distinta fattispecie espulsiva prevista dall’art. 13 comma 2 lett. a) del D. lgs. 286/98; perciò l’adozione del provvedimento del Questore a distanza di 7 giorni dal rintraccio dello straniero in luogo della trasmissione degli atti al competente Prefetto per l’adozione dei provvedimenti di sua competenza, configura attività amministrativa illegittima per eccesso di potere.
4.- Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli ulteriori motivi, non essendo il provvedimento impugnato dotato di struttura argomentativa tale da assolvere all’obbligo del minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014).

Come questa Corte ha già affermato (v. Cass. n. 504/2023), « il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione della libertà personale, che richiede la sussistenza delle condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una

modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché della congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (Cass. n. 18748/2015; Cass. n. 6064/2019; Cass. n. 18227/22) ; d’altronde, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamente che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato », e la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale »
1.2Nel caso in esame, la convalida è stata decisa con provvedimento immotivato, posto che consiste nella mera compilazione di un modulo prestampato, senza l’aggiunta di alcuna argomentazione riferita al caso specifico e senza dar conto della posizione espressa dal ricorrente in quella sede né dal suo difensore (aspetto rilevante soprattutto in quanto -come si evince dal verbale frettolosamente e malamente redatto dal GdP in modulo prestampato- questi aveva sostanzialmente formulato una domanda di protezione affermando di voler rimanere in Italia perché quivi aveva un fratello e perché nel suo paese era stato denunciato); il giudice di pace ha affermato la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda del Questore senza neanche specificare quali questi fossero, in quanto è ricorso alla formula tautologica predisposta nello stampato e priva di qualsiasi contenuto argomentativo: « ritenuta la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda del Questore di Caltanisetta » senza neppure dar conto dell’opposizione alla convalida del difensore e dei motivi che la sorreggevano (invero non verbalizzati).
Si tratta perciò di un caso di motivazione del tutto apparente, giacchè, anche a volerla ritenere graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (v. Cass. Sez. Un., n. 8053/14; Cass. n. 22232/16; Cass. n. 13977/19) e, quindi, di violazione del «minimo costituzionale» (Sez. Un. n. 8053/2014 cit.), che rimane sindacabile in sede di legittimità, come ipotesi di nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., giacché una motivazione rispettosa del «minimo costituzionale» è richiesta in tutti i provvedimenti giurisdizionali (art 111, comma 6, Cost.), che incidono sui diritti soggettivi e sulle libertà delle persone, sicché può essere richiamata in questo contesto anche la consolidata giurisprudenza in materia di motivazione dei provvedimenti di proroga del trattenimento cui, per brevità, si rinvia (v., ex multis , Cass. nn. 6627/2025; 30178/2023; 610/2022).
5.- Il decreto impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, ultimo comma c.p.c., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida doveva essere disposta.

6. -Quanto alle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D.Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la

parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, saranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso assorbiti gli altri, e, conseguentemente, cassa senza rinvio il decreto di convalida del Giudice di pace di Caltanissetta

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.