Motivazione apparente: annullato trattenimento CPR

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, ravvisando il vizio di motivazione apparente. Il Giudice di Pace si era limitato a recepire le argomentazioni della Questura senza un’autonoma valutazione, rendendo la decisione nulla. Il caso evidenzia l’obbligo per il giudice di fornire un ragionamento effettivo e comprensibile a sostegno delle proprie decisioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente e Trattenimento in CPR: La Cassazione Annulla la Convalida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a ribadire un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere sorretto da una motivazione effettiva e non solo di facciata. Il caso in esame riguarda la convalida del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), annullata proprio per la presenza di una motivazione apparente. Questa decisione sottolinea come il mero richiamo alle argomentazioni di una delle parti, senza un’analisi critica e autonoma da parte del giudice, svuoti di contenuto il diritto di difesa e la funzione stessa del controllo giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Dal Carcere al CPR

Un cittadino straniero, al termine di un periodo di detenzione per lesioni causate da un incidente stradale, veniva raggiunto da un decreto di espulsione. Le autorità competenti ne disponevano il trattenimento presso un CPR, motivando la necessità di procedere all’identificazione e all’organizzazione del rimpatrio. La richiesta di convalida del trattenimento veniva trasmessa al Giudice di Pace.

Durante l’udienza, la difesa del cittadino si opponeva fermamente, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per il trattenimento previsti dalla legge sull’immigrazione (Testo Unico Immigrazione). Veniva evidenziato che l’uomo aveva scontato la sua pena, beneficiava di una liberazione anticipata e viveva stabilmente con il nucleo familiare dello zio, elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare all’adozione di misure meno restrittive della detenzione amministrativa.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Nonostante le argomentazioni difensive, il Giudice di Pace convalidava il trattenimento. Il provvedimento si limitava a riportare le necessità rappresentate dalla Questura (identificazione, acquisizione documenti, attesa di vettori) e a ritenere genericamente sussistenti i presupposti di legge, giudicando irrilevanti i motivi di opposizione.

Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Errata applicazione della legge sull’immigrazione, per non aver verificato la reale necessità del trattenimento rispetto a misure alternative.
2. Omessa o motivazione apparente, in violazione delle norme del codice di procedura civile, poiché il giudice aveva utilizzato uno stampato preconfezionato senza fornire un’argomentazione autonoma e specifica.

La Motivazione Apparente secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, assorbendo il primo. Gli Ermellini hanno ribadito il loro consolidato orientamento secondo cui la motivazione apparente costituisce un vizio gravissimo, equiparabile alla sua totale assenza, che rende nullo il provvedimento.

Si ha motivazione apparente quando il testo, pur esistendo materialmente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Questo accade quando si usano frasi di stile, formule generiche o, come nel caso di specie, ci si limita a un mero richiamo delle motivazioni di una parte (la Questura) senza alcuna disamina critica delle tesi difensive dell’altra parte.

Le Motivazioni della Decisione

Nel dettaglio, la Corte ha rilevato che il Giudice di Pace non aveva in alcun modo esplicitato le ragioni per cui riteneva giustificato il trattenimento, né aveva analizzato le specifiche obiezioni sollevate dalla difesa. Il provvedimento impugnato non conteneva alcuna argomentazione che spiegasse perché le esigenze di identificazione e organizzazione del rimpatrio non potessero essere soddisfatte con misure meno invasive della libertà personale.

Questa mancanza di un’analisi concreta e di una risposta alle argomentazioni difensive ha trasformato la motivazione in un guscio vuoto, incapace di assolvere alla sua funzione di garanzia. La decisione del giudice deve essere il frutto di un ragionamento proprio e non della passiva adesione alle richieste di una delle parti in causa. Il provvedimento è stato quindi cassato, ossia annullato, senza rinvio, poiché nel frattempo erano decorsi i termini di legge per la convalida.

Conclusioni: L’Obbligo di una Giustificazione Effettiva

Questa pronuncia della Corte di Cassazione è un importante monito sull’obbligo costituzionale di motivare tutti i provvedimenti giurisdizionali, specialmente quelli che incidono sulla libertà personale. Una motivazione apparente non è solo un vizio formale, ma una lesione sostanziale del diritto di difesa e del principio del giusto processo. I giudici devono sempre fornire un’argomentazione chiara, logica e comprensibile, che dia conto delle ragioni che hanno portato a una determinata decisione, confrontandosi criticamente con tutte le posizioni processuali. Solo così la giustizia può essere percepita non come un atto d’imperio, ma come il risultato di un percorso razionale e trasparente.

Quando un provvedimento giudiziario ha una motivazione apparente?
Un provvedimento ha una motivazione apparente quando, pur essendo formalmente presente un testo, questo non rende percepibile il fondamento della decisione perché reca argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, come il mero richiamo alle ragioni di una parte senza alcuna analisi critica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la convalida del trattenimento?
La Corte ha annullato la convalida perché il Giudice di Pace si è limitato a un mero richiamo delle motivazioni della Questura, senza esaminare le difese del ricorrente e senza esplicitare le ragioni autonome della propria decisione. Questo comportamento integra il vizio di motivazione apparente, che rende nullo il provvedimento.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un provvedimento di convalida senza rinvio?
Significa che la decisione del giudice inferiore è definitivamente annullata e il caso non viene inviato a un altro giudice per una nuova valutazione. In questo specifico contesto, essendo decorso il termine di legge per provvedere alla convalida del trattenimento, non era più possibile un nuovo giudizio sulla stessa richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14064/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- e QUESTURA DI POTENZA – UFFICIO IMMIGRAZIONE, elettivamente

domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’

-intimata- avverso PROVVEDIMENTO di GIUDICE DI PACE MELFI n. 551/2023 depositato il 22/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 18/5/2023, la Questura di AVV_NOTAIO – RAGIONE_SOCIALE Immigrazione trasmise al Giudice di Pace di Melfi una richiesta di convalida del trattenimento, finalizzato all’esecuzione dell’espulsione, in ottemperanza di decreto del Prefetto della Provincia di Frosinone, di COGNOME NOME, cittadino cileno, presso il RAGIONE_SOCIALE di permanenza per i rimpatri (di seguito C.P.R.) di Palazzo San Gervasio (PZ). Il questore alleg ò che il trattenimento presso il C.P.R. si rendesse necessario per « effettuare gli accertamenti di rito, l’identificazione, acquisire i documenti ed individuare un vettore idoneo al rimpatrio ».
All’udienza del 22/5/2023, il difensore del trattenuto si oppose alla richiesta di convalida del trattenimento poich é posto in essere in violazione degli artt. 13 e 14 del d.lgs. n. 286 del 25.7.1998 (Testo unico immigrazione: T.U.I.) non sussistendone i presupposti, rilevando che lo straniero aveva scontato la pena conseguente a imputazione per lesione a pedoni, a causa di investimento con autovettura dovuto a eccesso di velocità, essendogli stata concessa la liberazione anticipata dal Magistrato di Sorveglianza, e che lo stesso viveva stabilmente con il nucleo familiare dello zio.
Il Giudice di Pace di Melfi, con provvedimento in pari data, cos ì decise: « Letto il ricorso pervenuto a mezzo PEC il alle ore , con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO ha chiesto la convalida del decreto emesso in data 18.05.23 e notificato il 18.05.23 alle ore 11,40, a mezzo del quale è stato disposto che il cittadino extracomunitario NOME , come identificato in atti, sia

trattenuto per il tempo strettamente necessario presso il RAGIONE_SOCIALE di Palazzo San Gervasio (PZ), in attesa di eseguire l’espulsione amministrativa in quanto occorre: Disporre accertamenti supplementari in ordine alla sua identità; Acquisire i documenti per il viaggio; Attendere la disponibilit à di vettori o mezzi di trasporto idonei; preso atto che risulta che la notificazione è stata effettuata alle ore 8,00, non si ritiene leso il diritto di difesa; atteso che dalla documentazione in atti risulta che l’odierno trattenuto è idoneo all’accoglienza in comunità ristretta giusta certificazione sanitaria e ritenuta l’irrilevanza degli ulteriori motivi di opposizione alla convalida, ai fini di questo giudizio; Ritenuta la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda del AVV_NOTAIO; Visti gli artt. 13 e 14 del D.Lvo 25 luglio 1998 n. 286 e successive modificazioni: convalida il provvedimento indicato in premessa ».
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME, svolgendo due motivi. Il Ministero dell’Interno ed il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, pure destinatario della notificazione di detto ricorso, non hanno svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, « Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – Falsa o erronea applicazione o interpretazione di una norma di legge », prospettando la violazione o falsa applicazione degli artt. 13 e 14 del Testo unico immigrazione e sostenendo che il trattenimento de quo era finalizzato all’esecuzione dell’espulsione in ottemperanza ad un decreto del Prefetto di Frosinone e assume che non sia stata valutata la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 14 del TUI, che avrebbe implicato la verifica di esigenze specifiche riconducibili a cause dipendenti dalla volont à dell’interessato, senza le quali si sarebbero dovute adottare, se del caso, le misure non coercitive di cui all’art. 14, comma 1 -bis, TUI, considerato che lo straniero
aveva dichiarato di non essere espellibile, mentre il Giudice di Pace aveva adottato uno stampato preconfezionato, senza alcuna motivazione ed apponendo una semplice crocetta; b) con il secondo motivo , l’omessa motivazione e/o motivazione apparente, in violazione dell’art.360 n. 4 c.p.c. e l’omesso esame, ex art.360 n. 5 c.p.c., di fatto decisivo.

2. Il secondo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al ” minimo costituzionale ” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ” mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico “, nella ” motivazione apparente “, nel ” contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ” e nella ” motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” , esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ” sufficienza ” della motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014).
Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio

convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture.

In particolare, il Giudice di Pace si è limitato a un mero richiamo delle motivazioni della Questura, senza alcuna disamina delle difese del ricorrente riportate nel verbale d’udienza del 22/5/23 e senza alcuna esplicitazione, pur sintetica, delle ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura e finanche neppure delle ragioni giustificative del trattenimento.

Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo.

Il decreto impugnato, pertanto, va, in accoglimento del ricorso, cassato senza rinvio, essendo ormai decorso il termine di legge per provvedere alla convalida.

Poich é la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato ex art. 142 del d.P.R. n. 115/2002, deve ritenersi (in conformit à a quanto gi à sancito, ex aliis, da Cass. n. 7749 del 2023 e Cass. n. 13113 del 2023) che, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e pi ù precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 11028 del 2009 e Cass. n. 23007 del 2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non
ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non pu ò , infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (cfr. Cass. n. 18583 del 2012; Cass. n. 22882 del 2018; Cass. n. 30876 del 2018; Cass. n. 19299 del 2021, nonch é Cass., SU, n. 24413 del 2021).

Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimit à , dovranno essere liquidate dal Giudice di pace di Melfi.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto impugnato senza rinvio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.