Motivazione apparente: annullato decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio della motivazione apparente: il giudice di merito si era limitato a un’affermazione generica sulla sussistenza dei requisiti di legge, senza analizzare le specifiche contestazioni sollevate dal ricorrente riguardo ai suoi legami familiari in Italia e alla valutazione della sua pericolosità sociale. L’ordinanza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla un Decreto di Espulsione

Un provvedimento che incide profondamente sulla vita di una persona, come un decreto di espulsione, non può basarsi su formule generiche. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale e comprensibile, non da una motivazione apparente. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere quando la giustificazione di un giudice è solo una facciata che nasconde un’analisi superficiale dei fatti.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, residente in Italia da tenera età, si è visto notificare un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di una città toscana. Il provvedimento si basava sulla sua presunta pericolosità sociale, desunta da alcuni precedenti penali risalenti nel tempo. L’uomo ha presentato opposizione al Giudice di Pace, sostenendo che l’amministrazione non avesse tenuto conto della sua reale situazione: il suo nucleo familiare, il suo lavoro e il suo centro di interessi si trovavano stabilmente in Italia, mentre non aveva più alcun legame significativo con il paese d’origine.

Tuttavia, il Giudice di Pace ha rigettato l’opposizione, confermando l’espulsione con un’ordinanza. Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non avesse minimamente esaminato le sue critiche.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

Il ricorrente ha sollevato due motivi principali, strettamente connessi tra loro. In primo luogo, ha denunciato la violazione di numerose norme, tra cui quelle del Testo Unico sull’Immigrazione (TUI) e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), lamentando che il giudice non avesse affrontato le sue ampie critiche. In secondo luogo, ha eccepito la nullità dell’ordinanza per omessa pronuncia, ovvero per non aver risposto ai motivi specifici dell’opposizione.

Il cuore della questione risiede nel fatto che l’ordinanza del Giudice di Pace si esauriva in una mera affermazione: «Verificata l’esistenza dei requisiti di legge che ne impongono l’emanazione […] convalida il provvedimento di espulsione…». Una frase che, sebbene formalmente presente, non offre alcun elemento per comprendere perché le argomentazioni della difesa siano state ritenute infondate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente esistente, non permette alcun controllo sulla correttezza e logicità del ragionamento decisorio. In pratica, non raggiunge quella soglia minima di costituzionalità richiesta dall’articolo 111 della Costituzione.

Nel caso specifico, il cittadino straniero aveva sollevato critiche precise e dettagliate riguardo alla sua situazione personale e familiare e contestato la valutazione di pericolosità sociale, ritenendola basata unicamente su vecchi precedenti penali e non su accertamenti rigorosi. Di fronte a queste specifiche obiezioni, il giudice aveva il dovere di fornire una risposta concreta, spiegando perché, nonostante la situazione familiare descritta, i presupposti per l’espulsione fossero comunque presenti. Limitarsi a un generico ‘visto che ci sono i requisiti di legge’ svuota di significato il diritto di difesa e trasforma il controllo giurisdizionale in un mero atto burocratico.

Conclusioni: L’Importanza di una Giustizia Sostanziale

Questa ordinanza è un importante monito: la giustizia non può essere solo formale. Quando un cittadino si rivolge a un giudice, ha diritto a una risposta che entri nel merito delle sue argomentazioni. Una motivazione che si limita a clausole di stile o a tautologie non è una motivazione valida e rende nullo il provvedimento. La Corte di Cassazione, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo giudice, ha riaffermato che il potere giudiziario deve esercitare un controllo effettivo e sostanziale sugli atti della pubblica amministrazione, specialmente quando questi incidono su diritti fondamentali della persona.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è così generica, astratta o tautologica da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Non affronta le specifiche critiche sollevate dalle parti, violando il requisito costituzionale di una motivazione effettiva.

Perché l’ordinanza che confermava l’espulsione è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché il Giudice di Pace si era limitato ad affermare che ‘esistevano i requisiti di legge’ per l’espulsione, senza esaminare né rispondere alle specifiche critiche del ricorrente sulla sua situazione familiare in Italia e sulla valutazione della sua pericolosità sociale.

Qual è l’effetto della decisione della Cassazione di ‘cassare con rinvio’?
L’effetto è che l’ordinanza impugnata viene annullata. La causa viene rinviata al Giudice di Pace di Siena, ma dovrà essere decisa da un magistrato diverso da quello precedente. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, in particolare l’obbligo di fornire una motivazione concreta e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9129/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e PREFETTURA RAGIONE_SOCIALEA PROCINCIA DI SIENA, in persona del Ministro p.t. e del Prefetto p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che li rappresenta e difende ex lege.

-intimati-

avverso PROVVEDIMENTO di GIUDICE DI PACE di SIENA nel proc. n. 586/2023 depositato il 14/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il giudice di pace di Siena, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di Siena, in data 11/1/2023, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 2, lett. c) del d.lgs. n.286/1998 (TUI).

Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 14/4/2023, ha chiesto, per due motivi, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

Le Amministrazioni intimate, non essendosi costituite nei termini di legge mediante controricorso, si sono costituite solo al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.- In via pregiudiziale, va dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘intimato Ministero RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Siena, tardivamente effettuata con un atto denominato «atto di costituzione», non qualificabile come controricorso, sostanziandosi il relativo contenuto nella mera dichiarazione di costituirsi in giudizio «con il presente atto al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370 c.p.c., comma 1 c.p.c.». Risulta, infatti, in tal modo, violato il combinato disposto di cui agli artt. 370 cod. proc. civ. e 366 primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in base ai quali il controricorso deve, a pena di inammissibilità, contenere l’esposizione dei motivi di diritto su cui si
fonda, costituendone requisito essenziale (tra le tante Cass. n.23921/2020; Cass. n. 27557/2022)

3.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione del d.P.R. n. 445/2000; degli artt. 13 e 19 del TUI; RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 5 bis del TUI; RAGIONE_SOCIALE‘art.1 del d.lgs n159/2011 in relazione all’art.13, lett. c) del TUI; degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del TUI; RAGIONE_SOCIALE‘art.19 del TUI in relazione all’art.8 CEDU.

Il ricorrente ha censurato l’ordinanza, lamentando l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione perché in nessun modo risultano affrontate le ampie critiche svolte in sede di opposizione avverso il decreto prefettizio.

Lamenta che non siano stati prese in esame una serie di fatti e circostanze, pure sottoposti al giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida, inerenti la sua situazione familiare e personale, considerato che il suo nucleo familiare, il suo centro di interesse ed il suo lavoro si trovano in Italia e che egli non aveva più alcun legame con il paese di origine dal quale si era allontanato in tenera età; ugualmente, critica che non sia stata esaminata la contestazione svolta verso il provvedimento impugnato, perché reso sulla base di una pericolosità sociale desunta unicamente da precedenti penali risalenti, e non sulla base di accertamenti rigorosi.
3.2.Con il secondo motivo si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza per omessa pronuncia sui motivi svolti dal ricorrente ex art.112 cod.proc.civ.

4.1.- I due motivi, da trattare congiuntamente per connessione sono fondati e vanno accolti.

4.2.- La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente e, eventualmente, sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALEe norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo

costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 30/06/2020)

4.3.La motivazione, nel caso in esame, si esaurisce nell’affermazione «Verificata l’esistenza dei requisiti di legge che ne impongono l’emanazione (del decreto di espulsione) p.q.m. convalida il provvedimento di espulsione…», nonostante, come si evince da quanto riportato nel ricorso, in osservanza del dovere di specificità ed autosufficienza, il cittadino straniero avesse svolte specifiche critiche in merito alla effettiva sussistenza dei presupposti richiesti per i provvedimenti espulsivi.

Il ricorso dev’essere, pertanto, accolto e l’ordinanza impugnata, per l’effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, al Giudice di pace di Siena che, in persona di diverso giudice, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

-accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, al Giudice di pace di Siena che, in persona di diverso giudice, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.