Motivazione apparente: annullato decreto di convalida

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, evidenziando un vizio di motivazione apparente. Il giudice di merito aveva omesso di esaminare le specifiche doglianze sollevate dal ricorrente, limitandosi a un generico riferimento agli atti dell’amministrazione. La decisione riafferma l’obbligo costituzionale per ogni giudice di fornire una motivazione effettiva e non meramente formale, soprattutto in casi che incidono sulla libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Convalida di un Trattenimento

Un provvedimento giudiziario, specialmente quando incide sulla libertà di una persona, deve sempre spiegare in modo chiaro e specifico perché è stata presa una certa decisione. Quando questa spiegazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento dell’atto. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, cassando un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR).

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto emesso dal Questore, con cui si disponeva il trattenimento di un cittadino straniero presso un CPR. Tale provvedimento era stato successivamente convalidato dal Tribunale competente.

L’interessato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. Il punto cruciale, oggetto del primo motivo di ricorso, era la totale assenza di una motivazione reale nel provvedimento di convalida. L’individuo aveva sollevato questioni specifiche e rilevanti davanti al giudice, tra cui:

* Il rischio di subire trattamenti degradanti in caso di rimpatrio.
* La presenza di legami familiari sul territorio nazionale.
* La mancata informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale.

Nonostante la delicatezza di tali argomenti, il provvedimento del Tribunale si era limitato a convalidare il trattenimento facendo un generico riferimento alla “fondatezza delle argomentazioni esposte” dall’ufficio amministrativo, senza però analizzare e confutare le difese presentate dal ricorrente.

La Decisione della Corte: il Vizio della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Secondo i giudici supremi, il provvedimento impugnato era affetto da un vizio di motivazione apparente, che lo rendeva nullo.

La Corte ha stabilito che non è sufficiente che una motivazione esista formalmente; essa deve essere concreta, specifica e deve dare conto del percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Limitarsi a convalidare un atto senza indicare le ragioni specifiche, e soprattutto senza spiegare perché le argomentazioni della difesa sono state respinte, non soddisfa l’obbligo costituzionale di motivazione previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Di conseguenza, la Corte ha cassato il decreto di convalida “senza rinvio”. Questa formula significa che la decisione è stata annullata definitivamente, senza la necessità di un nuovo giudizio, poiché nel frattempo era già scaduto il termine perentorio entro il quale la convalida del trattenimento avrebbe dovuto essere disposta.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato dalla giurisprudenza, secondo cui un provvedimento giurisdizionale deve possedere una struttura argomentativa tale da assolvere all’obbligo di motivazione costituzionalmente rilevante. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Questo accade quando è composta da affermazioni generiche, formule di stile o, come nel caso di specie, da un mero richiamo alle argomentazioni di una delle parti senza un’analisi critica e senza un confronto con le tesi avversarie.

Il giudice di merito non ha indicato quali argomentazioni del ricorrente avesse rigettato e per quale motivo, rendendo impossibile comprendere il ragionamento alla base della convalida. Tale modo di procedere svuota di contenuto il diritto di difesa e trasforma il controllo giurisdizionale in un atto puramente burocratico, in palese contrasto con i principi fondamentali dello Stato di diritto, specialmente quando è in gioco la libertà personale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Ribadisce che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia sostanziale per il cittadino. Ogni decisione che limita un diritto fondamentale, come la libertà personale, deve essere supportata da un ragionamento trasparente, logico e completo. L’assenza di una motivazione effettiva equivale all’assenza di un controllo giurisdizionale, con conseguente illegittimità del provvedimento. La pronuncia rafforza, quindi, le tutele individuali contro decisioni superficiali o arbitrarie, sottolineando che la giustizia si fonda non solo sulla decisione finale, ma anche e soprattutto sulla chiarezza delle ragioni che la sostengono.

Perché il decreto di convalida del trattenimento è stato annullato dalla Cassazione?
È stato annullato perché affetto da “motivazione apparente”. Il giudice si era limitato a convalidare l’atto con un riferimento generico alle argomentazioni dell’amministrazione, senza spiegare perché le specifiche obiezioni del ricorrente (come i legami familiari e il rischio di trattamenti degradanti) fossero state respinte.

Cosa si intende con il termine “motivazione apparente”?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma che, nella sostanza, è talmente generica, stereotipata o evasiva da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Equivale, ai fini della validità dell’atto, a una totale assenza di motivazione.

Cosa significa che la Corte ha cassato la decisione “senza rinvio”?
Significa che la Corte ha annullato il provvedimento in via definitiva senza la necessità di un nuovo giudizio da parte di un altro giudice. Questa decisione è stata presa perché era ormai decorso il termine massimo di legge entro il quale la convalida del trattenimento doveva essere effettuata, rendendo inutile un nuovo esame del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3201 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3201 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19462/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME (alias NOME COGNOME), rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE , -ricorrente- contro

MINISTERO DELL’INTERNO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende,

-intimato- avverso PROVVEDIMENTO di TRIBUNALE CALTANISSETTA, nel proc.to n. 424/2023, depositato il 07/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Come risulta dal provvedimento impugnato, il Questore di Caltanissetta ha emesso decreto in data 4 marzo 2023 di trattenimento di NOME COGNOME (alias NOME COGNOME), cittadino tunisino, presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) di Caltanissetta. Il decreto è stato emesso ex art. 6, comma 5, d. lgs. n. 142/2015 ed è stato convalidato in data 7 marzo 2023.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente, affidato a quattro motivi; l’Amministrazione intimata dichiara di costituirsi in giudizio ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 135 cod. proc. civ., dell’art. 6 d. lgs. n. 142/2015 e degli artt. 13 e 111 Cost., anche alla luce dell’art. 15 dir. 2008/115/CE, osservando come il provvedimento impugnato sia affetto da motivazione apparente o inesistente. Nella specie, il ricorrente lamenta di avere dedotto davanti al giudice del merito diversi profili di opposizione alla convalida, di natura formale (violazione dell’art. 26, comma 2, d.lgs. n. 25/2008) e di natura sostanziale (rischio di trattamenti degradanti, legami familiari del ricorrente, mancata informativa sulla possibilità di chiedere protezione internazionale, mancanza della certificazione della vita comunitaria ristretta), laddove dal provvedimento impugnato non sono evincibili le ragioni per le quali tali circostanze non sono state ritenute idonee a precludere l’espulsione del ricorrente.
2 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, v iolazione dell’art. 6, commi 3 e 5, d. lgs. n. 1 42/2015, dell’art. 26, comma 2, d. lgs. n. 25/2008, nonché degli artt. 10ter e 14 d. lgs. n. 286/1998. La censura viene declinata sotto

un duplice profilo. In primo luogo, si deduce l’illegittimità del decreto di convalida, non avendo la questura proceduto alla registrazione della domanda con redazione del verbale mod. C3, laddove il ricorrente aveva manifestato la volontà di chiedere la protezione internazionale. In secondo luogo, il ricorrente deduce che la Questura non aveva fornito al ricorrente l’informazione che il predetto avrebbe potuto chiedere la protezione internazionale, laddove il provvedimento impugnato avrebbe ritenuto la domanda del ricorrente del tutto dilatoria.
3 . Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione dell’art. 14, comma 2, d. lgs. n. 286/1998 e dell’art. 3 della direttiva allegata al decreto del ministero dell’interno 19 maggio 2022, nonché « omessa valutazione delle condizioni sanitarie, omessa allegazione della certificazione di idoneità alla vita comunitaria ristretta e delle relazioni del servizio socio-sanitario».

4 . Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione, consistenti nelle circostanze evidenziate ai punti precedenti, nonché ne i rischi all’incolumità del ricorrente derivanti dal suo rimpatrio e nei legami familiari che il ricorrente avrebbe con il territorio dello Stato.

5 . Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli ulteriori motivi, non essendo il provvedimento impugnato dotato di struttura argomentativa tale da assolvere all’obbligo motivazione costituzionalmente rilevante (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). Il provvedimento impugnato si è, difatti, limitato a convalidare il decreto di trattenimento senza indicarne le ragioni, se non facendo generico riferimento alle argomentazioni dell’ufficio ( « fondatezza delle argomentazioni esposte poste dal Dott. COGNOME a sostegno
della richiesta del provvedimento di convalida» ), senza indicazione di tali argomentazioni, nonché senza avere indicato se e quali argomentazioni del ricorrente sono state rigettate e per quale ragione, così non rendendo evincibile le ragioni per le quali si è giunti alla decisione.

6 . Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al primo motivo, cassandosi il decreto impugnato senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida del trattenimento si sarebbe dovuta disporre.

Non vi è luogo alla regolazione delle spese, poiché il ricorrente è ex lege ammesso al patrocinio a spese dello Stato ed è soccombente un’Amministrazione statale. In questo caso, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 /2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente – ai sensi del successivo art. 83, comma 2, d.P.R. cit., per il caso di giudizio di cassazione – al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (Cass., n. 23007/2010; Cass., n. 11028/2009).
L’art. 133 del medesimo d.P.R. (a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato) non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (v. in motiva zione Cass., Sez. U, n. 24413/2021; Cass., n. 30876/2018; Cass., n. 18583/2012). Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, saranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbiti gli ulteriori motivi, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.