Motivazione apparente: annullata sentenza per rinvio a CTU

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per motivazione apparente. La corte territoriale aveva riformato una decisione di primo grado basandosi su una CTU, ma senza specificare a quale dei diversi elaborati peritali facesse riferimento, rendendo incomprensibile il proprio ragionamento. La Corte ha colto l’occasione per ribadire l’inammissibilità della domanda di ripetizione dell’indebito su conto corrente ancora aperto in assenza di prova di rimesse solutorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Rinvio alla CTU Annulla la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale del diritto processuale: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione chiara e comprensibile. Il caso in esame, relativo a un contenzioso bancario su anatocismo, dimostra come una motivazione apparente, derivante da un generico rinvio a una consulenza tecnica (CTU), possa portare all’annullamento di una sentenza. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una società citava in giudizio un istituto di credito lamentando l’applicazione di interessi anatocistici su un contratto di conto corrente. Il Tribunale, in primo grado, accertava la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale ma rigettava la domanda di restituzione delle somme, poiché la società non aveva provato di aver effettuato versamenti “solutori”, ovvero pagamenti volti a coprire uno scoperto oltre il fido.

La vicenda approdava in Corte d’Appello, la quale, riformando la decisione precedente, dichiarava che, una volta eliminato l’anatocismo, il saldo del conto risultava a credito per il correntista per quasi 95.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello accoglieva solo la domanda di accertamento del saldo, e non quella di condanna alla restituzione, poiché il rapporto di conto corrente era ancora in essere.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Motivazione Apparente

Contro la sentenza di secondo grado venivano proposti due ricorsi:
1. Ricorso principale della società: La correntista lamentava il mancato accoglimento della domanda di restituzione.
2. Ricorso incidentale della banca: L’istituto di credito denunciava la violazione dell’art. 132 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo. In sostanza, la banca contestava che la Corte d’Appello si fosse limitata a un laconico riferimento alla CTU per determinare il saldo a credito, senza però specificare a quale delle quattro perizie, con esiti diversi, depositate in primo grado si stesse riferendo. Questo, secondo la banca, rendeva la motivazione incomprensibile e, di fatto, apparente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a conclusioni opposte.

Inammissibilità del Ricorso Principale

Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento (inaugurato dalla celebre sentenza a Sezioni Unite n. 24418/2010) secondo cui, in un contratto di conto corrente affidato e ancora aperto, l’azione di ripetizione dell’indebito è ammissibile solo per i versamenti che hanno natura “solutoria”. I semplici versamenti “ripristinatori” della provvista non costituiscono un pagamento, ma solo una variazione del saldo. La società non ha fornito argomenti sufficienti a superare questo principio, né ha provato l’esistenza di tali rimesse solutorie.

Accoglimento del Ricorso Incidentale e la Motivazione Apparente

Il ricorso della banca è stato invece accolto. La Suprema Corte ha riconosciuto che la Corte d’Appello era incorsa nel vizio di motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare che la CTU aveva accertato un saldo favorevole al correntista, senza però:
* Indicare a quale dei quattro elaborati peritali si riferissero.
* Spiegare le ragioni per cui avevano deciso di condividere le conclusioni di quella specifica perizia, scartando le altre.
* Rendere intellegibile il percorso logico-giuridico che li aveva portati a determinare l’esatto importo del credito.

Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, non rende comprensibile la ratio decidendi e si traduce in una motivazione solo formalmente esistente, ma sostanzialmente assente. Tale vizio comporta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 del codice di procedura civile.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Intelligibile

La decisione in commento è di fondamentale importanza pratica. Essa sancisce che il giudice non può limitarsi a un mero rinvio “per relationem” a una CTU, specialmente quando, come nel caso di specie, esistono più elaborati peritali con conclusioni divergenti. È suo preciso dovere esplicitare le ragioni della sua scelta, consentendo alle parti di comprendere l’iter decisionale e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non rende comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Un esempio è il rinvio generico a una consulenza tecnica (CTU) senza specificare quale elaborato sia stato scelto (in caso di più perizie) e perché le sue conclusioni siano state condivise.

È sufficiente eliminare l’anatocismo per ottenere la restituzione delle somme da parte della banca su un conto ancora aperto?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, per l’azione di ripetizione d’indebito su un conto corrente ancora in essere, il cliente deve provare di aver effettuato versamenti con funzione ‘solutoria’, ovvero pagamenti che hanno estinto un debito eccedente il limite del fido. I versamenti che si limitano a ripristinare la disponibilità all’interno del fido non sono considerati pagamenti indebiti.

Perché il rinvio generico a una CTU può portare all’annullamento della sentenza?
Perché viola l’obbligo di motivazione imposto dall’art. 132 del codice di procedura civile. Il giudice deve rendere intellegibile la sua ‘ratio decidendi’ (la ragione della decisione), spiegando quale perizia ha scelto, perché l’ha ritenuta affidabile e come è giunto a una determinata conclusione numerica. La mancanza di questa spiegazione rende la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14022/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in LatinaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in INDIRIZZO

-controricorrente e

ricorrente avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6242/2020 depositata il 09/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE convenne il Banco di Napoli dinanzi al tribunale di Latina lamentando distinte violazioni riguardo a un contratto di conto corrente con apertura di credito.

Nella resistenza della convenuta (poi incorporata da RAGIONE_SOCIALE) l’adito tribunale , respinta un ‘eccezione di prescrizione, sancì la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi in relazione al conto e respinse la domanda di condanna alla restituzione dell’indebito , perché la correntista non aveva fornito la prova di aver effettuato rimesse solutorie.

La sentenza, impugnata da entrambe le parti, è stata riformata dalla corte d’appello di Roma , previa declaratoria che alla data del 306-2001, coincidente con la notifica della citazione, il saldo del conto corrente , eliminato l’anatocismo come da c.t.u., era favorevole al correntista per 94.945,72 EUR.

Contro la sentenza è stato proposto ricorso da parte della società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

La banca ha resistito con controricorso e ha proposto a sua volta un motivo di ricorso incidentale.

Ragioni della decisione

-Con l’unico motivo del ricorso principale la società RAGIONE_SOCIALE denunzia la v iolazione o falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ. in relazione all’art. 1842 cod. civ., per avere la corte d’appello ritenuto accoglibile solo la domanda di accertamento del saldo e non anche

quella di restituzione dell’indebito, in considerazione del fatto che il conto corrente in questione era ancora aperto al momento.

Il ricorso principale è inammissibile.

II. – La corte d’appello ha fatto riferimento al principio reso dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 24418 del 2010.

Ad avviso della ricorrente, tuttavia, il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite non sarebbe tuttavia condivisibile, perché -egli dice – potrebbe valere solo quando una linea di credito si riduce in forza di prelevamenti eseguiti dal correntista, il quale faccia poi equivalenti versamenti per la nuova espansione del l’affidamento . Non anche invece quando la riduzione della linea di credito stessa dipende dall’addebito di interessi trimestrali operato unilateralmente dall’istituto.

In questo caso, la riduzione della linea di credito, non dipendendo dall’utilizzo che ne fa il correntista, bensì dalla apprensione unilaterale delle somme da parte dell’istituto direttamente sul conto corrente, determinerebbe automaticamente lo spostamento patrimoniale in favore dell’istituto stesso a svantaggio del cliente , tale presupporre, ove illegittimo, l’accoglimento della domanda di ripetizione.

III. -Sennonché nel l’ulteriore riferimento al principio di diritto enunciato da Cass. Sez. 6-1 n. 2164618 la corte d’appello ha implicitamente ritenuto insussistente la prova dell’esistenza di rimesse in conto con funzione solutoria.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell’azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca in relazione alla nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardo a un contratto di apertura di credito regolato in conto corrente, occorre distinguere l’ipotesi di esistenza di versamenti con funzione ripristinatoria della provvista e l’ipotesi di esistenza di versamenti in funzione solutoria.
Solo codesti secondi portano all’accoglimento della domanda di ripetizione d’indebito (che è altra dalla domanda ex art. 1852 cod. civ. di immediato pagamento del saldo a credito), perché nel caso di

versamenti ripristinatori ciascun versamento non configura un pagamento, essendo tale solo quello che si sia tradotto nell’esecuzione di una prestazione da parte del solvens con conseguente spostamento patrimoniale in favore dell’ accipiens (Cass. Sez. U n. 24418-10; recentemente Cass. Sez. 1 n. 4214-24).

Di nessuna rilevanza è la circostanza che un simile versamento avvenga per atto spontaneo del debitore o meno, perché ciò che conta, ai fini dell’accoglimento dell’azione di ripetizione, è unicamente il fatto che si sia trattato giustappunto di un versamento in funzione solutoria.

Ne segue che il ricorso principale non contiene argomenti decisivi per un mutamento di giurisprudenza, così da rivelarsi inammissibile tanto ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ., quanto in ragione dell’accertamento di fatto ostativo desumibile dalla sentenza.

IV. Con l’unico motivo di ricorso incidentale la banca denunzia la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., e comunque l’omesso esame di fatto controverso, avendo la corte d’appello riformato la decisione del tribunale mediante un mero rinvio alla c.t.u., quando invece in primo grado le c.t.u. erano state quattro e con esiti tra loro differenti.

Secondo la ricorrente incidentale il rinvio motivazionale della corte d’appello non consentirebbe neppure di verificare a quale di tali c.t.u. si sia inteso dare affidamento, tenuto conto che neppure le somme specificate come a credito del correntista erano state in effetti calcolate, dal c.t.u., nell’importo ritenuto in sentenza.

Da questo punto di vista il fatto storico omesso dalla corte territoriale sarebbe individuabile in relazione al saldo finale in effetti ritenuto a credito.

– Il ricorso incidentale (tempestivo a fonte del termine lungo decorrente dalla data di deposito -9-12-2020 -della sentenza, non notificata) è fondato.

L’impugnata sentenza si è limitata ad affermare che la c.t.u. aveva condotto, eliminando l’anatocismo, a un saldo favorevole al correntista di 94.945,72 EUR alla data della notifica della citazione.

Dal controricorso della banca si apprende, in prospettiva di autosufficienza, che di contro gli elaborati peritali acquisiti in primo grado erano stati almeno quattro, con esiti diversificati a seconda del computo (i) della capitalizzazione annuale degli interessi per l’intera durata del rapporto, (ii) della capitalizzazione unica degli interessi stessi, (iii) della rettifica dei soli interessi debitori applicati dalla banca nel periodo dal 1990 del 2001, (iv) del diverso metodo della capitalizzazione semplice.
Fermo che nessuno dei ripetuti metodi sembra aver portato all’esito numerico indicato in sentenza, tanto che la banca ricorda di aver impugnato la sentenza anche con istanza di revocazione, è decisivo constatare che mediante il laconico riferimento alla c.t.u. la corte d’appello ha mancato di rendere intelligibile la ratio decidendi , giacché non si comprende in effetti a quale degli elaborati essa si sia riferita e in quale prospettiva le conclusioni del c.t.u. siano state condivise.

La sentenza va quindi cassata ai sensi dell’art. 132 cod. proc. civ.

VI. – È appena il caso di sottolineare che il testo vigente dell’art. 398, quarto comma, cod. proc. civ. esclude che l’impugnazione per revocazione sospenda automaticamente il termine per proporre il ricorso per cassazione o il relativo procedimento, e che dal controricorso si apprende che la corte d’appello di Roma ha respinto anche l’istanza di sospensione. Ne segue che, essendo necessario un apposito provvedimento del giudice della revocazione a fini sospensivi, in mancanza di tale provvedimento i due giudizi procedono in via autonoma, potendo il ricorso per cassazione essere discusso anche prima che giunga la decisione sulla sospensione (v. Cass. Sez. U n. 9776-20) come sulla revocazione.
VII. -Segue dunque il rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, affinché rinnovi l’esame nella parte afferente al motivo accolto.

La corte d’appello provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, accoglie l’incidentale, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla corte d’appello di Roma anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.