Motivazione apparente: annullata proroga trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di pace che prorogava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione è fondata sulla totale assenza di risposta alle eccezioni sollevate dalla difesa, configurando un vizio di ‘motivazione apparente’. La Corte ha ribadito che i provvedimenti che limitano la libertà personale devono essere specificamente e concretamente motivati, non potendo il giudice ignorare le argomentazioni difensive. L’annullamento è avvenuto senza rinvio, poiché il termine massimo di trattenimento era già scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Proroga del Trattenimento

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari è un pilastro del nostro ordinamento e una garanzia fondamentale per i cittadini. Quando un giudice limita un diritto inviolabile come la libertà personale, questa esigenza diventa ancora più stringente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando la proroga del trattenimento di un cittadino straniero a causa di una motivazione apparente, ovvero un ragionamento solo formale ma privo di sostanza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un cittadino pakistano era destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma e di un conseguente decreto di trattenimento del Questore. Dopo la convalida iniziale da parte del Giudice di pace, la Questura chiedeva una proroga della misura detentiva.

Durante l’udienza, la difesa del cittadino sollevava numerose e specifiche eccezioni di illegittimità, tra cui:
* La violazione dei termini massimi di detenzione pregressa.
* L’assenza di reali difficoltà nell’identificazione della persona.
La violazione del principio di non-refoulement*, dato il rischio di persecuzione in caso di rimpatrio.
* Diverse violazioni procedurali.

Nonostante queste precise contestazioni, il Giudice di pace accoglieva la richiesta di proroga, limitandosi a constatare che non emergevano elementi per consentire la permanenza dello straniero sul territorio nazionale, ignorando completamente le argomentazioni difensive. Contro questo decreto, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Censura della Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Il punto centrale della decisione risiede proprio nella qualificazione del provvedimento del Giudice di pace come affetto da motivazione apparente.

La Corte ha ricordato che il trattenimento dello straniero è una misura che incide sulla libertà personale, un diritto tutelato dall’articolo 13 della Costituzione. Per questo motivo, il controllo del giudice non può essere una mera formalità, ma deve consistere in una verifica sostanziale della sussistenza dei presupposti di legge. Il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere in modo specifico alle argomentazioni sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, il Giudice di pace aveva omesso qualsiasi pronuncia sulle eccezioni difensive. Il suo provvedimento, pur esistendo materialmente, risultava privo di un reale percorso argomentativo, incapace di far comprendere le ragioni che avevano portato a rigettare le tesi della difesa. Questa “anomalia argomentativa”, secondo la Cassazione, equivale a un’assenza totale di motivazione e comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il controllo giurisdizionale deve estendersi alla “specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta” e alla loro “congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio”. Ignorare le questioni giuridiche sottoposte dalla parte interessata svuota di contenuto la funzione di garanzia del giudice. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza dell’Unione Europea, la quale impone un controllo rigoroso sui presupposti di legittimità del trattenimento.

Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il decreto di proroga. La scelta di non rinviare il caso a un altro giudice è dovuta al fatto che, nel frattempo, il termine massimo di trattenimento era scaduto, rendendo impossibile una nuova proroga e facendo venir meno l’oggetto del contendere.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale sull’importanza del dovere di motivazione. Un giudice non può limitarsi a ratificare le richieste dell’autorità amministrativa, specialmente quando è in gioco la libertà di una persona. Deve, al contrario, farsi carico delle argomentazioni difensive e fornire una risposta puntuale e comprensibile. Una motivazione solo di facciata, generica o stereotipata, non è una vera motivazione e rende il provvedimento illegittimo. La decisione riafferma che il processo è il luogo del contraddittorio e che il diritto di difesa deve trovare una concreta ed effettiva tutela nella decisione del giudice.

Può un giudice prorogare il trattenimento di uno straniero senza rispondere alle obiezioni della difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare e rispondere in modo specifico alle eccezioni sollevate dalla difesa, altrimenti il suo provvedimento è viziato per difetto di motivazione.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o stereotipata da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Equivale a un’assenza totale di motivazione e costituisce una violazione di legge.

Quali sono le conseguenze di un provvedimento con motivazione apparente?
Un provvedimento con motivazione apparente è nullo. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato (cassato) il decreto di proroga del trattenimento, riconoscendone l’illegittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19459/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO dell’INTERNO, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO

– resistente

–

avverso il decreto del Giudice di pace di Roma in R.G. n. 10715/2023 depositato il 7/3/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Questore della Provincia di Roma, in data 7 febbraio 2023, emetteva un decreto di trattenimento nei confronti di NOME COGNOME cittadino del Pakistan, in esecuzione di un contestuale decreto di espulsione adottato dal Prefetto della Provincia di Roma, convalidato dal Giudice di pace di Roma.

La Questura di Roma, in data 6 marzo 2023, chiedeva la proroga del trattenimento.

Il Giudice di pace di Roma all’udienza del 7 marzo 2023, vista la motivazione della richiesta di proroga e tenuto conto del fatto la Questura di Roma aveva documentato il sollecito inviato in data 22 febbraio 2023 all’autorità consolare, disponeva la proro ga richiesta, in quanto dall’esame della documentazione in atti non emergevano i presupposti di legge affinché lo straniero potesse trattenersi sul territorio nazionale.

NOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando cinque motivi di doglianza.

Il Ministero dell’Interno e la Questura di Caltanissetta hanno depositato un atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del provvedimento per violazione degli artt. 135 cod. proc. civ., 14 d. lgs. 268/1998, 13 e 111 Cost., anche alla luce dell’art. 15, par. 2 e 3, dir. 2008/115/CE, in ragione dell’inesistenza di una reale motivazione all’interno del provvedimento impugnato o del suo carattere meramente apparente: la difesa aveva depositato una nota difensiva con cui aveva eccepito: i) la violazione dell’art. 14, comma 5 , sesto periodo, d. lgs. 286/1998, in ragione della pregressa detenzione dello straniero per un periodo superiore a novanta giorni; ii) la violazione dell’art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998, stante l’assenza di gravi difficoltà concernenti l’accertamento dell’identità e della nazionalità ovvero l’acquisizione di documenti per il viaggio; iii) la violazione del principio di non refoulement sancito dalla Convenzione di Ginevra del 1951, dagli artt. 3 CEDU, 10 e 32 Cost., 13, comma 2, e 19, commi 1 e 1.1, d. lgs. 286/1998, 5, § 1, lett. c), direttiva 2008/115/CE, in
ragione del concreto rischio, in caso di rimpatrio, di essere sottoposto ad atti persecutori; iv) la violazione degli artt. 127, comma 2, 127bis e 127ter cod. proc. civ., stante l’omessa celebrazione in presenza dell’udienza di proroga del trattenimento; v) la violazione dell’art. 14, comma 5, d.lgs. 286/1998 per difetto di sottoscrizione del Questore di Roma o di delega ai fini della richiesta di proroga del trattenimento; vi) la necessità che il rimpatrio avesse luogo solo una volta che il Giudice di pace di Roma si fosse pronunciato, quanto meno, in merito all’istanza cautelare di sospensione del decreto di espulsione; vii) l’illegittimità del trattenimento per violazione degli artt. 14, comma 2, d.lgs. 286/1998, 32 Cost. e 3 CEDU, così come attuati dal l’art. 3 Direttiva allegata al Decreto del Ministero dell’Interno 19.5.2022, in ragione dell’omessa allegazione alla richiesta della certificazione di idoneità alla vita comunitaria ristretta e delle relazioni del servizio socio-sanitario del centro.
Queste eccezioni sono state del tutto ignorate dal Giudice di pace di Roma, il quale deliberatamente ha omesso di pronunciarsi a tal proposito.

4. Il motivo è fondato.

4.1 Il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione della libertà personale, che richiede la sussistenza delle condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché della congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (v. Cass. 18227/2022, Cass. 6064/2019 e Cass. 18748/2015).
Peraltro, la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, l’art. 9, paragrafi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, e l’art. 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, in combinato disposto con gli artt. 6 e 47 della Carta dei d iritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto dei presupposti di legittimità, derivanti dal diritto dell’Unione, del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve condurre tale autorità a rilevare d’ufficio, sulla base degli elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrati o chiariti nel corso del contraddittorio espletato dinanzi ad essa, l’eventuale mancato rispetto di un presupposto di legittimità, sebbene non dedotto dall’interessato (Corte di giustizia, grande sezione, 8 novembre 2022, cause C-704/20 e C-39/21).
4.2 Nel caso in esame, la proroga è stata disposta con provvedimento del tutto immotivato sotto il profilo delle eccezioni sollevate dalla difesa, posto che il giudice di pace, pur avendo dato atto che il difensore si riportava al contenuto delle note fatte pervenire a mezzo p.e.c. il 6 marzo 2023, ha provveduto sulla richiesta della Questura senza vagliare in alcun modo le questioni giuridiche sottoposte al suo

esame attraverso le eccezioni sollevate dalla difesa all’interno di tale atto.

Una simile anomalia argomentativa, che non consente di far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., 8053/2014, Cass. 22232/2016, Cass. 13977/2019), comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda rispetto al rigetto delle eccezioni sollevate.

Rimane perciò viziata, per difetto di motivazione, la valutazione compiuta dal giudice di merito a proposito del ricorrere delle condizioni giustificative previste dall’art. 14, comma 5, T.U.I. per procedere alla proroga del trattenimento.

Il primo motivo di ricorso avverso il provvedimento di proroga dev’essere, dunque, accolto.

Ne consegue l’assorbimento degli ulteriori motivi presentati, su cui è oramai superfluo provvedere, e la cassazione senza rinvio del decreto di proroga impugnato, ai sensi dell’art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito in quanto il termine del trattenimento è ormai scaduto e dunque non è più prorogabile.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’ amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’ amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la
sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d .P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’ amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, nonché Cass., Sez. U., 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il decreto di proroga del trattenimento pronunciato dal Giudice di pace di Roma in data 7 marzo 2023.

Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.