Motivazione apparente: annullata convalida espulsione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida di espulsione emesso da un Giudice di Pace. La decisione è fondata sulla motivazione apparente del provvedimento, in quanto basato su un modulo prestampato privo di argomentazioni specifiche sul caso concreto. La Corte ha ribadito che i provvedimenti che limitano la libertà personale devono rispettare un ‘minimo costituzionale’ di motivazione, rendendo comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Convalida di un’Espulsione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere sorretto da una motivazione effettiva e non solo di facciata. Il caso in esame riguardava la convalida di un’espulsione di un cittadino straniero, confermata dal Giudice di Pace tramite un modulo prestampato. Questa prassi ha portato all’annullamento del provvedimento per motivazione apparente, un vizio che rende la decisione nulla.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità egiziana, regolarmente presente in Italia dal 2018, prima per motivi di studio e poi per matrimonio con una cittadina italiana, presentava istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari. Durante l’istruttoria, emergeva che il matrimonio era entrato in crisi e che i coniugi si erano legalmente separati. Il richiedente, nelle more della decisione, aveva comunicato alla Questura di aver trovato un lavoro, chiedendo la conversione del permesso di soggiorno da motivi familiari a motivi di lavoro subordinato.

Nonostante ciò, la Questura respingeva la richiesta e il Prefetto emetteva un decreto di espulsione, seguito da un ordine di accompagnamento alla frontiera. Il Giudice di Pace di Napoli convalidava tali provvedimenti, atto contro cui il cittadino proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un difetto assoluto di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il decreto di convalida. Il fulcro della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso, che denunciava la nullità del provvedimento per violazione dell’obbligo di motivazione sancito dall’art. 111 della Costituzione.

Secondo gli Ermellini, il provvedimento del Giudice di Pace si era limitato alla compilazione di un modulo prestampato, utilizzando una formula tautologica e generica, senza alcun riferimento specifico al caso concreto e senza prendere in considerazione le memorie e i documenti depositati dalla difesa. Questo modo di operare, secondo la Corte, non soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida.

Le Motivazioni della Decisione e la Motivazione Apparente

La Corte ha spiegato che il trattenimento di un cittadino straniero in vista dell’espulsione è una misura di privazione della libertà personale. Come tale, richiede una rigorosa verifica delle condizioni previste dalla legge e un controllo giurisdizionale approfondito sulla specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa. Un provvedimento che si basa su formule di stile, come “ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli art. 13 e 14 del D.lgs. 25 luglio 1998”, è affetto da motivazione apparente.

Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo graficamente, è obiettivamente inidonea a rivelare il ragionamento seguito dal giudice per formare il proprio convincimento. In pratica, è una motivazione vuota, che non spiega perché si è arrivati a una determinata conclusione, violando il diritto della parte di comprendere la decisione e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. La Corte ha quindi annullato l’atto, sottolineando che, essendo ormai decorso il termine perentorio per la convalida, la questione non poteva essere riesaminata.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Effettiva

Questa ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica: le decisioni che comprimono diritti fondamentali, come la libertà personale, non possono essere ridotte a meri atti burocratici. La motivazione non è un orpello formale, ma la garanzia che la decisione sia frutto di un ragionamento giuridico e non di un’applicazione automatica e acritica della legge. Per i cittadini, ciò significa avere la certezza che le proprie argomentazioni siano state ascoltate e vagliate; per il sistema giudiziario, è un presidio di trasparenza e di controllo sulla legittimità dell’esercizio del potere.

Perché il decreto di convalida dell’espulsione è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
È stato annullato perché affetto da ‘motivazione apparente’. Il Giudice di Pace si era limitato a compilare un modulo prestampato con formule generiche, senza esporre un ragionamento specifico per il caso in esame e senza considerare le difese presentate.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Per motivazione apparente si intende una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto argomentativo specifico. Si tratta di formule tautologiche o stereotipate che non permettono di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione, equiparandosi di fatto a una totale assenza di motivazione.

Cosa significa che la Corte ha ‘cassato senza rinvio’ il decreto?
Significa che la Corte ha annullato il decreto in via definitiva, senza rimandare il caso a un altro giudice per una nuova decisione. Questo avviene perché, nel caso specifico, era già scaduto il termine perentorio previsto dalla legge per disporre la convalida, rendendo impossibile un nuovo giudizio sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12749 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18553/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO DOMICILIO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI NAPOLI P.T., QUESTURA DI NAPOLI, MINISTERO DELL’INTERNO IN PERSONA DEL MINISTRO

-intimati- avverso PROVVEDIMENTO di RAGIONE_SOCIALE NAPOLI n. 501/2024 depositata il 27/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’odierno ricorrente, cittadino egiziano, aveva presentato in data 19.1.2023 alla Questura di Napoli una domanda di permesso di soggiorno per motivi familiari affermando di essere coniugato con una cittadina italiana. Tuttavia, dagli accertamenti compiuti emergeva che il ricorrente aveva lasciato il territorio nazionale il 16.12.19 facendovi rientro il 29.5.21; si era per poi allontanato nuovamente in data non precisata per rientrare il 9.11.22; inoltre da un sopralluogo presso l’abitazione dei coniugi sita in Giugliano, veniva trovata in loco soltanto la coniuge italiana, la quale dichiarava di non convivere più con il richiedente, dal quale si era legalmente separata nel luglio 2023 in virtù di sentenza resa dal Tribunale di Napoli Nord, aggiungendo di aver perso ogni contatto con il marito. Comunicati gli esiti delle verifiche effettuate, il Questore riceveva una memoria e documentazione che -si legge nel verbale di convalida -era risultata inidonea ad una diversa valutazione dell’istanza di soggiorno.
Il Questore di Napoli, quindi, il 19.1.2024 respingeva l’istanza di permesso di soggiorno in quanto infondata, ed il Prefetto di Napoli emetteva il 26.1.2024 un ordine di espulsione, a seguito del quale il Questore emetteva il decreto di accompagnamento diretto alla frontiera, di cui chiedeva la convalida al Giudice di pace di Napoli unitamente all’autorizzazione al trattenimento del cittadino straniero secondo le modalità previste dal d.l. 113/2018. Il 27.1.2024 il Giudice di pace convalidava il decreto per l’espatrio e il trattenimento necessario per condurlo alla frontiera di Fiumicino, ove il 29.1.2024 veniva rimpatriato.
L’odierno ricorrente propone due motivi di cassazione avverso il decreto di convalida del Giudice di Pace di Napoli.

3.Il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Napoli sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli art. 30 5° comma del TUI, art. 13 4° comma e 14 del TUI, per aver il provvedimento di convalida dell’espulsione impugnato aderito al provvedimento di espulsione senza effettuare gli opportuni accertamenti a proposito delle ragioni per cui il Questore aveva respinto la richiesta di convertire l’istanza di permesso di soggiorno per motivi familiari in istanza di permesso di soggiorno per motivi di lavoro sulla base dei contratti che aveva consegnato in Questura. Osserva, invero, il ricorrente che in Italia aveva soggiornato sempre con regolare permesso (dal 2018 per motivi di studio, essendo iscritto presso l’Università La Sapienza di Roma, e, in seguito al matrimonio, per motivi familiari), tanto che aveva potuto stipulare contratti di lavoro presso strutture alberghiere; peraltro il permesso per motivi di famiglia, nella primavera del 2023, non era scaduto, ma solo in scadenza, ed era per questo che il ricorrente -ancora regolarmente coniugato – ne aveva chiesto il rinnovo per gli stessi per motivi; tuttavia nel maggio del 2023 il matrimonio era entrato in crisi, per cui i due coniugi si separavano nel luglio 2023. Nelle more della decisione del Questore aveva, perciò, comunicato l’esistenza di un contratto di lavoro, onde ottenere il mutamento del titolo della domanda di permesso di soggiorno.
Il GdP aveva ignorato dette circostanze in sede di convalida, e segnatamente il fatto il richiedente era presente con regolare permesso di soggiorno sul territorio nazionale dal 2018, nonché i documenti presenti nel fascicolo relativo alla richiesta di rinnovo, funzionali alla conversione del permesso di soggiorno in scadenza in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.

2.- Il secondo motivo denuncia nullità dell ‘ordinanza in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. in dipendenza della violazione dell’alt. 111 sesto comma della Costituzione e dell’art. 3 della Legge n.241/1990 per difetto assoluto di motivazione o per

motivazione apparente, in quanto il Giudice di Pace avrebbe confermato l’esposizione del prefetto di Napoli che individuava il cittadino straniero ricorrente come privo di stabile lavoro e tendenzialmente pronto alla fuga, in contrasto con le risultanze dei documenti presenti nel fascicolo per il rinnovo il permesso di soggiorno per motivi familiari, ove era stato prodotto, agli effetti della richiesta conversione della domanda, il contratto di lavoro subordinato corredato dal pagamento del compenso e dei contributi previdenziali.
3.- Il secondo motivo è fondato, con assorbimento del primo, non essendo il provvedimento impugnato dotato di struttura argomentativa tale da assolvere all’obbligo del minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014).

Come questa Corte ha già affermato (v. Cass. n. 504/2023), « il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione della libertà personale, che richiede la sussistenza delle condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché della congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (Cass. n. 18748/2015; Cass. n. 6064/2019; Cass. n. 18227/22) ; d’altronde, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamente che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato », e la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale ».
2.2Nel caso in esame, la convalida è stata decisa con provvedimento immotivato, posto che consiste nella mera compilazione di un modulo prestampato, senza l’aggiunta di alcuna argomentazione riferita al caso specifico e senza dar conto della posizione espressa dal ricorrente in quella sede né dal suo difensore (rispetto al quale nel verbale, pure, si dà atto che questi deposita memoria e documentazione); il giudice di pace ha affermato la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda del Questore senza neanche specificare quali questi fossero, in quanto è ricorso alla formula tautologica predisposta nello stampato e priva di qualsiasi contenuto argomentativo: « ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli art. 13 e 14 del D.lgs. 25 luglio 1998 come modificato dalla legge n.271/04 (…) constata la ritualità e tempestività delle notifiche (…) vista l’assenza di motivi ostativi all’esecuzione dell’espulsione ».
Si tratta perciò di un caso di motivazione del tutto apparente, giacché, anche a volerla ritenere graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, tanto più alla luce delle difese svolte e neppure considerate (v. Cass. Sez. Un., n. 8053/14; Cass. n. 22232/16; Cass. n. 13977/19); quindi, di violazione del «minimo costituzionale» della motivazione dovuta (Sez. Un. n. 8053/2014 cit.), che rimane sindacabile in sede di legittimità, come ipotesi di nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., giacché una motivazione rispettosa del «minimo costituzionale» è richiesta in tutti i provvedimenti giurisdizionali (art 111, comma 6, Cost.), che incidono sui diritti soggettivi e sulle libertà delle persone, sicché può essere richiamata in questo contesto anche la consolidata giurisprudenza in materia di motivazione dei provvedimenti di proroga del
trattenimento cui, per brevità, si rinvia (v., ex multis , Cass. nn. 6627/2025; 30178/2023; 610/2022).

3.- Il decreto impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, ultimo comma c.p.c., essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida doveva essere disposta.

-Quanto alle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D.Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale
(Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, saranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso assorbito il primo e, conseguentemente, cassa senza rinvio il decreto di convalida del Giudice di pace di Napoli

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.