Monetizzazione ferie: rinvio per società in-house

Un ex dipendente di una società di trasporto pubblico partecipata ha richiesto la monetizzazione delle ferie non godute. La Corte d’Appello ha accolto la sua richiesta. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto di monetizzazione ferie, previsto per il settore pubblico, dovrebbe applicarsi anche alle società in-house. La Suprema Corte, considerando la questione di alta rilevanza e una recente sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Monetizzazione ferie: la Cassazione prende tempo per le società in-house

La questione della monetizzazione ferie per i dipendenti di società a controllo pubblico, le cosiddette società in house, rappresenta un nodo giuridico complesso, al confine tra diritto privato del lavoro e norme pubblicistiche di contenimento della spesa. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, anche alla luce dei recenti sviluppi della giurisprudenza europea. Analizziamo i dettagli di questa importante vicenda.

I Fatti del Caso: Lavoratore contro Società di Trasporto

La controversia nasce dalla richiesta di un ex dipendente di una società di trasporto pubblico locale, interamente partecipata da un Comune. Alla cessazione del rapporto, il lavoratore ha chiesto il pagamento di un’indennità sostitutiva per le ferie maturate e non godute. La società si è opposta, invocando l’applicazione del divieto di monetizzazione previsto per i dipendenti pubblici dall’art. 5, comma 8, del D.L. 95/2012, norma introdotta per contenere la spesa pubblica.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore. I giudici hanno stabilito che il rapporto di lavoro con una società per azioni, sebbene a totale partecipazione pubblica, rimane un rapporto di diritto privato. Di conseguenza, la normativa restrittiva sulla monetizzazione ferie, concepita per il settore pubblico, non poteva essere estesa automaticamente a tale rapporto, condannando l’azienda al pagamento di quasi 11.000 euro.

I Motivi del Ricorso e la questione della monetizzazione ferie

La società di trasporti ha impugnato la sentenza in Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione della legge: Secondo l’azienda, in quanto società in house, essa dovrebbe essere equiparata all’ente pubblico che la controlla. Pertanto, il divieto di monetizzazione dovrebbe essere applicato per coerenza con le finalità di controllo della spesa pubblica.
2. Violazione di norme sul contenimento della spesa: La ricorrente ha sostenuto che la decisione della Corte d’Appello ignorasse la ratio di diverse norme volte a limitare i costi della pubblica amministrazione, ratio che dovrebbe estendersi anche alle sue società controllate.
3. Violazione dei principi di buona fede: L’azienda ha accusato l’ex dipendente di aver deliberatamente accumulato ferie, ignorando i solleciti a goderne, con l’unico scopo di ottenerne la liquidazione economica alla fine del rapporto.

L’Intervento della Corte di Giustizia Europea

Un elemento cruciale, emerso durante il giudizio in Cassazione, è una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Causa C-218/22 del 18 gennaio 2024). La Corte UE ha stabilito che la Direttiva 2003/88/CE sull’orario di lavoro osta a una normativa nazionale che vieta la monetizzazione ferie per ragioni di bilancio, qualora il lavoratore ponga fine volontariamente al rapporto di lavoro e non abbia dimostrato di non aver potuto godere delle ferie per ragioni indipendenti dalla sua volontà. Questo principio sposta l’onere della prova sul datore di lavoro, che deve dimostrare di aver messo il lavoratore nelle condizioni di fruire del riposo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Alla luce della complessità della materia e della novità rappresentata dalla citata sentenza europea, la Corte di Cassazione ha ritenuto inopportuno decidere il caso in camera di consiglio. L’ordinanza sottolinea la “particolare rilevanza nomofilattica” della questione, ossia la sua importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un dibattito più ampio e approfondito, coinvolgendo tutte le parti e il pubblico ministero, al fine di giungere a una decisione ponderata che possa costituire un precedente chiaro per tutti i casi simili.

Conclusioni: Un Rinvio Cruciale per il Diritto del Lavoro

La decisione della Cassazione di rinviare il caso evidenzia la delicatezza del bilanciamento tra i diritti fondamentali dei lavoratori, come quello alle ferie, e le esigenze di finanza pubblica. La futura sentenza, che dovrà necessariamente tenere conto dei principi sanciti dalla Corte di Giustizia Europea, definirà con maggiore chiarezza il perimetro di applicazione delle norme pubblicistiche ai rapporti di lavoro privati nelle società partecipate. Si tratta di un verdetto atteso che avrà un impatto significativo su migliaia di lavoratori e numerose aziende a controllo pubblico in Italia.

Un dipendente di una società “in house” ha diritto alla monetizzazione delle ferie non godute?
La Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva. Ha riconosciuto la complessità della questione, specialmente alla luce del diritto dell’Unione Europea, e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia finale e approfondita.

La normativa che vieta la monetizzazione delle ferie nel settore pubblico si applica automaticamente alle società controllate da enti pubblici?
Questo è il punto centrale della controversia. La Corte d’Appello aveva escluso tale applicazione automatica, in quanto il rapporto di lavoro è di natura privatistica. La società ricorrente, invece, ne sostiene l’applicabilità. La Suprema Corte sta attualmente valutando questo specifico aspetto e la sua compatibilità con il diritto europeo.

Cosa ha stabilito di rilevante la Corte di Giustizia Europea in materia?
La Corte di Giustizia UE ha affermato che il diritto europeo si oppone a una normativa nazionale che, per ragioni di contenimento della spesa pubblica, vieti di versare un’indennità per le ferie non godute quando un lavoratore termina volontariamente il rapporto, a meno che il datore di lavoro non dimostri di avergli effettivamente consentito di usufruire di tali ferie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 26771 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20867-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 6619/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/12/2019 R.G.N. 3478/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/09/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 20867/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 6619/2019, la Corte di Appello di Napoli ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, accogliendo l’appello incidentale e condannando la società al pagamento, in favore di COGNOME NOME della somma di € 10.977,16 per le ferie non godute alla cessazione del rapporto di lavoro, oltre accessori.

La Corte di appello ha ritenuto che il lavoratore avesse diritto alla monetizzazione delle ferie, poiché l’art. 5 comma 8, D.L. 95/2012 non può essere applicato al rapporto di lavoro, in quanto di diritto privato.

Avverso la decisione, l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso COGNOME NOME, che ha depositato memoria .

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

4. I motivi possono essere così sintetizzati

4.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 8 d.l. n. 95 del 6.7.2012 e del regolamento UE n.549/2013 in cui sarebbe incorsa la corte per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ed erronea interpretazione delle norme di diritto applicabili alla fattispecie.

Segnatamente, secondo la ricorrente, il giudice di appello avrebbe errato nel ritenere (a pag. 8 dell’impugnata sentenza) che la prescrizione normativa di cui all’art. 5, comma 8 d.1. n. 95 del 6.7.2012, non fosse applicabile all’ANM poiché la stessa, se pur formalmente di natura privatistica, dovrebbe essere assimilata, nel regime, all’ente pubblico locale (il RAGIONE_SOCIALE Nap oli) che ne

detiene interamente il capitale sociale e che la controlla, in considerazione del servizio pubblico di trasporto che eroga.

4.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione falsa applicazione dell’ art. 5, comma 8 d.l. n. 95 dei 6.7.2012, dell’art. 3 d.l. n. 138/2011 (conv. in l. n. 148/2011) e dell’art. 18, comma 2-bis, d.l. n. 112/2008, sia singolarmente che lett i in combinato tra loro (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cpc), in cui sarebbe incorsa la corte di appello, poiché dopo aver riportato il dispositivo delle norme violate, non avrebbe riconosciuto la applicabilità alla fattispecie, per la loro innegabile ratio di contenimento della spesa pubblica che ne giustificava l’applicazione anche ai dipendenti delle società in house come l’RAGIONE_SOCIALE.
4.3. Con il terzo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 e 2106 c.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cpc) nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, già oggetto di discussione fra le parti (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.) in cui sarebbe incorsa la corte di appello, non tenendo conto delle numerose richieste aziendali di fruizione delle ferie rivolte al lavoratore nel corso del rapporto, né della condotta del ricorrente, evidenziata nel corso del giudizio, sin dal primo grado, che ignorava le suddette richieste, al fine di “accumulare” le giornate di ferie maturate e non goderne la fruizione, nonostante i ripetuti solleciti ‘nell’aspirato obiettivo di una monetizzazione’.
La Corte di Appello, in altre parole, avrebbe omesso di verificare le ragioni per cui il dipendente non aveva goduto delle ferie in costanza di rapporto, aspetto rilevante ai fini della monetizzazione.

che questa corte, in giudizio nei confronti di altra società in house, ha affrontato la questione della interpretazione dell’art. 5, comma 8, D.L. 95/2012 in esame, rimettendo la trattazione alla pubblica udienza (ord. n.. 23239/2024);

che, nelle more del giudizio, la Corte Europea di Giustizia, con sentenza del 18 gennaio 2024 nella Causa c -21822 ha ritenuto che l’articolo 7 della

direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, per ragioni attinenti al contenimento della spesa pubblica e alle esigenze organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di versare al lavoratore un’indennità finanziaria per i giorni di ferie annuali retribuite maturati sia nell’ultimo anno di impiego sia negli anni precedenti e non goduti alla data della cessazione del rapporto di lavoro, qualora egli ponga fine volontariamente a tale rapporto di lavoro e non abbia dimostrato di non aver goduto delle ferie nel corso di detto rapporto di lavoro per ragioni indipendenti dalla sua volontà.
Reputa il Collegio che, avuto riguardo alla novità ed alla particolare rilevanza nomofilattica della questione di diritto posta con il ricorso, si rende opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza (art. 375, comma secondo, cod. proc. civ.);

P.Q.M.

dispone trattarsi la causa in pubblica udienza e la rinvia a tal fine a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Quarta Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.