Modifiche piano concordatario: i limiti temporali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34828/2024, ha rigettato il ricorso di una società fallita che contestava la mancata concessione di un rinvio per presentare modifiche al piano concordatario. La Corte ha stabilito che le richieste di modifica devono essere tempestive e che una semplice memoria integrativa non costituisce un ‘nuovo piano’ tale da giustificare un differimento. Viene così riaffermata la rigidità dei termini procedurali anche alla luce della normativa emergenziale Covid-19.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifiche Piano Concordatario: Quando è Troppo Tardi? L’Analisi della Cassazione

Nelle procedure di concordato preventivo, il rispetto delle scadenze è cruciale per il successo del piano di risanamento. Ma cosa succede se un’azienda cerca di introdurre modifiche piano concordatario all’ultimo minuto? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili, sottolineando che non tutte le integrazioni possono essere considerate un “nuovo piano” e che le richieste tardive sono destinate a fallire. Questo caso offre spunti fondamentali sulla rigidità delle regole procedurali, anche in contesti eccezionali come l’emergenza sanitaria.

I Fatti del Caso: Dal Concordato al Fallimento

Una società a responsabilità limitata, dopo aver presentato una domanda di concordato preventivo, non riesce a ottenere la maggioranza dei voti necessari da parte dei creditori. Di conseguenza, il Tribunale di Cosenza ne dichiara il fallimento. L’azienda impugna la decisione davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto concedere un rinvio dell’adunanza dei creditori. La richiesta si basava sul deposito di una memoria integrativa pochi giorni prima del voto, che, secondo la società, introduceva modifiche sostanziali al piano originario. Anche la Corte d’Appello, però, respinge il reclamo, confermando la decisione di primo grado. La questione arriva così all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Impresa

L’impresa ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro motivi principali, cercando di dimostrare l’illegittimità della dichiarazione di fallimento.

La Normativa Emergenziale Covid-19

In primo luogo, la società ha invocato la disciplina emergenziale legata al Covid-19 (in particolare l’art. 9, comma 2, d.l. n. 23/2020), la quale consentiva di richiedere termini aggiuntivi per la presentazione di un nuovo piano. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe violato questa norma non concedendo il rinvio richiesto, incorrendo in un’omissione di pronuncia.

Il Presunto “Nuovo Piano” e l’Informazione ai Creditori

Gli altri motivi di ricorso vertevano sulla natura della memoria integrativa depositata. La società sosteneva che tale documento costituisse a tutti gli effetti una proposta di modifiche piano concordatario così significative da essere equiparabile a un “nuovo piano”. Di conseguenza, sarebbe stato necessario rinnovare la relazione del commissario giudiziale e le operazioni di voto per garantire un consenso informato da parte dei creditori. Si lamentava, inoltre, una presunta illegittimità nelle valutazioni del commissario e la violazione dei termini per la comunicazione della memoria integrativa ai creditori.

La Decisione della Cassazione: le modifiche piano concordatario e i limiti invalicabili

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

Inammissibilità per Novità della Censura

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la questione relativa alla violazione della normativa emergenziale era stata sollevata in modo tardivo e irrituale nel giudizio di appello (solo tramite note scritte e non nell’atto principale), rappresentando quindi una censura nuova, non proponibile in sede di legittimità.

La Distinzione tra “Memoria Integrativa” e “Nuovo Piano”

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione se un documento costituisca o meno un “nuovo piano” è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano stabilito che la memoria depositata non integrava gli estremi di un nuovo piano né una modifica sostanziale della proposta. La Cassazione non può riesaminare tale valutazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigido rispetto dei principi procedurali. La richiesta di un termine per presentare un nuovo piano o modifiche piano concordatario deve essere formulata tempestivamente e nelle sedi appropriate. Introdurre una simile richiesta solo con note di trattazione scritta in appello la rende inammissibile. Inoltre, la Corte sottolinea che non è sufficiente definire una memoria come “nuovo piano” perché sia considerata tale; è necessario che essa contenga elementi di novità sostanziale, la cui valutazione spetta insindacabilmente al giudice di merito. Infine, anche le modifiche alla proposta, per essere valide, devono rispettare il termine di quindici giorni prima dell’adunanza dei creditori (art. 175 Legge Fallimentare), cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma l’importanza del rigore formale e temporale nelle procedure concorsuali. Le imprese in crisi devono essere consapevoli che le opportunità per modificare le proposte di concordato sono soggette a scadenze perentorie. Non è possibile aggirare tali termini attraverso il deposito di memorie integrative all’ultimo momento, sperando in un rinvio. La decisione chiarisce che la legislazione emergenziale, pur offrendo strumenti di flessibilità, non ha annullato i principi cardine della procedura, come la tempestività delle istanze e la stabilità del contraddittorio. Per i professionisti del settore, la lezione è chiara: la pianificazione e il rispetto delle scadenze sono elementi non negoziabili per il successo di un percorso di risanamento aziendale.

È possibile presentare modifiche al piano di concordato preventivo in qualsiasi momento?
No. La legge (in particolare l’art. 175 della Legge Fallimentare) prevede che le modifiche alla proposta possano intervenire entro un termine specifico, ovvero quindici giorni prima dell’adunanza dei creditori. La sentenza conferma che il mancato rispetto di questo termine rende la modifica inefficace.

Una semplice memoria integrativa può essere considerata un “nuovo piano” che richiede un rinvio dell’adunanza dei creditori?
No. Secondo la Corte, una memoria integrativa non costituisce automaticamente un “nuovo piano”. Spetta al giudice di merito valutare se le modifiche apportate siano così sostanziali da configurare una nuova proposta. Nel caso esaminato, i giudici hanno concluso che la memoria non integrava gli estremi né di un nuovo piano né di una modifica della proposta.

La normativa emergenziale Covid-19 ha concesso una deroga illimitata ai termini per la modifica dei piani di concordato?
No. Sebbene la normativa emergenziale (d.l. n. 23/2020) prevedesse la possibilità di ottenere un termine per depositare un nuovo piano, la richiesta doveva essere presentata tempestivamente e secondo le corrette procedure. La Corte ha ritenuto inammissibile una richiesta avanzata per la prima volta in modo irrituale durante il giudizio di appello, confermando che le agevolazioni non annullano i principi generali del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34828 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17860/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonchè contro

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI COSENZA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, BELLON

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME POZZATELLO NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME COSTANTINA AURORA, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COROFORTE NATASCIA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME
-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 630/2022 depositata il 06/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI Di CAUSA

Come risulta dalla sentenza impugnata, il Tribunale di Cosenza, con decreto in data 27 dicembre 2021, ha dichiarato inammissibile la domanda di concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento delle maggioranze in sede di approvazione della proposta da parte dei creditori e, stante la pendenza di un procedimento prefallimentare, ha contestualmente dichiarato il fallimento della società ricorrente.

La Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società debitrice. Ha ritenuto il giudice di appello che il Tribunale non era tenuto a differire l’adunanza dei creditori per effetto del deposito di memoria in data 13 settembre 2021, posto che tale memoria non integrava un ‘ nuovo piano ‘ e, in ogni caso, essa doveva ritenersi tardivamente proposta rispetto al

termine di cui all’art. 172 l. fall. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello che non erano ravvisabili ragioni di differimento in relazione alle circostanze contenute nella memoria medesima, osservando che la stessa era stata portata a conoscenza dei creditori tramite il commissario giudiziale, per cui non vi era alcun deficit conoscitivo da parte dei creditori; sotto questo profilo, il giudice di appello ha valorizzato la circostanza che, nonostante l’inoltr o della memoria ai creditori, non erano state raggiunte le maggioranze nel termine di cui all’art. 178, quarto comma, l. fall., a dimostrazione che il voto -secondo la sentenza impugnata – è stato espresso in modo informato.
Ha proposto ricorso per cassazione la società debitrice, affidato a quattro motivi di ricorso, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la curatela del fallimento, anch’esso illustrato da memoria. Gli altri intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 9 , comma 2, d.l. n. 23/2020 per non avere il tribunale concesso termine per la presentazione di una modifica del piano e per non avere disposto rinvio per riformulare piano e proposta, violazione rubricata anche ex art. 112 cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che il rinvio si imponeva in forza della disciplina emergenziale Covid-19, che consente il differimento dell ‘adunanza e un dilatamento dei tempi di esame della proposta, senza che il giudice potesse valutare o meno il differimento dell’adunanza dei creditori . La censura viene articolata in termini di omessa pronuncia, previa trascrizione del relativo atto di appello.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 175 l. fall., nella parte in cui la sentenza

impugnata ha ritenuto che non dovessero essere rinnovate la relazione commissariale e le operazioni di voto. Deduce il ricorrente che tali inadempienze avrebbero precluso l’esercizio di un informato diritto di voto da parte dei creditori, tenuto conto che la società contribuente avrebbe depositato « sostanzialmente » un nuovo piano.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge « con riferimento alla illegittimità delle valutazioni del c.g. in merito ai crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE conseguente patologia della relazione ex art. 172 l.f. e difetto di corretta informazione del ceto creditorio». Osserva parte ricorrente che la relazione commissariale avrebbe errato nel ritenere inesigibili i crediti esposti dalla ricorrente, trattandosi di crediti vantati nei confronti di enti pubblici, come esposto nella relazione di attestazione.
Con il quarto motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 178, quarto comma, l. fall., per avere il giudice di primo grado disposto la circolarizzazione della memoria integrativa del 13 settembre 2021 a tutti i creditori senza consentire, ai fini dell’esercizio del diritto di voto, il rispetto del termine di cui all’art. 178, quarto comma, l. fall.

Passandosi all’esame del primo motivo, il ricorrente ha formulato la doglianza sia in termini di violazione di legge, sia in termini di error in procedendo per omessa pronuncia. Premessa l’inammissibilità del primo motivo quanto alla dedotta violazione di legge in quanto questione nuova e non tracciata nella sentenza impugnata, va affrontato il motivo quanto al dedotto error in procedendo, alla luce del principio costantemente affermato da questa Corte, secondo cui il giudice di legittimità diviene giudice del fatto processuale, ove il giudice
del merito sia incorso in omissione di pronuncia, potendo esaminare direttamente gli atti di causa ( ex multis , Cass., n. 27974/2024).

La norma in oggetto (art. 9, comma 2, d.l. n. 23/2020) prevede che « il debitore può presentare, sino all’udienza fissata per l’omologazione, istanza al tribunale per la concessione di un termine non superiore a novanta giorni per il deposito di un nuovo piano e di una nuova proposta» . Il ricorrente ascrive la censura, già asseritamente formulata in grado di appello, all’omessa adesione al rinvio da parte del Tribunale in base alla istanza del 13 settembre 2021, formulata in limine dell’adunanza dei creditori.
Tuttavia, il ricorrente non allega di avere proposto la suddetta censura davanti al giudice di primo grado, né trascrive il reclamo al fine di verificare la formulazione della richiesta di rinvio dell’adunanza sotto questo profilo. Lo stesso reclamo, prodotto in allegato dal ricorrente (e anche dal controricorrente), non reca traccia della trattazione della suddetta questione. Diversamente, la questione risulta tardivamente proposta -come osservato dal controricorrente – solo con note di trattazione scritta (all. 3 controricorso), per cui si tratta di censura inammissibile in sede di reclamo, in quanto nuova. Nel qual caso deve farsi applicazione del principio -richiamato dal controricorrente secondo cui ove l’omessa pronuncia cada su una domanda inammissibile, essa non costituisce vizio della sentenza, né rileva come motivo di ricorso per cassazione, in quanto alla proposizione di una tale domanda non consegue l’obbligo del giudice di pronunciarsi nel merito (Cass., n. 7951/2010; Cass., n. 24445/2010; Cass., n. 22784/2018).
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto non è stato censurato l’accertamento in fatto secondo cui il ricorrente in data 13 settembre 2021 non aveva depositato un nuovo piano (« la memoria depositata il 13 settembre 2021 non integra gli estremi di un nuovo piano

e nemmeno una modifica della proposta »), per cui non vi era in nuce alcuna ragione per un differimento delle operazioni di voto.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto volto a una rilettura degli elementi di prova operata dal giudice del merito, così da trasformare surrettiziamente il giudice di legittimità in giudice di un terzo grado di giudizio.

Il quarto motivo è manifestamente infondato, in quanto non è stato censurato l’accertamento in fatto che la memoria era stata depositata senza il rispetto del termine di quindici giorni dall’adunanza, atteso che nel concordato preventivo le modifiche alla proposta presentata possono intervenire nel suddetto termine in forza dell’art. 175, secondo comma, l. fall. pro tempore.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell ‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.