Modificazione della domanda: limiti temporali e preclusioni

Una parte, dopo aver sostenuto per l’intero processo di essere legataria in una causa di successione, tenta di modificare la propria domanda in sede di conclusioni, chiedendo di essere riconosciuta erede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale tardiva modificazione della domanda, in quanto costituisce una domanda nuova, proposta oltre i termini processuali consentiti e in violazione del principio del contraddittorio e della ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modificazione della Domanda: Quando è Troppo Tardi? La Cassazione Fissa i Paletti

Nel corso di un processo civile, le parti possono avere la necessità di aggiustare le proprie richieste. Tuttavia, questa facoltà non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i confini della modificazione della domanda, chiarendo che non è possibile stravolgere la propria linea difensiva nelle fasi finali del giudizio. Il caso analizzato riguarda una disputa ereditaria in cui una parte, dopo essersi sempre definita legataria, ha tentato di rivendicare la ben diversa qualità di erede solo in sede di precisazione delle conclusioni. Vediamo perché la Corte ha ritenuto questa mossa inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia sull’autenticità di un testamento olografo. Gli eredi legittimi del defunto avevano contestato il documento, mentre la nipote del defunto si era costituita in giudizio per difenderne la validità, affermando di essere una semplice legataria, ovvero beneficiaria di beni specifici indicati nel testamento. Per tutta la durata del processo di primo grado, la sua posizione è rimasta invariata.

La svolta è avvenuta durante l’udienza di precisazione delle conclusioni, ossia la fase finale prima della decisione del Tribunale. In quell’occasione, la nipote ha cambiato strategia, avanzando una domanda del tutto nuova: chiedeva di essere riconosciuta non solo legataria, ma anche “erede ex re certa” per i beni non espressamente menzionati nel testamento. Il Tribunale ha ritenuto questa richiesta inammissibile perché tardiva, e la successiva impugnazione in Appello è stata anch’essa dichiarata inammissibile.

La Decisione della Corte e la Modificazione della Domanda

La ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua non fosse una domanda nuova, ma una semplice “riqualificazione del fatto” alla luce delle prove emerse, consentita da recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che, sebbene la giurisprudenza abbia ampliato le possibilità di modificazione della domanda (la cosiddetta emendatio libelli), ciò può avvenire solo entro precisi limiti temporali stabiliti dal codice di procedura civile, in particolare con le memorie previste dall’articolo 183. Introdurre una richiesta così diversa in sede di conclusioni è una pratica vietata, definita mutatio libelli.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, la richiesta di essere qualificata come erede non era una semplice precisazione, ma una domanda totalmente nuova che proponeva una ricostruzione fattuale e giuridica alternativa, anzi opposta, a quella sostenuta sin dall’inizio. La ricorrente, infatti, aveva espressamente negato di voler agire come erede nel suo primo atto difensivo.

In secondo luogo, una simile mossa, se fosse stata ammessa, avrebbe gravemente leso il diritto di difesa della controparte. Quest’ultima si sarebbe trovata di fronte a una pretesa nuova e inaspettata all’ultimo minuto, senza la possibilità di controbattere con adeguate difese o prove.

Infine, accogliere la nuova domanda avrebbe inevitabilmente allungato i tempi del processo, richiedendo una nuova fase istruttoria. Questo contrasta con il principio della ragionevole durata del processo e con quello di autoresponsabilità, secondo cui le parti devono definire le proprie strategie in modo tempestivo e coerente, assumendosi le conseguenze delle proprie scelte.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: il processo civile non è un gioco a sorpresa. La possibilità di modificare le proprie domande è uno strumento di flessibilità, ma deve essere esercitato nel rispetto delle scadenze procedurali e del diritto al contraddittorio. Presentare una domanda radicalmente nuova alla fine del percorso processuale è una mossa tardiva e inammissibile. Questa decisione serve da monito sull’importanza di definire con chiarezza e fin da subito l’oggetto della contesa, evitando cambi di rotta che minano la correttezza e l’efficienza della giustizia.

È possibile modificare la propria domanda giudiziale in qualsiasi momento del processo?
No. La Cassazione chiarisce che la modificazione della domanda è ammessa solo entro precisi limiti temporali, come quelli previsti per il deposito delle memorie istruttorie (art. 183 c.p.c.). Introdurre una domanda sostanzialmente nuova in sede di precisazione delle conclusioni è inammissibile.

Qual è la differenza tra una “modificazione della domanda” ammessa e una “domanda nuova” vietata?
Una modificazione ammessa è strettamente connessa alla vicenda sostanziale già dedotta in giudizio e non compromette il diritto di difesa della controparte. Una domanda nuova, come quella nel caso di specie (passare da legatario a erede), introduce un tema di indagine completamente diverso e tardivo, alterando gli elementi fondamentali della causa.

Perché la richiesta di essere riconosciuta “erede” è stata considerata una domanda nuova e non una semplice precisazione?
Perché la ricorrente aveva inizialmente e formalmente negato di voler agire come erede, rivendicando solo la qualità di legataria. La nuova richiesta, avanzata alla fine del processo, proponeva una ricostruzione fattuale e giuridica alternativa e opposta alla precedente, che avrebbe richiesto una nuova istruttoria e avrebbe completamente spiazzato la difesa avversaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13994/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME, COGNOME NOME, COGNOME EMILIO, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME in qualità di amministratore di sostegno e legale rappresentante di COGNOME, COGNOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 466/2018 del TRIBUNALE DI CUNEO, depositata il 05/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Con ordinanza emessa ai sensi del combinato disposto degli artt. 348 bis e 348 ter cod. proc. civ., nel testo al tempo vigente, la Corte d’appello di Torino dichiarò inammissibile l’impugnazione avanzata da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Cuneo pubblicata il 5/6/2018, che aveva definito il processo nel quale NOME COGNOME e altre avevano rivestito il ruolo di convenute.

Quest’ultima ricorre avverso la sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 348 ter, co. 3, cod. proc. civ., sulla base d’unitaria censura, ulteriormente illustrata da memoria. NOME COGNOME e gli altri dodici evocati nel presente giudizio sono rimasti intimati.

La ricorrente dichiara a pag. 3 del ricorso che l’ordinanza della Corte di Torino era stata emessa il 6/2/2019 e alla medesima comunicata il 19/2/2019, mentre a pag. 25 del medesimo atto afferma che la comunicazione era avvenuta il 20/2/2018. Non allega essere stata effettuata notifica a cura di una delle parti.

A sèguito dell’ordinanza interlocutoria n. 21943/2024 è stata acquisita attestazione telematica dalla Corte d’appello di Torino, dalla quale si trae che la comunicazione dell’ordinanza d’inammissibilità risulta essere stata notificata al difensore dell’odierna ricorrente il 19/2/2019.

La notifica del presente ricorso è stata effettuata in via telematica il 18/4/2019 e, per gli appellati non costituiti, è stato dato avvio alla notifica cartacea in pari data, siccome consta dagli atti.

Il ricorso è, quindi, tempestivo.

NOME COGNOME e altri convennero in giudizio NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME esponendo che, contestata l’autenticità del testamento olografo di NOME COGNOME avevano ottenuto il sequestro giudiziario dei beni

relitti, chiesero disconoscersi l’autenticità della scheda testamentaria, dichiararsi aperta la successione legittima e assegnarsi a ciascuno degli attori la propria quota ex lege.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nipoti della ‘de cuius’, costituitisi in giudizio, chiesero affermarsi l’autenticità del testamento e la loro qualità di legatarie (anche della prima, che era stata indicata dalla controparte come erede, poiché il testamento aveva previsto solo legati) e doversi procedere secondo legge per i beni non contemplati dalla testatrice.

5.1. Tralasciando ogni altra questione, che in questa sede non viene in rilievo, della decisione del Tribunale va ricordato che, accertata l’autenticità del testamento, avuto riguardo alle domande delle convenute, che costituendosi in giudizio avevano affermato di essere legatarie (anzi, espressamente contestando la qualità di erede attribuita alla COGNOME), il Giudice ritenne inammissibile, in quanto nuova, la domanda svolta solo in sede di precisazione delle conclusioni, con la quale le attrici in riconvenzionale avevano chiesto <>.
NOME COGNOME ricorre contro la sentenza di primo grado sulla base d’unitaria censura, ulteriormente illustrata da memoria.

Gli intimati non hanno svolto difese.

Viene denunciata violazione o falsa applicazione degli artt. 183, 189 e 190 cod. proc. civ. e 588 cod. civ.

La ricorrente assume che la pronuncia, corretta quanto alla dichiarazione d’inammissibilità della domanda di petizione ereditaria di beni ulteriori rispetto a quelli rivendicati, era erronea quanto alla richiesta d’essere considerata erede ‘ex re certa’, ai

sensi dell’art. 588, co. 2, cod. civ., per i beni rivendicati sin dall’inizio.

Non potevasi riscontrare alcuna novità per l’anzidetta precisazione di domanda, anche tenuto conto del fatto che gli stessi attori avevano qualificato erede l’esponente e a tale qualificazione essa era giunta all’esito dell’istruttoria, senza che fossero stati modificati il ‘petitum’ e la ‘causa petendi’.

Una tale conclusione, per la ricorrente, si pone in sintonia con le pronunce delle Sezioni unite n. 12310/2015 e n. 22404/2018, frutto di una ‘riqualificazione del fatto’, che proprio perché costituisce potere officioso del giudice, non potrebbe essere negato alla parte.

Infine, nessun mutamento dei fatti, si assume, si era avuto e nessun pregiudizio era stato arrecato agli attori, i quali, accertata l’autenticità della scheda, rivestivano la qualità di eredi pro quota e ‘de residuo’.

La prospettazione impugnatoria è priva di fondamento.

È utile partire dagli arresti nomofilattici evocati dalla stessa ricorrente.

Il principio di diritto tratto dalla prima decisione precisa che la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali. Ne consegue l’ammissibilità della modifica, nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ., dell’originaria domanda formulata ex art. 2932 cod. civ. con
quella di accertamento dell’avvenuto effetto traslativo (Rv. 635536).

Numerose pronunce conformi sono seguite all’anzidetta statuizione (fra le tante, Cass. nn. 1309172018, 22404/2018, 4322/2019, 31078/2019, 20898/2020, 27620/2020, 3127/2021, 4031/2021, 30455/2023, 23975/2024).

Con la seconda sentenza richiamata dalla ricorrente si chiarì che nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell’art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta (Rv. 650451). Anche questa pronuncia è stata seguita da plurime decisioni conformi (fra le tante, le già citate Cass. nn. 27620/2020 e 3127/2021).
Quello che la ricorrente chiama <>, in realtà, specie ove si abbia cura di andare a scrutinare la vicenda concreta che ha dato luogo ai pronunciamenti richiamati, in realtà, lungi dal disarticolare il baluardo processuale costituito dagli artt. 183 e 189 cod. proc. civ., nel testo al tempo vigente – avuto riguardo alla vicenda in esame -, ha eliso inutili margini di rigidità al divieto di mutamento della domanda, ovviamente nella sola sede consentita delle memorie ex art. 183 cod. proc. civ. e non già in sede di precisazione finale delle conclusioni (utile solo allo scopo di poter rinunciare a parti della domanda), al concorrere di talune stringenti circostanze: (1) la domanda così come modificata deve risultare connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio; (2) non deve compromettere il diritto di difesa della controparte, da intendersi nella sua
potenzialità; (3) non deve avere conseguenze sulla ragionevole durata del processo.

La sentenza del 2018, prese le mosse da quella del 2015, ha conformato il principio all’ipotesi specifica ivi contemplata.

Il sistema, senza che gli arresti nomofilattici abbiano in apprezzabile misura introdotto una nuova e alternativa prospettiva, è improntato allo scopo di stimolare il principio di autoresponsabilità delle parti, chiamate a individuare tempestivamente la domanda di giustizia (principio questo che via via è andato sempre più rinforzandosi, così da imporre sin da subito ‘gioco processuale’ a carte scoperte), garantire l’integrità del diritto di difesa della controparte e giungere in un tempo ragionevole alla decisione.
Come si è anticipato, le ipotesi concrete nelle quali si è riconosciuta una maggiore ampiezza di modifica della domanda danno ragione dell’assenza di stravolgimento della vicenda fattuale, di menomazioni difensive per la controparte e di nocumento per la speditezza del processo. O, perlomeno di alcuni di tali presupposti.

Nel caso in esame, la ricorrente pretende, frontalmente ‘contra legem’, di introdurre una domanda totalmente nuova ben tardivamente, in sede di precisazione delle conclusioni; domanda che proponeva una ricostruzione fattuale alternativa, che la stessa aveva formalmente escluso sin dal primo atto (come si è detto, con l’atto costitutivo la Fiorente negò espressamente di volere agire rivendicando la qualità di erede, ma solo quella di legataria). Domanda, il cui vaglio, avrebbe richiesto nuova istruttoria, totalmente spiazzato la difesa della controparte (vero è che sul punto la COGNOME afferma che gli attori non avrebbero avuto interesse a resistere a una tal domanda, ma ciò costituisce un mero
insondabile asserto) e procurato l’ovvio allungamento dei tempi del processo.

Tutto ciò in evidente violazione dei principi di autoresponsabilità e lealtà ai quali si devono conformare le parti in causa.

Al rigetto del ricorso non consegue condanna alle spese essendo le controparti rimaste intimate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.