Modificazione della domanda: i limiti secondo la Cassazione

Una società ha impugnato in Cassazione una condanna al pagamento per la ritardata restituzione di un macchinario a noleggio, lamentando una illegittima modificazione della domanda da parte della società creditrice. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la modificazione della domanda è permessa se rimane connessa alla vicenda sostanziale originaria, senza compromettere il diritto di difesa, anche nel contesto di un’opposizione a decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modificazione della Domanda: La Cassazione Stabilisce i Confini

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della modificazione della domanda in corso di causa, un tema cruciale nella procedura civile. Attraverso l’analisi di un caso relativo a un contratto di noleggio di un macchinario, la Corte di Cassazione ribadisce i principi che governano la flessibilità del processo, bilanciando le esigenze di economia processuale con la tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una società (che chiameremo ‘Società B’) per ottenere la restituzione di una macchina spazzatrice e il pagamento di canoni di noleggio non saldati da parte di un’altra azienda (‘Società A’).
La Società A si opponeva al decreto ingiuntivo e il Tribunale di primo grado accoglieva la sua opposizione. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, condannava la Società A al pagamento di oltre 36.000 euro a titolo di indennizzo per il protratto utilizzo del macchinario.
È contro questa sentenza che la Società A ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi.

I Motivi del Ricorso e la Modificazione della Domanda

Il cuore del ricorso risiedeva nella contestazione della Società A riguardo alla domanda avanzata dalla Società B in primo grado. Secondo la ricorrente, la controparte avrebbe illegittimamente trasformato una generica richiesta di indennizzo per utilizzo ‘sine titulo’ in una specifica domanda di pagamento dei canoni per ritardata restituzione, ai sensi dell’art. 1591 c.c. Questo, a suo dire, avrebbe violato il principio del ‘ne ultra petita’, portando il giudice a pronunciarsi oltre i limiti della domanda originaria.
Inoltre, la Società A lamentava la violazione delle norme sul giusto processo e il divieto di frazionamento del credito, nonché l’omesso esame di prove relative a una propria richiesta di risarcimento danni per il presunto malfunzionamento del macchinario.

La Decisione della Cassazione sulla Modificazione della Domanda

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili.
Sul punto centrale della modificazione della domanda, i giudici hanno chiarito che, secondo l’orientamento consolidato (richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 12310/2015), una domanda può essere modificata in corso di causa, anche nei suoi elementi oggettivi (petitum e causa petendi), a condizione che rimanga connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio. Nel caso di specie, la richiesta di pagamento dei canoni per la ritardata restituzione non era una domanda nuova e autonoma, ma una precisazione della pretesa risarcitoria originaria, radicata nello stesso rapporto contrattuale e nel mancato rilascio del bene. Tale modifica è stata considerata una semplice ‘emendatio libelli’, ammissibile e non lesiva del diritto di difesa della controparte.
La Corte ha inoltre specificato che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto (creditore) assume la posizione sostanziale di convenuto e può quindi proporre domande riconvenzionali che dipendono dal titolo dedotto in giudizio.

le motivazioni

La Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso perché erroneamente formulato: la lamentela per omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello andava proposta come nullità del procedimento (art. 360 n. 4 c.p.c.) e non come violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.). In ogni caso, la Corte ha ritenuto che la decisione nel merito da parte del giudice d’appello implicasse un rigetto implicito dell’eccezione. I motivi relativi alla modificazione della domanda sono stati respinti sulla base dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che consentono tale modifica purché la nuova domanda sia connessa alla vicenda sostanziale originaria. Infine, il quinto motivo, relativo all’omesso esame delle prove, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la dinamica processuale: la flessibilità nella definizione del ‘thema decidendum’. Si conferma che il processo non è una struttura rigida, ma deve consentire alle parti di adeguare le proprie pretese alla luce degli sviluppi processuali, purché ciò avvenga nel rispetto del contraddittorio e senza introdurre temi di indagine completamente nuovi. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è possibile precisare e qualificare diversamente una domanda in corso d’opera, a patto di rimanere all’interno del perimetro della stessa vicenda fattuale. La decisione, inoltre, ribadisce la natura della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, e non di merito, che non può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti.

È possibile modificare una domanda in corso di causa?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha confermato che la modificazione della domanda è ammessa purché la domanda modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non comprometta le potenzialità difensive della controparte.

Perché la richiesta di pagamento per la ritardata restituzione non è stata considerata una domanda nuova?
Perché è stata ritenuta una mera ‘emendatio libelli’, ovvero una precisazione della pretesa originaria di risarcimento del danno per l’utilizzo del macchinario. Entrambe le pretese derivavano dalla stessa vicenda sostanziale, cioè il rapporto di noleggio e la mancata restituzione del bene, e quindi la modifica era ammissibile.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo relativo all’omesso esame delle prove?
La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché, di fatto, la parte ricorrente non stava denunciando un vero e proprio omesso esame, ma chiedeva alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove e delle risultanze processuali. Questo tipo di attività, che attiene al merito della causa, è precluso nel giudizio di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31493 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31493 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17510/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in BERGAMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in REGGIO EMILIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 972/2023 depositata il 04/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale Reggio Emilia accolse l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo con cui, ad istanza di RAGIONE_SOCIALE le era stato ingiunta la restituzione di una macchina spazzatrice concessa in noleggio, oltre il pagamento di canoni rimasti impagati.

La Corte d’appello di Bologna accolse parzialmente il gravame di UCM, condannando la controparte al pagamento di euro 36.050,00, oltre interessi al saldo.

Propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE attraverso cinque motivi. Risponde con controricorso, illustrato da memoria, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare dell’art. 342 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3. c.p.c. con il quale la ricorrente lamenta che il giudice non abbia pronunciato in ordine alla propria eccezione di inammissibilità per genericità dell’atto d’appello.

Il motivo è infondato.

In primo luogo, la censura è stata erroneamente articolata con riferimento alla violazione di legge processuale (art. 360 n. 3 c.p.c.), laddove, invece, avrebbe dovuta essere articolata con riferimento alla nullità del procedimento per omessa pronunzia ex artt. 112, 360 n. 4 c.p.c. In secondo luogo, lo stesso fatto che la sentenza d’appello abbia trattato il merito delle censure manifesta

l’implicita pronuncia circa l’ammissibilità dell’atto di gravame proposto.

Cib il secondo, il terzo e il quarto motivo la ricorrente censura la sentenza nel punto in cui ha ritenuto ammissibile e fondata la domanda di pagamento, avanzata da UCM nella comparsa di costituzione di primo grado, dei canoni relativi all’ulteriore periodo di utilizzazione della macchina da parte di SEA, ai sensi dell’art. 1591 cc, ritenendola una mera emendatio libelli . Sostiene la ricorrente che il giudice d’appello avrebbe trasformato una domanda generica di indennizzo per utilizzo sine titulo e risarcimento dei danni per utilizzo del macchinario in una domanda di pagamento dei canoni per l’ulteriore periodo di utilizzazione (danno per ritardata restituzione ex art. 1591 c.c.), pronunziando così ultra petita . In altri termini, la ricorrente ritiene che la riconvenzionale svolta da parte appellante esuli, in ogni caso, dall’oggetto della riconvenzionale proposta da parte opponente in primo grado: quest’ultima domanda si riferirebbe all’inadempimento di obblighi contrattuali da parte di U.C.M., e non avrebbe nulla a che vedere con il preteso e paventato uso del macchinario sine titulo e risarcimento non suffragato da obblighi contrattuali né dimostrazione di danni realmente subiti o specificati seppur in via di mera ipotesi.
La ricorrente denuncia anche la violazione e/o falsa applicazione di norme con riferimento all’equo processo e alla frammentazione del credito in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, stante la mancata buona fede e correttezza di controparte per aver avanzato domanda riconvenzionale di pagamento di importi nuovi relativi ai canoni per la mancata restituzione della macchina operatrice da parte di RAGIONE_SOCIALE

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

Correttamente il giudice, nel trattare e decidere sulla domanda, ha fatto riferimento ai principi del giusto processo ed al divieto di frazionamento del credito.

Ha fatto a tale stregua applicazione del principio enunziato da SU n. 12310/15 in base del quale la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali.
Con la conseguenza che la modifica è ammissibile anche nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ.

Inoltre, in primo luogo occorre rimarcare che colui che s’oppone a decreto ingiuntivo riveste la posizione di attore nel momento in cui propone domanda riconvenzionale, mentre l’opposto si trova nella posizione di convenuto; sicché, quest’ultimo può proporre (come verificatosi nella fattispecie in esame) nella comparsa di costituzione e risposta domanda riconvenzionale che sia conseguenza delle domande proposte dall’opponente (in tal senso cfr. tra le più recenti Cass. 5415/19).

In secondo luogo, quanto al tema del frazionamento del credito, occorre fare riferimento a Cass. SU n. 4090/17, secondo cui ‘le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, benché relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi, ma, ove le suddette pretese creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, – sì da non poter essere accertate separatamente se non a costo di una duplicazione di attività
istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza dell’identica vicenda sostanziale le relative domande possono essere formulate in autonomi giudizi solo se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata, e, laddove ne manchi la corrispondente deduzione, il giudice che intenda farne oggetto di rilievo dovrà indicare la relativa questione ex art. 183, c.p.c., riservando, se del caso, la decisione con termine alle parti per il deposito di memorie ex art. 101, comma 2, c.p.c.’.
5. Il quinto motivo (con il quale è formalmente censurato l’omesso esame di elementi probatori e istruttori, sul presupposto che il giudice ne avrebbe svolto una sommaria valutazione in merito al rigetto della riconvenzionale riproposta da SEA con appello incidentale, avente ad oggetto la richiesta risarcitoria derivante dalla necessità di dover sostenere costi per il noleggio di altri macchinari in sostituzione di quello non funzionante di RAGIONE_SOCIALE è inammissibile perché sostanzialmente prospettante una inammissibile diversa valutazione delle prove rispetto a quella operata dalla corte di merito.
Nel giudizio di legittimità non sono invero proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti.
Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una

ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito come, appunto, nel caso di specie.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.600,00, di cui euro 5.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.