Modifica unilaterale contratto: la competenza del foro

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza in un caso di modifica unilaterale contratto tra un’azienda alimentare e un fornitore agricolo. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per giudicare l’illecito amministrativo non è nel luogo dove l’azienda acquirente delibera la modifica, ma nel luogo in cui il fornitore, parte debole del rapporto, riceve la comunicazione della variazione. Questa decisione rafforza la tutela dei fornitori, radicando la giurisdizione presso il loro foro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica Unilaterale del Contratto: Dove si Giudica la Causa?

La stabilità dei rapporti contrattuali è un pilastro del diritto commerciale, specialmente nelle filiere produttive dove esiste un forte squilibrio di potere tra le parti. La modifica unilaterale contratto da parte del contraente più forte è una pratica scorretta che la legge cerca di arginare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto processuale fondamentale: dove si deve tenere la causa in questi casi? La risposta tutela la parte più debole.

I Fatti del Caso

Una nota azienda del settore agroalimentare, acquirente di prodotti agricoli, decideva di variare unilateralmente le condizioni economiche, nello specifico il prezzo, di un contratto di fornitura stipulato con un’impresa agricola individuale. A seguito di questa azione, l’autorità amministrativa competente, il Ministero dell’Agricoltura, emetteva un’ordinanza-ingiunzione, sanzionando l’azienda per violazione delle norme sulle pratiche commerciali sleali.

L’azienda sanzionata proponeva opposizione, ma da qui nasceva un complesso contenzioso sulla competenza territoriale. Il Tribunale inizialmente adito si dichiarava incompetente in favore del Tribunale del luogo dove aveva sede il fornitore. Quest’ultimo, a sua volta, sollevava un conflitto di competenza, sostenendo che la causa dovesse radicarsi presso il Tribunale della sede legale dell’azienda acquirente, dove la decisione di modifica era stata presa. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per essere risolta.

La questione giuridica e la tutela contro la modifica unilaterale contratto

Il cuore della controversia era determinare il locus commissi delicti, ovvero il luogo in cui l’illecito amministrativo si è consumato. Le opzioni erano due:

1. Il luogo dove l’azienda acquirente ha la sua sede legale e dove i suoi organi deliberativi hanno preso la decisione di modificare il prezzo.
2. Il luogo dove l’impresa agricola fornitrice ha la sua sede e dove ha ricevuto la comunicazione della modifica, subendone gli effetti diretti.

La soluzione a questa domanda non è meramente procedurale, ma ha implicazioni sostanziali. Scegliere il primo foro significherebbe favorire la parte economicamente più forte, costringendo il piccolo fornitore a difendersi in una sede lontana. Scegliere il secondo, invece, allinea la competenza territoriale al luogo in cui si manifesta la lesione, proteggendo la parte debole del rapporto, in piena coerenza con la ratio della normativa europea e nazionale in materia di pratiche sleali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del Tribunale che voleva spostare la competenza presso la sede dell’azienda acquirente. I giudici hanno chiarito che la normativa di riferimento, il D.Lgs. n. 198 del 2021, è stata introdotta per correggere uno squilibrio di potere contrattuale, tutelando la parte più debole (l’impresa agricola) da abusi come la modifica unilaterale contratto.

Secondo la Corte, l’illecito non consiste nella mera decisione interna dell’azienda di cambiare le condizioni. Una tale decisione, finché non viene comunicata all’esterno, rimane un atto preparatorio privo di rilevanza giuridica. La condotta vietata dalla legge si perfeziona e si consuma solo nel momento in cui la volontà di modificare il contratto viene trasmessa e ricevuta dall’altra parte. È in quel momento che il sinallagma contrattuale viene effettivamente alterato e la pratica sleale prende corpo.

Di conseguenza, il luogo di consumazione dell’illecito coincide con il luogo in cui il fornitore riceve la notizia della modifica unilaterale. Questo, nella fattispecie, era la sede dell’impresa agricola individuale.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha enunciato un chiaro principio di diritto: la competenza per territorio in caso di illeciti amministrativi derivanti dalla modifica unilaterale contratto di fornitura agroalimentare va individuata nel luogo in cui la variazione, imposta dalla parte acquirente, viene ricevuta dal venditore, e non dove viene deliberata.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la protezione dei fornitori agricoli, spesso piccole imprese, consentendo loro di agire e difendersi presso il foro a loro più vicino, con un evidente risparmio di costi e disagi. In secondo luogo, stabilisce un criterio certo e coerente con la finalità della normativa, che è quella di riequilibrare i rapporti di forza nella filiera e promuovere la concorrenza leale. La decisione sottolinea che il diritto non si ferma a punire l’intenzione, ma l’azione che produce un effetto concreto e lesivo nella sfera giuridica altrui.

Quando si considera commessa una violazione per modifica unilaterale del contratto nel settore agroalimentare?
La violazione si perfeziona e si considera commessa non nel momento in cui la parte più forte delibera internamente la modifica, ma quando la comunicazione di tale modifica unilaterale viene ricevuta dall’altra parte contrattuale, incidendo concretamente sul rapporto.

Qual è il tribunale competente a giudicare l’opposizione a una sanzione per pratiche commerciali sleali di questo tipo?
Il tribunale competente è quello nella cui circoscrizione ha sede la parte che subisce la modifica, ovvero il fornitore. Questo perché il luogo di ricezione della comunicazione è considerato il luogo dove l’illecito si consuma.

Qual è lo scopo della normativa che vieta la modifica unilaterale del contratto?
La normativa ha una duplice finalità: tutelare la parte contrattuale economicamente più debole (come l’impresa agricola) da abusi di potere e, più in generale, salvaguardare l’equilibrio del mercato e del sistema produttivo, promuovendo la concorrenza attraverso l’inibizione di pratiche scorrette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto negativo di competenza ex art. 45 c.p.c. sollevato dal Tribunale di Cuneo, con ordinanza del 18/04/2025, n. registro generale 8460/2025, nella causa fra:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

MIMISTERO RAGIONE_SOCIALE‘Agricoltura e RAGIONE_SOCIALEa sovranità RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe foreste, in persona del Ministro p.t.;

-resistente-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il presente giudizio ha ad oggetto l’opposizione all’ordi nanza ingiunzione n. 132/2024 emessa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 , comma 1, lett. d), d.lgs. n. 198 del 2021.

L’opposizione era stata proposta davanti al Tribunale di Lodi, il quale si era dichiarato incompetente, in favore di quello di Cuneo, accogliendo l’eccezione preliminare RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE., alla quale aveva aderito controparte.

Riassunto il giudizio davanti al Tribunale di Cuneo, quest’ultimo ha chiesto d’ufficio regolamento di competenza, affinché fosse dichiarata la competenza del Tribunale di Milano.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha presentato note difensive.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa migliore comprensione dei fatti di causa, è opportuno riassumere la vicenda sulla base RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione operata dal Tribunale di Cuneo, integrata con gli elementi risultanti dalle memorie agli atti.

Con ricorso dinanzi al Tribunale di Lodi, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n. 132/2024, elevata dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 198 del 2021, per avere gli istanti modificato unilateralmente il rapporto contrattuale intercorrente tra la detta società e l’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Villanova Solaro.
Il Tribunale di Lodi, accogliendo l’eccezione preliminare di incompetenza per territorio sollevata dal RAGIONE_SOCIALE resistente, cui aveva aderito la parte

opponente, si era dichiarato incompetente in favore del Tribunale di Cuneo in quanto la violazione era stata commessa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa detta RAGIONE_SOCIALE nella sua sede, ricadente, per l’appunto , nel circondario di quest ‘ultimo Tribunale.

Il Tribunale di Cuneo, davanti al quale la causa fu riassunta da parte di RAGIONE_SOCIALE, ha di seguito proposto, nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE opposto, regolamento di competenza davanti a questa Corte con ordinanza del 18 aprile 2025, ritenendo che la violazione non attenesse a un rapporto privatistico, ma, a monte, a pratiche commerciali sleali, sicché, ai fini RAGIONE_SOCIALEa competenza, rilevava il luogo in cui la società opponente aveva assunto la decisione unilaterale di modificare il prezzo, restando la comunicazione a COGNOME NOME un mero momento esecutivo RAGIONE_SOCIALEa condotta. Di conseguenza, la competenza per territorio doveva essere individuata nel Tribunale di Milano, sede legale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, nonché luogo di commissione RAGIONE_SOCIALE‘illecito.
Nei termini di rito le parti hanno depositato note difensive, con le quali il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto venisse accertata e dichiarata la competenza del Tribunale di Cuneo, essendo stati gli atti lesivi commessi in Villanova Solaro, sede RAGIONE_SOCIALE‘azienda in questione; RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME si sono rimessi alle valutazioni di questa Suprema Corte.

Il conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Cuneo è infondato.

Al riguardo, occorre, innanzitutto, evidenziare che il d.lgs. n. 198 del 2021, dalla cui applicazione è insorta la controversia in esame, ha dato attuazione alla direttiva (UE) 2019/633 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019 che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe forniture di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui « il fornitore o l ‘ acquirente, o entrambi, sono stabiliti nell ‘ Unione » (art. 1, comma 2) – ma non anche degli accordi tra fornitori e consumatori -, ha introdotto diverse previsioni normative volte a contrastare pratiche commerciali scorrette tra gli operatori RAGIONE_SOCIALEa filiera agroRAGIONE_SOCIALE, caratterizzate da un forte squilibrio a vantaggio RAGIONE_SOCIALE‘operatore dotato di maggiore forza contrattuale (l’acquirente), individuando in proposito un elenco di pratiche commerciali comunque
vietate (art. 3, comma 1), e un elenco di pratiche commerciali vietate, se non precedentemente concordate in termini chiari e univoci (art. 3, comma 2).

In questo contesto si colloca, dunque, il d.lgs. n. 198 del 2021 il quale, per quanto qui interessa, prevede , all’art. 4 , comma 1, rubricato « Pratiche commerciali sleali vietate », che « Nelle relazioni commerciali tra operatori economici, ivi compresi i contratti di cessione, sono vietate le seguenti pratiche commerciali sleali », tra cui rientra « la modifica unilaterale, da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ acquirente o del fornitore, RAGIONE_SOCIALEe condizioni di un contratto di cessione di RAGIONE_SOCIALE agricoli e alimentari relative alla frequenza, al metodo, al luogo, ai tempi o al volume RAGIONE_SOCIALEa fornitura o RAGIONE_SOCIALEa consegna dei RAGIONE_SOCIALE, alle norme di qualità, ai termini di pagamento o ai prezzi oppure relative alla prestazione di servizi accessori rispetto alla cessione dei RAGIONE_SOCIALE », descritta alla lett. d).
Il precedente art. 2 RAGIONE_SOCIALEa citata normativa detta le definizioni dei termini sopra evidenziati, stabilendo che deve intendersi per « acquirente », « qualsiasi persona fisica o giuridica, indipendentemente dal luogo di stabilimento di tale persona, o qualsiasi autorità pubblica ricompresa nell’Unione europea che acquista RAGIONE_SOCIALE agricoli e alimentari; il termine ‘ acquirente’ può includere un gruppo di tali persone fisiche e giuridiche » (lett. b); per « fornitore », « qualsiasi produttore agricolo o persona fisica o giuridica che vende RAGIONE_SOCIALE agricoli e alimentari, ivi incluso un gruppo di tali produttori agricoli o un gruppo di tali persone fisiche e giuridiche, come le organizzazioni di produttori, le società cooperative, le organizzazioni di fornitori e le associazioni di tali organizzazioni » (lett. i); per « contratti di cessione », « i contratti che hanno ad oggetto la cessione di RAGIONE_SOCIALE agricoli ed alimentari, ad eccezione di quelli conclusi con il consumatore, RAGIONE_SOCIALEe cessioni con contestuale consegna e pagamento del prezzo pattuito, nonché dei conferimenti di RAGIONE_SOCIALE agricoli ed alimentari da parte di imprenditori agricoli e ittici a cooperative di cui essi sono soci o ad organizzazioni di produttori, ai sensi del d.lgs. 27 maggio 2005, n. 102, di cui essi sono soci » (lett. 2).
Il d.lgs. de quo , che ha subito diverse modifiche, sia pure non rilevanti nel caso di specie, con il d.l. n. 63 del 2024, recante ‘ Disposizioni urgenti per le imprese agricole, RAGIONE_SOCIALEa pesca e RAGIONE_SOCIALE‘acquacoltura, nonché per le imprese di interesse strategico nazionale ‘, conv ., con modif., dalla legge n. 101 del 2024, prescrive, all’art. 10 , una serie di sanzioni, statuendo, al comma 4, con riferimento alla condotta in esame, che « salvo che il fatto costituisca reato, per la violazione dei divieti di cui all ‘ articolo 4, comma 1, lettere c), d), e), f), h), i) e j) si applica all ‘ acquirente una sanzione amministrativa pecuniaria fino al 5 per cento del fatturato realizzato nell ‘ ultimo esercizio precedente all ‘ accertamento. La misura RAGIONE_SOCIALEa sanzione è determinata facendo riferimento al beneficio ricevuto dal soggetto che ha commesso la violazione nonché all ‘ entità del danno provocato all ‘ altro contraente. In ogni caso la sanzione non può essere inferiore a 30.000 euro ».
Orbene, la Direttiva sopra descritta e il d.lgs. menzionato si riferiscono ai rapporti economici tra parte agricola e parte industriale – destinataria dei RAGIONE_SOCIALE agricoli -, nella consapevolezza che la maggiore debolezza economica e strutturale RAGIONE_SOCIALEa prima prende corpo nelle relazioni contrattuali intercorrenti con la seconda, RAGIONE_SOCIALEe quali conformano i contenuti, al fine di evitare che questi siano interessati da pratiche vessatorie e di promuovere e tutelare la concorrenza attraverso l’inibizione di effet ti pregiudizievoli idonei a incidere sull’equilibrio del mercato e sul sistema produttivo agricolo, considerato, per la sua funzione economica e sociale, fondamentale per l’intera comunità, al pari di quanto accade nel codice d el consumo di cui al d.lgs. n. 205 del 2006.
È evidente, allora, che le norme descritte dal d.lgs. n. 198 del 2021 non fan no altro che disciplinare i rapporti privatistici attraverso l’imposizione di obblighi e divieti alle imprese che, in ragione del loro potere, siano in grado di incidere sulla condotta economica di privati, così svolgendo, di fatto, una funzione integrativa RAGIONE_SOCIALE‘autonomia negoziale e concorrendo alla determinazione del regolamento del testo contrattuale, al quale fa da contraltare, in caso di violazione dei precetti imperativi da esso previsti, l’applicazione di sanzioni penali, civili e amministrative.
A questo fine, il d.lgs. n. 198 del 2021 ha, da una parte, previsto principi ed elementi essenziali da rispettare nella stipula di contratti di cessione (quali la forma scritta per le pattuizioni relative alla durata, quantità, caratteristiche del prodotto venduto, prezzo e modalità di consegna e di pagamento), come sancito nell’art. 3, e, dall’altra, vietato all’acquirente le pratiche commerciali sleali descritt e dall’art. 4 e considerate tali ex lege , sostanzialmente impedendo al medesimo acquirente di esigere dal venditore il rispetto di clausole contrattuali unilateralmente determinate, sia nella fase precontrattuale sia in quella contrattuale.
In quest’ultimo contesto si inserisce la condotta descritta all’art. 4, comma 1, lett. d), del citato d.lgs. perché, come osservato dalla dottrina, lo squilibrio tra le due parti contrattuali si manifesta prevalentemente nel momento RAGIONE_SOCIALEa determinazione del prezzo dei RAGIONE_SOCIALE, andando a incidere sulla libertà contrattuale RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore agricolo a causa RAGIONE_SOCIALE‘ imposizione di condizioni unilateralmente predisposte dalla parte industriale acquirente, secondo quanto rilevato dal Libro verde sulle pratiche commerciali sleali nella catena di fornitura RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE tra imprese in Europa del 31 gennaio 2013 (si veda in tema di prezzo del latte e dei RAGIONE_SOCIALE lattiero-caseari, CGUE 13 novembre 2019, COGNOME, in C-2/18, punto 53, per la quale gli Stati membri dispongono di una competenza residua per adottare misure in materia di lotta contro le pratiche commerciali sleali, che hanno l’effetto di regolamentare il processo di libera negoziazione dei prezzi, anche se siffatte misure incidono sul principio di libera negoziazione del prezzo da pagare per la consegna di latte crudo risultante dall’art . 148 del Regolamento n. 1308/2013 e, pertanto, sul funzionamento del mercato interno nel settore interessato; sulla correlazione tra prezzo e pratiche scorrette, CGUE, 11 marzo 2021, Commissione europea c/ Ungheria in C-400/19).
La norma in questione vieta, dunque, la modifica unilaterale, da parte RAGIONE_SOCIALE‘acquirente, RAGIONE_SOCIALEe condizioni di un contratto di cessione di RAGIONE_SOCIALE agricoli e alimentari, ciò implicando, innanzitutto, la preesistenza di un contratto di cessione già formato e, quindi, la unilaterale prescrizione di una

condizione diversa da quella previamente concordata e idonea a incidere sul sinallagma contrattuale.

Posto che il d.lgs. n. 198 del 2021 prevede interventi correttivi volti ad evitare l’approfittamento RAGIONE_SOCIALEa parte contrattuale più forte rispetto a quella più debole (l’RAGIONE_SOCIALE agricola) -concretatosi con l’unilaterale modifica RAGIONE_SOCIALEe condizioni contrattuali precedentemente pattuite, con conseguente incidenza sul sinallagma contrattuale -, onde garantire l’attuazione dei principi di chiarezza e simmetria contrattuale, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe buone pratiche commerciali descritte all’art. 6, è palese che la condotta, intanto, può dirsi consumata in quanto sia avvenuto il contatto tra l’RAGIONE_SOCIALE acquirente e l’RAGIONE_SOCIALE agricola giacché , solo in questo modo, può prendere corpo la pratica sleale vietata ex lege , costituendo, invece, qualunque decisione assunta dagli organi deliberativi RAGIONE_SOCIALEa prima, ma non esternata alla seconda, un mero atto preparatorio ininfluente sulla precedente pattuizione.
Pertanto, essendosi la condotta consumata, nella specie, con la ricezione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa notizia RAGIONE_SOCIALE‘ unilaterale modifica del prezzo trasmessa dall’RAGIONE_SOCIALE commerciale, è evidente che la competenza territoriale deve individuarsi nella circoscrizione del Tribunale in cui ha sede la medesima RAGIONE_SOCIALE, ossia, come correttamente affermato al Tribunale di Lodi, il Tribunale di Cuneo.

Può, allora, affermarsi il seguente principio di diritto:

‘ In tema di illeciti amministrativi, il divieto, posto dall’art. 4, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 198 del 2021, a carico RAGIONE_SOCIALE‘acquirente o del fornitore di modificare unilateralmente le condizioni di un contratto di cessione di RAGIONE_SOCIALE agricoli e alimentari (nella specie, il prezzo RAGIONE_SOCIALEa fornitura del latte), rispondendo alla duplice esigenza di tutelare sia la parte contrattuale economicamente più debole (ossia l’RAGIONE_SOCIALE agricola), sia, più in generale, l’equilibrio del mercato e il sistema produttivo agricolo da pratiche commerciali scorrette poste in essere dalla parte economicamente più forte (ossia l’industria), incide sull’autonomia negoziale, conformandola con funzione integrativa, onde promuovere la concorrenza attraverso l’inibizione
degli effetti pregiudizievoli idonei a incidere sull’equilibrio del mercato e sul sistema produttivo agricolo. Ne consegue che, consumandosi la violazione del detto obbligo nel momento negoziale, la competenza per territorio del giudice va individuata nel luogo in cui la modifica unilaterale del contratto, imposta dall’acquirente, viene ricevuta dal venditore e non già nel luogo ove questa viene deliberata ‘ .

Va, pertanto, dichiarata la competenza del Tribunale di Cuneo, atteso che la ditta RAGIONE_SOCIALE fornitrice ha ricevuto la modifica unilaterale del prezzo imposta dalla ricorrente nella propria sede in Villanova Solaro (INDIRIZZO).

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi di regolamento di competenza richiesto d’ufficio (Cass., Sez. 2, n. 21737 del 17 novembre 2004).

P.Q.M.

La Corte,

dichiara la competenza del Tribunale di Cuneo, davanti al quale rimette le parti nel termine di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa II sezione civile del 19 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.