Modifica domanda sfratto: ecco quando è ammessa

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di sfratto per morosità, il locatore può modificare la propria domanda iniziale dopo l’opposizione del conduttore. Se l’inquilino dimostra di aver pagato i canoni contestati, il locatore può, nella fase successiva del giudizio, basare la sua richiesta su altre mensilità non pagate relative allo stesso rapporto contrattuale. Questa modifica domanda sfratto è considerata un ammissibile adeguamento alle difese della controparte e non una domanda nuova. La Corte ha quindi respinto il ricorso del conduttore, confermando la risoluzione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica Domanda Sfratto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

In un procedimento di locazione, cosa succede se l’inquilino dimostra di aver pagato i canoni per cui è stato citato in giudizio? Il proprietario perde la causa o può correggere il tiro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla possibilità di una modifica domanda sfratto dopo l’opposizione del conduttore, delineando i confini tra un ammissibile aggiustamento e una domanda inammissibilmente nuova.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’intimazione di sfratto per morosità. Una locatrice contestava al suo inquilino il mancato pagamento di canoni di locazione per un totale di circa 7.700 euro, riferiti in parte a un debito pregresso e in parte a mensilità più recenti, fino a luglio 2019. L’inquilino si opponeva allo sfratto, depositando le prove dei bonifici effettuati per i periodi contestati e chiedendo, in via riconvenzionale, la restituzione di somme che riteneva di aver pagato in eccesso sulla base di un precedente contratto stipulato con il dante causa della locatrice.

Di fronte a questa difesa, la locatrice, nella successiva memoria integrativa, precisava la sua pretesa: i pagamenti effettuati dal conduttore erano stati imputati a debiti più vecchi, lasciando scoperta un’intera annualità di canoni, quella del 2016, diversa da quella originariamente indicata in modo prevalente nell’atto di citazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la tesi della locatrice, dichiarando la risoluzione del contratto per grave inadempimento e respingendo la domanda riconvenzionale del conduttore. Quest’ultimo, ritenendo illegittima la modifica della pretesa avversaria, ricorreva in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Modifica Domanda Sfratto

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguardava la legittimità della modifica domanda sfratto operata dalla locatrice. Il ricorrente sosteneva che, una volta provato il pagamento dei canoni oggetto dell’intimazione iniziale, la pretesa del locatore si sarebbe dovuta considerare estinta, e non era possibile introdurre una richiesta basata su un diverso periodo di morosità.

La Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio consolidato: il procedimento per convalida di sfratto, in caso di opposizione dell’intimato, si trasforma in un giudizio ordinario secondo il rito del lavoro. In questa fase, che si apre con il deposito delle memorie integrative ai sensi dell’art. 426 c.p.c., il perimetro della controversia (thema decidendum) si cristallizza. È proprio in questo momento che l’originario intimante (il locatore) può non solo precisare, ma anche modificare la propria domanda, specialmente se ciò si rende necessario a seguito delle difese della controparte.

Secondo la Corte, quella della locatrice non era una domanda nuova, ma un “tollerabile allargamento del petitum iniziale”. La richiesta, pur riferendosi a un’annualità diversa (2016 anziché 2019), si fondava sullo stesso fatto costitutivo: la morosità del conduttore nell’ambito del medesimo rapporto di locazione. Si trattava, quindi, di una permessa emendatio libelli e non di una vietata mutatio libelli.

La Questione della Domanda Riconvenzionale

Un altro punto toccato dalla Corte è stato quello relativo alla domanda riconvenzionale del conduttore. Egli chiedeva la restituzione di canoni asseritamente pagati in eccesso dal 1981 al 2009, in riferimento a un contratto stipulato prima di quello oggetto di causa e con il precedente proprietario. La Corte d’Appello, e la Cassazione ha confermato, aveva correttamente rilevato il difetto di legittimazione passiva della locatrice. La domanda di restituzione, infatti, si basava su un rapporto contrattuale diverso e doveva essere rivolta agli eredi del locatore originario, non alla nuova proprietaria che agiva in forza di un contratto successivo (stipulato nel 2010) a cui era subentrata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla specificità del rito locatizio. A differenza del rito ordinario, dove le preclusioni sono più rigide, il passaggio dalla fase sommaria dello sfratto a quella di cognizione piena consente una maggiore flessibilità. La modifica della domanda è consentita perché scaturisce direttamente dalla difesa del convenuto e permette di accertare la reale situazione di dare-avere tra le parti nell’ambito di quel singolo rapporto contrattuale. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione su quale specifica annualità fosse rimasta impagata; ciò che contava era la sussistenza di un grave inadempimento (il mancato pagamento di un intero anno di canoni) tale da giustificare la risoluzione del contratto. La pretesa del locatore, sebbene modificata nei suoi riferimenti temporali, rimaneva ancorata alla stessa causa petendi, ovvero l’inadempimento del conduttore al suo obbligo di pagare il canone.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Per i locatori, conferma che un’efficace difesa del conduttore non chiude necessariamente la partita, ma apre la possibilità di adeguare la propria pretesa sulla base di quanto emerso, purché ci si muova all’interno dello stesso rapporto contrattuale. Per i conduttori, evidenzia come non sia sufficiente contestare puntualmente le mensilità indicate nell’atto di sfratto se esistono altre pendenze, poiché queste potrebbero legittimamente emergere nel corso del giudizio. La decisione riafferma la flessibilità del processo locatizio, orientato a risolvere la controversia nella sua interezza piuttosto che a fermarsi a formalismi procedurali.

In una causa di sfratto per morosità, il locatore può modificare la sua richiesta di pagamento indicando mesi diversi da quelli iniziali?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo l’opposizione dell’inquilino, il procedimento si trasforma in un giudizio ordinario in cui il locatore, con le memorie integrative, può modificare la domanda originaria, ad esempio indicando un diverso periodo di morosità, purché ciò avvenga in reazione alle difese dell’inquilino e riguardi lo stesso contratto di locazione.

Perché il motivo di ricorso del conduttore, basato sulla violazione delle regole di imputazione del pagamento, è stato respinto?
È stato respinto perché la Corte d’Appello ha considerato la questione irrilevante ai fini della decisione. Indipendentemente da come i pagamenti fossero stati imputati o a quale anno si riferisse la morosità, permaneva un grave inadempimento del conduttore (il mancato pagamento di un’intera annualità di canoni), sufficiente di per sé a giustificare la risoluzione del contratto.

Perché la domanda riconvenzionale del conduttore per la restituzione di canoni pagati in eccesso è stata rigettata?
È stata rigettata per difetto di legittimazione passiva della locatrice. La richiesta di restituzione si fondava su un contratto stipulato con il precedente proprietario e cessato nel 2009. La locatrice attuale, invece, agiva sulla base di un contratto diverso stipulato nel 2010. Pertanto, la domanda andava proposta nei confronti degli eredi del locatore originario e non verso la locatrice attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16114 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16114 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1204/2023 R.G., proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME

-intimata – per la cassazione della sentenza n. 1716/2022 della CORTE d’APPELLO di Palermo pubblicata il 31.10.2022;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio dell’11.3.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 24.07.2019 NOME COGNOME intimava sfratto per morosità, con contestuale richiesta di risoluzione del contratto, relativamente al l’immobile sito in Trapani, INDIRIZZO concesso in locazione a NOME COGNOME per un canone mensile di euro 450,00 in forza del

Locazione uso abitativo

contratto del 26.01.2010, stipulato con NOME COGNOME dante causa dell’attrice, la quale vi era subentrata il 4.02.2016. La locatrice lamentava la morosità del conduttore fino al mese di luglio 2019 per euro 7.700,00 per canoni, oltre che per gli oneri condominiali per gli anni 2016-2019 per euro 2.670,27. In particolare, quanto ai canoni, era prospettato il pagamento parziale dei canoni relativi al periodo da novembre 2017 a maggio 2018 per una differenza di euro 1.400,00, mentre il residuo di euro 6.300 afferiva ai canoni dovuti per il periodo compreso tra giugno 2018 e luglio 2019.
NOME COGNOME si opponeva allo sfratto, contestando la morosità sia per i canoni oggetto dell’intimazione, sia per gli oneri condominiali, e chiedeva in via riconvenzionale la restituzione degli importi indebitamente pagati. Deduceva il convenuto che i canoni oggetto di intimazione erano stati corrisposti, depositando a sostegno copia dei bonifici effettuati recanti l’indicazione della causale per i mesi gennaio-dicembre 2017, gennaiodicembre 2018, gennaio-giugno 2019.

Con sentenza n. 404/2021, pubblicata il 5.5.2021, il Tribunale di Trapani dichiarava la risoluzione del contratto per inadempimento del conduttore, ordinava il rilascio del bene e lo condannava al pagamento dei canoni e degli oneri non pagati, rigettando le domande riconvenzionali.

La Corte d’Appello di Palermo con sentenza pubblicata il 31.10.2022, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME rigettava la domanda di condanna al pagamento degli oneri condominiali in assenza del deposito della delibera condominiale di approvazione del bilancio, confermando nel resto la sentenza impugnata e gravando l’appellante delle spese del secondo grado.

Osservava la Corte d’appello , per quanto rileva ancora ai fini del presente giudizio, che nel procedimento per convalida di sfratto a seguito dell’opposizione il thema decidendum si cristallizza sulla base della combinazione degli atti della fase sommaria e delle memorie integrative ex art. 426 cod. proc. civ. , potendo l’intimante non solo emendare le sue domande, ma anche modificarle soprattutto in seguito alle difese svolte

dalla controparte. La locatrice, a fronte dell ‘eccezione di pagamento da parte del conduttore, aveva precisato che i pagamenti invocati andavano imputati alle mensilità per gli anni 2016, 2017 e 2018. Tuttavia, poiché a partire dal gennaio 2017 il conduttore aveva imputato il pagato alle mensilità correnti e non al debito pregresso, era emerso l’omesso pagamento di una intera annualità, erroneamente riferita al 2019, ma attinente invece al 2016.

La domanda di pagamento avanzata nella memoria integrativa da parte della locatrice relativa a ratei diversi da quelli originariamente intimati, notò ancora la corte, si basava sugli stessi fatti costitutivi dedotti al momento dell’intimazione , ossia la morosità del conduttore sebbene riferita ad un periodo diverso da quello inizialmente prospettato, senza perciò risolversi nella prospettazione di una diversa causa petendi . Quella svolta in sede di memoria integrativa si configurava non come pretesa diversa da quella originaria, ma come ‘tollerabile all argamento del petitum iniziale, tale da non implicare uno stravolgimento della controversia ‘ . Rilevava ancora la corte che ‘poco rileva la questione della presunt a violazione dell’art. 1193 c.c.’ , poiché, indipendentemente dalla diversa imputazione proposta dal Romito, permaneva il grave inadempimento nella corresponsione di una intera annualità del canone.
In ordine alla domanda di ripetizione di tutti i canoni asseritamente pagati in misura maggiorata da settembre 1981 a dicembre 2009 in riferimento al contratto del 1° gennaio 1998, la Corte d’appello dava atto che il riferimento fatto dal conduttore nella comparsa di costituzione a dicembre 2009, data di cessazione del predetto contratto, permetteva di escludere l ‘allegazione che tra il contratto del 26.1.2010 (nel quale la sig.ra COGNOME era subentrata) e quello precedente non vi fosse soluzione di continuità, sì che, pur esulando dal tema del contendere la questione dell’efficacia novativa del contratto , il conduttore assumeva di aver versato un canone superiore alla misura legale nel quadro di un rapporto contrattuale diverso da quello oggetto di causa. Da tanto discendeva che
avendo la locatrice azionato la sua pretesa sulla base del contratto del 26.1.2010, nel quale era subentrata prima del denunciato inadempimento, la domanda svolta dal Romito la si sarebbe dovuta promuovere verso gli eredi del locatore stipulante il contratto del 1° gennaio 1998 e non verso la Giurlanda in proprio.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre NOME COGNOME sulla base di tre motivi. NOME COGNOME è rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 1193 cod. civ.

Lamenta il ricorrente che la Corte d’appello ha violato l’art. 1193 cod. civ. per aver ritenuto irrilevante l’imputazione di pagamento fatta dal debitore in sede di bonifico dei canoni (gennaio-dicembre 2017, gennaiodicembre 2018, gennaio-giugno 2019), e la conseguente estinzione dei crediti in questione, i quali, nonostante ciò, erano stati oggetto della intimazione di sfratto per morosità, mentre era irrilevante che il creditore avesse dedotto, irritualmente, l’esistenza di altro e contestato credito. Il creditore non avre bbe potuto contestare l’imputazione fatta dal debitore e chiedere l’accertamento di un diverso credito, poiché l’art. 1193 cod. civ. consente al creditore d i provare l’esistenza di altro credito e la relativa imputazione solo in assenza di quella fatta dal debitore.
1.1. Il motivo è inammissibile.

NOME COGNOME ha intimato sfratto per morosità nei confronti dell’odierno ricorrente deducendone la morosità rispetto al contratto del 26.01.2010 stipulato con NOME COGNOME dante causa della prima, la quale era subentrata in esso il 4.02.2016. La locatrice lamentava la morosità del conduttore fino al mese di luglio 2019 per un importo di euro

7.700,00 per canoni, oltre che per gli oneri condominiali per gli anni 20162019, per euro 2.670,27. In particolare, quanto ai canoni, l’attrice nell’intimazione di sfratto aveva prospettato il pagamento parziale dei canoni relativi al periodo da novembre del 2017 a maggio 2018 per una differenza di euro 1.400,00, mentre l’ulteriore importo di euro 6.300 afferiva ai canoni dovuti per il periodo compreso tra giugno 2018 e luglio del 2019.

Il conduttore nel costituirsi nella fase sommaria del giudizio ha contestato la pretesa inadempienza, poiché i canoni oggetto di intimazione erano stati corrisposti e al riguardo depositava copia dei bonifici effettuati recanti l’indicazione della causale per i mesi gennaio -dicembre 2017, gennaio-dicembre 2018, gennaio-giugno 2019.

In sede di memoria integrativa, per quanto debba rilevarsi che il ricorrente non abbia riprodotto, né nella sezione destinata alla esposizione del fatto, né nel corpo dei motivi, le conclusioni svolte dalla Giurlanda, quest’ultima aveva rilevato, secondo quanto si apprende dalla sentenza impugnata che , per effetto dell’imputazione di pagamento fatta dal debitore con riferimento a partire dalla mensilità di gennaio 2017, comunque risultava l’omesso pagamento di una intera annualità .
1.2. La Corte d’appell o, sul rilievo che nel procedimento per convalida di sfratto l’opposizione dell’intimato dà luogo alla trasformazione di esso in un giudizio ordinario di cognizione, da svolgersi nelle forme di cui all’art. 447 bis cod. proc. civ., e che il thema decidendum si cristallizza solo in base alla combinazione degli atti della fase sommaria e delle memorie integrative ex art. 426 cod. proc. civ., ha considerato che l’intimante in occasione di tale incombente può non solo emendare le sue domande, ma anche modificarle ‘se in evidente dipendenza dalle difese svolte da controparte’ .
Lasciando da parte per un momento tale profilo che ritornerà in occasione de ll’esame del secondo motivo, occorre rilevare come la Corte d’appello abbia ricordato che secondo la locatrice i pagamenti documentati dal conduttore dovessero essere imputati alle mensilità degli anni 2016,

2017 e 2018. Con il che era emerso ‘l’omesso pagamento di un’intera annualità di pigioni, erroneamente riferita dalla locatrice all ‘anno 2019 ed attinente, invece, all’anno 2016 ‘ .

Nei limiti richiesti dallo scrutinio del motivo, ha osservato la Corte d’appello che ‘poco rileva la questione della presunta violazione dell’art. 1193 cod. civ. … posto che, ind ipendentemente dalla formale e diversa imputazione proposta dal Romito, permane il grave inadempimento del conduttore nella corresponsione di un intero anno di canoni, idoneo per ciò solo a giustificare lo scioglimento del vincolo tra le parti e la condanna al pagamento dei canoni impagati, quale che sia l’anno che ne ha visto il ma turare’.
In questa cornice, osserva la Corte, non ricorre affatto la dedotta violazione dell’art. 1193 , comma primo, cod. civ., posto che non è stata operata una imputazione dei pagamenti invocati dal conduttore in spregio alla dichiarazione in sede di bonifici, ma, più banalmente, si è preso atto, nei limiti consentiti dal rito in materia di locazione, come si dirà tra breve, che il grave inadempimento afferente ad una annualità sussisteva in ogni caso, anche se relativamente ad una annualità diversa (2016) da quella inizialmente indicata nell’atto di intimazione di sfratto , precisando che ‘poco rileva la questione della presunta violazione dell’art. 1193 cod. civ. …’ .
In altri, e più banali termini, giacché la problematica sull’imputazione dei pagamenti è stata considerata espressamente irrilevante dalla sentenza impugnata e, dunque, non ha costituito ratio decidendi , il motivo in esame risulta inammissibile.

Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione dell’art. 426 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole per essere stata ritenuta la domanda svolta dalla locatrice in sede di memoria integrativa come emendatio libelli e non quale domanda nuova in aggiunta a quella precedentemente svolta in rapporto di alternatività con questa. Erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che la domanda posta nella memoria integrativa fosse ‘un tollerabile allargamento

del petitum iniziale ‘, mentre si tratta va di una ‘integrale sostituzione dell’originaria causa petendi e del petitum e non una mera integrazione degli stessi, poiché i canoni ‘oggetto dello sfratto per morosità risultavano tutti già pagati prima della proposizione del giudizio’ . La domanda in questione, pertanto, era in aggiunta, e non in alternativa, a quella originaria.

2.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., poiché la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione di un consolidato orientamento espresso da questa Corte.

Quand’anche si volesse intendere la problematica sull’imputazione dei pagamenti come questione incidente -ma lo si rileva per absurdum , atteso quanto osservato a proposito del primo motivo – ai fini dello scrutinio del secondo motivo, quest’ultimo va dichiarato inammissibile .

La Corte d’appello, come già detto, nel procedere all’esame del primo motivo d’appello ha richiamato il principio di diritto, a mente del quale ‘Nel procedimento per convalida di licenza o di sfratto, l’opposizione dell’intimato dà luogo ad un processo di cognizione, destinato a svolgersi nelle forme di cui all’art. 447 bis c.p.c.: sicché, non essendo specificamente previsti particolari contenuti degli atti introduttivi del giudizio, deve ritenersi che l’originario intimante, in occasione del deposito delle memorie integrative, può non solo emendare le proprie domande, ma anche modificarle, soprattutto se gli eventuali emendamenti e modifiche si rendono necessari a seguito delle difese svolte dalla controparte ‘ (v. Cass., sez. III, 20 maggio 2013, n. 12247; 9 marzo 2012, n. 3696; 29 settembre 2006, n. 21242; 30 giugno 2005, n. 13963. Più di recente, in senso conforme, v. Cass., sez. 6-III, 19 febbraio 2019, n. 4771; sez. III, 26 maggio 2023, n. 14779).
Nel caso di specie, a fronte dell’ eccezione del conduttore di aver estinto i crediti oggetto alla base dell’intimazione di sfratto , la locatrice ha operato alla stregua di tale principio di diritto una, consentita, modifica della domanda quanto ai fatti costitutivi della chiesta risoluzione per inadempimento, individuandoli con riferimento ad una diversa annualità di canoni rimasti impagati.

Va peraltro notato che Cass. 12247/2013 ebbe ad ammettere la modifica della domanda iniziale da parte del locatore, pur riguardando quella nuova una diversa causa solvendi , costituita da un ulteriore contratto di locazione, avente ad oggetto un locale contiguo a quello per il quale era stato intimato lo sfratto per morosità, operando così un ampliamento del thema decidendum , che ha incluso una domanda di pagamento fondata su di una causa petendi concorrente e legata a quella originaria da ragioni di connessione soggettiva e, parzialmente, oggettiva. Per contro, nella presente vicenda, come già detto, l’inadempimento, per effetto dell’ imputazione fatta dal conduttore, la si sarebbe dovuta riferire al 2016 e non al 2019 come inizialmente prospettato.
Si consideri, ancora, che nel procedimento per convalida di sfratto a seguito dell’instaurazione di un autonomo giudizio a cognizione piena per effetto dell’opposizione dell’intimato, è consentito al locatore, con la memoria ex art. 426 cod. proc. civ., domandare il pagamento dei canoni pregressi non dedotti nell ‘ intimazione di sfratto per morosità (v. Cass., sez. III, 23 marzo 2017, n. 7430), poiché nelle controversie in materia di locazione ‘ e preclusioni del rito lavoristico scattano non dall’ordinanza di mutamento del rito, ma dal deposito della memoria integrativa ai sensi dell’art. 426 cod. proc. civ. la quale, nella logica della norma di cui all’art. 667, non rimedia all’irregolarità di una controversia di lavoro introdotta nelle forme ordinarie, ma segna il passaggio dal procedimento sommario alla controversia locatizia … La controversia locatizia sorge invece con l’accesso al rito speciale, sicché la memoria integrativa non soffre delle limitazioni derivanti da una previa introduzione del giudizio. Ciò da cui la controversia locatizia è anticipata è solo un procedimento sommario. Il thema decidendum della controversia, la quale non può che seguire le forme speciali, si forma così in virtù della combinazione degli atti della fase sommaria e delle memorie integrative di cui all’art. 426 ‘ (v. Cass. 7430/2017, cit). Per contro, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente , ‘ Lo sbarramento introdotto dall’art. 420, comma 1, cod. proc.
civ. circa la possibilità di modificare le domande, ricorrendo gravi motivi e previa autorizzazione giudiziale, è relativo quindi non all’originaria domanda di cui all’intimazione di sfratto per morosità, ma alla domanda così come cristallizzata nella memoria di cui all’art. 426 ‘ (v., sempre, Cass. 7430/2017, cit.).

Parte ricorrente, ancorché la sentenza citi proprio la giurisprudenza sulla possibilità di modificare la domanda all’atto del meccanismo di cui all’art. 667 c.p.c., non offre alcun argomento per superarla e anzi nemmeno ne discute.

Con il terzo motivo viene denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ. , per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Il ricorrente, in relazione alla domanda riconvenzionale di condanna alla restituzione delle somme indebitamente versate a titolo di canone di locazione a decorrere dal settembre 1981, si duole per aver la Corte d’appello sollevato d’ufficio il difetto di legittimazione passiva della locatrice sul rilievo che la domanda era stata proposta nei confronti della COGNOME in proprio e non quale erede di NOME COGNOME. La stessa COGNOME, pur contestando il proprio difetto di legittimazione passiva, aveva invocato la non opponibilità di eccezioni derivanti da un contratto diverso da quello del 26.1.2010, così confermando la propria legittimazione passiva anche quale erede del marito deceduto nel 2016.
3.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello i n relazione alla domanda di riconvenzionale proposta dal conduttore per la ripetizione di tutti i canoni asseritamente pagati in misura maggiorata da settembre 1981 a dicembre 2009 in riferimento al contratto del 1° gennaio 1998, ha considerato che il riferimento fatto dal conduttore nella comparsa di costituzione a dicembre 2009, data di cessazione del predetto contratto, permetteva di escludere l’allegazione che tra il contratto del 26.1.2010 (nel quale la sig.ra COGNOME era subentrata) e quello precedente non vi fosse soluzione di continuità, sì che, pur esulando dal tema del contendere la questione dell’efficacia
novativa del contratto, il conduttore assumeva di aver versato un canone superiore alla misura legale nel quadro di un rapporto contrattuale diverso da quello oggetto di causa. Da tanto discendeva che avendo la locatrice azionato la sua pretesa sulla base del contratto del 26.1.2010, nel quale era subentrata prima del denunciato inadempimento, la domanda svolta dal Romito la si sarebbe dovuta promuovere verso gli eredi del locatore stipulante il contratto del 1° gennaio 1998 e non verso la Giurlanda in proprio.
3.2. Osserva la Corte che ‘ la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto ‘ , e che ‘ la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso è rilevabile di ufficio dal giudice se risultante dagli atti di causa ‘ (v. Cass., sez. un., 16 febbraio 2016, n. 2951; sez. III, 15 maggio 2018, n. 11744).
Il ricorrente ha precisato in esordio del ricorso (v. pagina 2) che lo sfratto per morosità è stato intimato dalla Giurlanda sulla base del contratto del 26.1.2010 intercorso con NOME COGNOME nel quale l’intimante era subentrata il 4.2.2016, e che la stessa aveva sostenuto la non opponibilità delle eccezioni basate su un contratto diverso. Correttamente, pertanto, la Corte d’appello ha osservato che la domanda riconvenzionale poggiava sul contratto del 1988, il quale era la formalizzazione del contratto verbale intercorso nel 1981 con NOME COGNOME (padre di NOME) , tant’è che la pretesa svolta andava dal settembre 1981 e ciò fino ‘al mese di dicembre 2009 – data in cui è cessato il contratto stipulato in data 1.1.1998 -o subordinatamente, fino alla data di rinnovo del contratto successiva all’entrata in vigore della L. 431/1998’. D’altro canto, non è neanche sostenibile che la Giurlanda abbia riconosciuto, o svolto difese incompatibili, la propria legittimazione passiva quale erede del marito deceduto nel 2016,
poiché l’intimazione di sfratto riguardava il contratto del 26.1.2010 , mentre era del tutto estranea ad una pretesa basata su un diverso contratto.

Né, mette conto ancora far constare, il Romito ha precisato se, dove e quando ha allegato elementi per sostenere il carattere non novativo del contratto del 26.1.2010, come peraltro osservato dalla corte territoriale: ‘ la questione dell’efficacia novati va o meno del contratto del 26.1.2010, su cui il Tribunale si è soffermato, esula in verità dal contendere, perché non postulata affatto dal conduttore, il quale opina di aver versato un canone superiore alla misura legale nelle more del rapporto inaugurato col contratto del ‘9 8, e non durante quello ape rtosi con col contratto del 2010’ (v., pagina 10 della sentenza). Di qui il rilevato difetto di titolarità passiva della COGNOME, considerato che essa aveva agito in proprio quale subentrante nel contratto del 2010 prima del verificato inadempimento, pacificamente diverso da quello fondante il credito restitutorio, il COGNOME avrebbe dovuto rivolgere la sua domanda nei riguardi degli eredi di NOME COGNOME, tra cui la COGNOME, ma in tale qualità e non in proprio come avvenuto nel caso in esame.
4.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Nulla per le spese per essere rimasta intimata la Giurlanda.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al

competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.