Modifica domanda: i limiti tra emendatio e mutatio

Un avvocato chiede il pagamento del compenso, ma il cliente eccepisce la prescrizione. In corso di causa, il cliente precisa la data di revoca del mandato, da cui decorre la prescrizione. La Corte d’Appello ritiene tale precisazione una modifica domanda inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che non si tratta di una domanda nuova (mutatio libelli), ma di una legittima precisazione (emendatio libelli) della difesa originaria, e quindi ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica Domanda in Causa: La Cassazione Fissa i Paletti tra Emendatio e Mutatio Libelli

Nel corso di un processo civile, una delle questioni più delicate riguarda la possibilità per le parti di modificare le proprie domande e difese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come interpretare la modifica domanda, tracciando un confine netto tra una legittima precisazione (emendatio libelli) e un’inammissibile mutazione (mutatio libelli). La decisione sottolinea un approccio meno formalistico e più attento alla sostanza del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento per compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di un suo ex cliente. L’avvocato otteneva un decreto ingiuntivo, ma il cliente si opponeva, sostenendo che il diritto al compenso fosse ormai estinto per prescrizione.

Il punto cruciale della disputa divenne la data da cui far decorrere il termine di prescrizione. Secondo l’art. 2957 c.c., per i compensi professionali, la prescrizione decorre dalla decisione della lite, dalla conciliazione o dalla revoca del mandato. Inizialmente, il cliente aveva eccepito la prescrizione in modo generico. Successivamente, con una memoria depositata ai sensi dell’art. 183 c.p.c., aveva precisato che il mandato era stato revocato verbalmente in una data specifica, risalente a molti anni prima, rendendo così la richiesta di pagamento tardiva.

La Decisione della Corte d’Appello e la Critica alla modifica domanda

La Corte d’Appello aveva dato torto al cliente, ritenendo che la precisazione sulla data della revoca del mandato, avvenuta solo nella memoria istruttoria, costituisse una modifica domanda inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, questa specificazione tardiva ampliava il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) e introduceva una nuova pretesa, configurando una mutatio libelli vietata dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso del cliente. I giudici supremi hanno chiarito che la giurisprudenza, in particolare a partire dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 12310 del 2015, ha superato la rigida contrapposizione tra emendatio e mutatio libelli.

Oggi, è pacifico che una domanda possa essere modificata, anche nei suoi elementi identificativi (petitum e causa petendi), a condizione che la nuova versione resti connessa alla vicenda sostanziale originaria. Sono inammissibili solo le domande che si aggiungono a quella iniziale, non quelle che la sostituiscono o la precisano.

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che l’eccezione di prescrizione era stata sollevata tempestivamente fin dall’atto di opposizione a decreto ingiuntivo. La successiva indicazione della data esatta della revoca del mandato non introduceva un fatto nuovo o una nuova eccezione, ma rappresentava una mera specificazione della difesa già proposta. Non si trattava di estendere l’oggetto del contendere, ma di contestare la pretesa avversaria sulla base della medesima vicenda. Pertanto, si trattava di una semplice difesa, una legittima emendatio, e non di una mutatio libelli.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del processo civile moderno: la flessibilità e la funzionalità devono prevalere su un eccessivo formalismo. Le parti hanno il diritto di precisare e adeguare le proprie difese nella fase iniziale del giudizio, senza che ciò venga sanzionato con l’inammissibilità, a patto che non si snaturi la controversia originaria. Questa decisione garantisce che il processo si concentri sulla ricerca della verità sostanziale, piuttosto che perdersi in cavilli procedurali, assicurando una più efficace tutela del diritto di difesa.

È possibile modificare una difesa già presentata in un processo civile?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che è possibile precisare o modificare una difesa già proposta, a condizione che la modifica sia connessa alla vicenda sostanziale originaria e non introduca un tema di indagine completamente nuovo e distinto.

Specificare la data di un evento a sostegno di un’eccezione di prescrizione è una modifica domanda inammissibile?
No. Secondo la sentenza, precisare in un secondo momento la data esatta da cui far decorrere la prescrizione (in questo caso, la data di revoca del mandato) non è una modifica inammissibile (mutatio libelli), ma una legittima precisazione di una difesa già sollevata (emendatio libelli).

Qual è la differenza tra una semplice difesa e una mutatio libelli?
Una semplice difesa o una sua precisazione (emendatio) contesta gli elementi costitutivi della pretesa avversaria o ne specifica i contorni all’interno della stessa vicenda. Una mutatio libelli, invece, introduce una pretesa o un’eccezione fondata su fatti completamente nuovi e distinti da quelli originariamente dedotti in giudizio, alterando l’oggetto della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23975 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto: Prescrizione compenso avvocato Decorrenza – Rinuncia al mandato – Deduzioni sul punto con memoria ex art. 183 c.p.c. Ammissibilità.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11429/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, il quale sta in giudizio personalmente ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., con domicilio presso il proprio indirizzo PEC iscritto nel REGINDE;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 83/2019 della Corte d’Appello di Catania, pubblicata il 16/1/2019 e notificata il 15/2/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con sentenza n. 3549 del 12 novembre 2012, il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo

proposta da COGNOME NOME, dichiarò prescritto il credito vantato da COGNOME NOME nei confronti dello stesso e compensò integralmente le spese del giudizio.

Il giudizio di gravame, incardinato, con citazione notificata il 22 aprile 2013, da COGNOME NOME, si concluse, nella resistenza di COGNOME NOME, con la sentenza n. 83/2019, pubblicata il 16 gennaio 2019, con la quale la Corte d’Appello di Catania, in riforma dell’impugnata sentenza, condannò l’appellato al pagamento, in favore dell’appellante, della somma di € 2.999,33, oltre alle spese del doppio grado del giudizio.

Per quanto qui rileva, i giudici di secondo grado ritennero che il giudice di prima istanza non potesse accertare, come aveva fatto, l’intervenuta revoca del mandato professionale al difensore conferito nel 1998, in quanto il cliente non ne aveva fatto menzione in sede di opposizione al decreto ingiuntivo, ma soltanto nella memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., essendosi limitato a contestare l’inadempimento e ad eccepire l’intervenuta prescrizione del credito e avendo dunque tardivamente esteso il thema decidendum , che, dunque, andasse rivalutata l’eccezione di prescrizione del diritto al compenso, decorrendo la stessa ex art. 2957 cod. civ. dalla decisione della lite o dalla conciliazione o dalla revoca del mandato ed essendo la revoca intervenuta non già con il deposito del provvedimento di rigetto del ricorso d’urgenza innanzi al T.A.R. del 27/3/1998, ma soltanto con la lettera raccomandata del 24/11/2008, con la quale l’opponente, in seguito alla comunicazione dell’avvenuta notifica dell’avviso di perenzione ultraquinquennale nel 2008, aveva comunicato al difensore l’intenzione di abbandonare il procedimento davanti al T.A.R., e che, infine, la prova orale in ordine all’intervenuto pagamento parziale del compenso andasse
ammessa, con conseguente dimostrazione del pagamento in contanti della somma di € 516,46 a titolo di acconto.

Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati anche con memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale sulla base di due motivi.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso principale si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 183, sesto comma, n. 1, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito qualificato come ‘domanda nuova’, siccome fondante una nuova pretesa, diversa da quella originaria, perché basata su presupposti diversi, l’eccezione formulata con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., con cui era stata rilevata l’intervenuta revoca verbale del mandato difensivo risalente al mese di marzo 1998. Ad avviso del ricorrente, invece, la modificazione della domanda può riguardare, alla stregua dei principi espressi da questa Corte nel 2005, 2017, 2018 e 2019, uno o entrambi gli elementi identificativi, purché la domanda modificata sia connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio, restando invece inammissibile la domanda che si aggiunga a quella proposta con l’atto introduttivo, ma non anche quella che si sostituisca ad essa. Nella specie, ha proseguito il ricorrente, l’eccezione di prescrizione era stata sollevata già con l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, mentre con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., in risposta alle difese del legale che negava fosse mai intervenuta la revoca della procura e che asseriva di avere predisposto l’istanza di prelievo al T.A.R. dieci anni dopo, era
stata precisata la data di decorrenza del termine, fatta coincidere con la revoca verbale dell’incarico professionale effettuata all’esito del giudizio cautelare, sicché tali deduzioni costituivano mere integrazioni della domanda originaria di accertamento dell’avvenuta estinzione per prescrizione del credito ingiunto e attenevano, dunque, alla medesima vicenda dedotta in giudizio. Pertanto, il credito azionato era prescritto, essendo decorso un decennio tra la revoca del mandato e la richiesta di pagamento intervenuta il 17/11/2008.
2. Con il secondo motivo di ricorso principale, subordinato al primo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2957 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, considerando che il termine di prescrizione prendesse avvio dall’ultimo atto compiuto dal difensore, avevano ritenuto che questo decorresse, nella specie, dal deposito dell’istanza di prelievo del 2008, data in cui era stata formalizzata la revoca del mandato, articolandosi il giudizio davanti al T.A.R. in una fase cautelare e in una di merito. Ad avviso del ricorrente, la Corte di merito non aveva considerato l’ultima parte dell’art. 2957 cod. civ., secondo cui il termine decorre, per gli affari non terminati, dall’ultima prestazione, in relazione alla quale l’opposto aveva obiettato di avere depositato davanti al T.A.R. due istanze di prelievo, una del 19/11/2004, che però non risultava dal protocollo del giudice amministrativo, come rimasto confermato con la sentenza, e una del 20/11/2008, che risultava invece depositata, mentre nell’atto di opposizione si era dedotto che l’ultima attività compiuta era stata quella del deposito del ricorso in materia elettorale davanti al T.A.R. e del deposito della relativa ordinanza cautelare di rigetto del 27/3/1998, senza che nei dieci anni successivi fosse stata compiuta più alcuna attività, né richiesto alcun pagamento,
sicché non poteva giustificarsi il principio di ultrattività del mandato contenuto nell’art. 85 cod. proc. civ., siccome avente valenza endoprocessuale non operante nei confronti della parte assistita, né del resto permaneva l’interesse ad una decisione nel merito dopo dieci anni, avendo avuto la causa ad oggetto la proclamazione degli eletti in occasione delle consultazioni elettorali del 30/11/1997.

3. Con il primo motivo di ricorso incidentale, proposto condizionatamente all’accoglimento del ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2721, secondo comma, cod. civ., in coordinazione con l’art. 2726 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello confermato l’ammissibilità della prova testimoniale resa dal teste NOME COGNOME all’udienza del 21/3/2011 in relazione alla circostanza dell’intervenuto pagamento parziale del compenso, che era stata ammessa dal giudice di primo grado anche con riguardo all’avvenuto pagamento di ulteriore somma di lire un milione e all’intervenuta revoca del mandato, sull’assunto, rimasto indimostrato, che la banca avesse mandato al macero i documenti risalenti a oltre dieci anni, benché non vi fossero i presupposti per la sua ammissione ai sensi dell’art. 2724 cod. civ. (principio di prova scritta e impossibilità morale o materiale di procurarsela), stanti le qualità culturali del debitore, e per avere altresì confermato il giudizio di attendibilità del predetto teste, formulato dai giudici di primo grado, con un ragionamento sostanzialmente tautologico e autoreferenziale, perché fondato sulle stesse affermazioni del predetto, nonostante le contestazioni proposte sul punto e rimaste inascoltate e insindacate in assenza di motivazione sul punto, oltreché basato su circostanze non riconducibili a responsabilità del difensore, tali essendo il mancato avvio, da parte del T.A.R., della fase di
merito del giudizio e l’assenza di attività medio tempore da parte sua.

4. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, subordinato al rigetto del precedente, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di secondo grado confermato l’attendibilità del teste, omettendo di esercitare il proprio prudente accertamento sul procedimento di valutazione delle prove, atteso che la sua inattendibilità era, invece, dimostrata dalla genericità della deposizione, quanto a circostanze di luogo e di tempo del pagamento, oltretutto riconducibili a oltre 13 anni prima, e dalla sua appartenenza allo stesso schieramento politico, posto che, contrariamente a quanto da lui dichiarato, era emersa la sua partecipazione alla squadra di governo indicata dal ricorrente, quale assessore, in occasione delle amministrative del maggio 2005.
Il primo motivo di ricorso principale è fondato.

Questa Corte ha anche di recente affermato che – sulla scorta della decisione delle Sezioni Unite che, con la sentenza del 15/6/2015, n. 12310, hanno espresso il principio secondo cui la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali – si è avuto il superamento della “coppia retorica emendatio/mutatio libelli e della connessa convinzione di ammissibilità della prima e di inammissibilità della seconda”, ossia di quella modificazione della domanda che dia luogo ad una pretesa obiettivamente
diversa da quella originaria, per diversità e/o ampiezza del petitum o della causa petendi , dovendo ritenersi oggi non ammesse le sole domande che si aggiungono alla domanda proposta nell’atto introduttivo, cioè quelle che sono “altro” da quella domanda, e, per contro, ammesse le domande “modificate” non perché non possono incidere sul petitum e sulla causa petendi , ma perché non possono essere considerate “nuove” nel senso di “ulteriori” o “aggiuntive”, stante la possibilità offerta dal legislatore di compiere, prima dell’inizio della trattazione della causa, “correzioni di tiro” e cambiamenti anche rilevanti per non frustrare la funzionalità del processo e dei suoi valori fondanti (su questo punto anche Cass., Sez. 3, 14/2/2019, n. 4322).
Diversa dalla domanda è la mera difesa, la quale è volta a contrastare genericamente le avverse pretese senza tradursi nell’allegazione di un fatto impeditivo, modificativo o estintivo rispetto alle stesse e si sostanzia, dunque, nella contestazione di tutti o di alcuni degli elementi della fattispecie costitutiva del diritto azionato e, dunque, dei fatti posti dall’altra parte a fondamento del suo diritto (Cass., Sez. 2, 28/5/2019, n. 14515; Cass., Sez. 1, 6/1/2018, n. 23796; Cass. n. 816 del 2009; Cass., Sez. 3, 19/7/2005, n. 15211; Cass., Sez. U, 8/1/1997, n. 89).
Orbene, chiarito il quadro dei principi applicabili in materia, appare evidente l’erroneità delle argomentazioni proposte dai giudici di merito, allorché hanno ritenuto inammissibile, perché costituente mutatio libelli , la questione in fatto prospettata nella prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. e afferente all’intervenuta rinuncia, da parte del cliente, fin dal 1998 all’incarico di patrocinio e alla conseguente decorrenza da essa del termine di prescrizione, tempestivamente sollevata con l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, giacché essa, lungi
dall’estendere il thema decidendum e dall’introdurre un fatto impeditivo, modificativo o estintivo della pretesa dell’opposto, si sostanzia nella mera contestazione della fattispecie costitutiva posta da quest’ultimo a fondamento della propria pretesa, risolvendosi, così, in una mera difesa conseguente alle deduzioni del predetto.

Ne consegue la fondatezza della censura.

Dalla fondatezza del primo motivo, deriva l’assorbimento del secondo del ricorso principale, siccome subordinato al primo, e del ricorso incidentale, vertendo tutti sulla questione, susseguente all’ammissibilità della difesa svolta con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., della ammissibilità della prova testimoniale e sull’attendibilità del testimone sentito in merito all’intervenuto pagamento dell’acconto e alla revoca del mandato.

In conclusione, dichiarata la fondatezza del primo motivo di ricorso principale, l’assorbimento del secondo e del ricorso incidentale, la sentenza deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania che, in diversa composizione, dovrà statuire anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale, dichiara assorbito il secondo ed il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile in data 12/6/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.