Modifica domanda giudiziale: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile estendere una richiesta di risarcimento per includere danni verificatisi dopo l’inizio della causa, se questi derivano da fatti nuovi. Una simile operazione costituisce una modifica domanda giudiziale inammissibile (mutatio libelli) e non una semplice precisazione (emendatio libelli). Il caso riguardava infiltrazioni in un immobile per le quali erano stati richiesti i danni già subiti; la pretesa per i danni successivi, avvenuti in corso di causa, è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica Domanda Giudiziale: Quando i Nuovi Danni Restano Fuori dal Processo

L’avvio di una causa per risarcimento danni delimita in modo preciso l’oggetto del contendere. Ma cosa succede se, durante il lungo iter processuale, si verificano nuovi danni derivanti dalla stessa causa originaria? È possibile ampliare la richiesta iniziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento sui limiti alla modifica domanda giudiziale, distinguendo nettamente tra ciò che è una semplice precisazione consentita e ciò che costituisce un’alterazione inammissibile della causa.

I Fatti di Causa: Danni da Infiltrazione e la Battaglia Legale

La vicenda trae origine da una controversia tra alcuni proprietari di un immobile adibito a lavanderia e il condominio. I proprietari avevano citato in giudizio il condominio per ottenere il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni d’acqua provenienti da parti comuni. La domanda iniziale era specificamente circoscritta ai danni già subiti al momento dell’instaurazione del giudizio, come i costi di pulizia e il mancato utilizzo dei locali.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento limitato a poco più di 1.000 euro. Durante il processo d’appello, però, la situazione era cambiata: si erano verificati nuovi e più gravi episodi di allagamento, che avevano portato alla risoluzione di un contratto di locazione e a un ingente danno per lucro cessante (mancato guadagno). La Corte d’Appello, ritenendo che la causa generatrice del danno fosse unica e continuativa, aveva riformato la sentenza, liquidando un importo complessivo superiore a 160.000 euro, includendo quindi anche i danni sopravvenuti in corso di causa.

La Decisione della Corte d’Appello Sotto la Lente della Cassazione

Il condominio ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’inclusione dei danni verificatisi successivamente all’atto di citazione costituisse una modifica domanda giudiziale non permessa dalla legge. In particolare, si contestava che la domanda originaria fosse limitata ai danni già verificatisi e che i nuovi episodi di allagamento rappresentassero fatti nuovi, da far valere eventualmente in un separato giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: il Divieto di Modifica della Domanda Giudiziale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condominio, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra emendatio libelli e mutatio libelli.

L’emendatio libelli è una modifica consentita che serve a precisare o correggere la domanda iniziale, senza alterarne gli elementi identificativi (soggetti, petitum e causa petendi). Ad esempio, si può aggiornare la quantificazione del danno già richiesto.

La mutatio libelli, invece, è una modifica vietata che introduce nel processo un tema di indagine completamente nuovo, basato su fatti diversi da quelli originari. Nel caso di specie, la richiesta di risarcimento per i danni derivanti dagli allagamenti avvenuti tra il 2010 e il 2011, fatti non ancora accaduti al momento della citazione del 2005, è stata qualificata come mutatio libelli.

La Corte ha specificato che la domanda iniziale si fondava su uno ‘specifico accadimento lesivo spazialmente e temporalmente determinato’. I successivi allagamenti, sebbene riconducibili alla stessa problematica strutturale (mancata regimentazione delle acque), costituivano fatti storici nuovi e distinti. Introdurli nel processo in corso significava alterare la causa petendi, ovvero il fondamento fattuale della pretesa. Tale ampliamento della domanda sarebbe stato possibile solo entro i termini perentori previsti dal codice di procedura civile (art. 183 c.p.c.), ormai decorsi, o attraverso una richiesta di rimessione in termini, se ne fossero ricorsi i presupposti.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio processuale di fondamentale importanza: il perimetro di un giudizio è fissato con l’atto introduttivo. Sebbene la causa del danno possa essere la stessa, ogni nuovo evento dannoso che si verifica in corso di causa costituisce un fatto illecito autonomo che, di regola, non può essere automaticamente ‘assorbito’ dal processo già pendente. Questa pronuncia offre una guida chiara per avvocati e parti processuali: di fronte a danni che si protraggono o si aggravano nel tempo, è cruciale valutare attentamente la strategia processuale, poiché tentare una modifica domanda giudiziale tardiva può portare alla reiezione della pretesa per i nuovi danni. La strada corretta, in molti casi, potrebbe essere quella di avviare un nuovo e distinto procedimento giudiziario.

È possibile chiedere il risarcimento per danni nuovi che si verificano dopo l’inizio di una causa?
Di norma no. Secondo la Corte, se i nuovi danni derivano da fatti specifici e distinti avvenuti dopo l’inizio del processo (come nuovi allagamenti), la loro inclusione costituisce una modifica inammissibile della domanda originaria. Tali danni dovrebbero essere oggetto di una nuova e separata azione legale.

Qual è la differenza tra una modifica consentita (emendatio libelli) e una modifica vietata (mutatio libelli) della domanda giudiziale?
L’emendatio libelli è una semplice precisazione o correzione della domanda iniziale che non ne altera gli elementi essenziali (fatti e richiesta principale). La mutatio libelli, invece, è una modifica vietata che introduce nel processo fatti nuovi o una richiesta completamente diversa, alterando l’oggetto della controversia.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione riguardo ai danni da infiltrazione successivi alla citazione in questo caso specifico?
La Corte ha deciso che la richiesta di risarcimento per gli allagamenti verificatisi anni dopo l’inizio della causa era inammissibile. Ha stabilito che questi rappresentavano fatti nuovi e non potevano essere aggiunti alla domanda originaria, che era limitata ai danni già esistenti al momento della citazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d’appello che aveva liquidato tali danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6753 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6753 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15535/2019 R.G. proposto da:

CONDOMINIO INDIRIZZO GENOVA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMEricorrente- contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che li rappresenta e difende -controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 261/2019 depositata il 21/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Il Condominio di INDIRIZZO Bavari INDIRIZZO di Genova ha proposto ricorso articolato in cinque motivi avverso la sentenza n. 261/2019 della Corte d’appello di Genova depositata il 21 febbraio 2019.

Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2. -La Corte d’appello di Genova ha accolto in parte il gravame avanzato da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la sentenza resa il 18 aprile 2012 dal Tribunale di Genova, che aveva condannato il Condominio di INDIRIZZO Bavari INDIRIZZO a risarcire ai condomini COGNOME e COGNOME i danni emergenti (costi di pulizia del pavimento dell’immobile di proprietà degli attori) per infiltrazioni d’acqua, maturati al momento della citazione introduttiva del giudizio e liquidati, alla stregua della espletata c.t.u., in € 1.030,56, oltre interessi e rivalutazione.
La Corte d’appello ha invece ritenuto che l’avverbio ‘ già ‘ adoperato nella citazione notificata il 1° agosto 2005 non precludeva l’attribuzione agli attori dei danni derivanti dallo stesso fatto illecito, maturati in corso di causa e richiesti in sede di precisazione delle conclusioni (udienza 14 novembre 2011, con riferimento ai danni subiti fra l’ottobre 2010 e il gennaio 2011) per l’omessa regimentazione delle acque imputabile al Condominio, inottemperante all’ordine ex 700 c.p.c. in tal senso intimato con provvedimento del 23 giugno 2005. Affermata l’unicità del fatto generatore dei danni, la Corte d’appello ha rideterminato l’importo risarcitorio per danno emergente in € 10.759,66, in luogo dell’importo di € 1.030,56 liquidato in primo grado, ed in € 152.000,00 a titolo di lucro cessante, per la subita declaratoria di risoluzione del contratto di locazione
dell’immobile di loro proprietà adibito ad attività di lavanderia e per il periodo in cui lo stesso locale era rimasto sfitto.

Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo del ricorso del Condominio deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 100 c.p.c., quanto all’interpretazione della domanda proposta dagli attori COGNOME e COGNOME nella citazione notificata il 1° agosto 2005, la quale era limitata ‘ al risarcimento di tutti i danni che lo stato di fatto ha già arrecato ai conchiudenti (danno emergente per gli interventi manutentivi nei locali e lucro cessante derivante dalla mancata utilizzazione delle strutture) così come verrà accertato e quantificato in corso di causa’ .
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 163, comma 2, n. 3 e n. 4, e 112 c.p.c., essendo stati riconosciuti agli attori danni non ‘ provocati dallo stesso fatto ‘ che aveva dato origine alla causa, quanto riferibili a fatti nuovi sopravvenuti in corso di causa.

Il terzo motivo di ricorso censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 153, 183, 184-bis e 112 c.p.c., ribadendo il petitum contenuto nell’atto di citazione e precisando che non vi era stato deposito di memorie integrative in sede di trattazione da parte degli attori.

Il quarto motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2056, 1223, 1226 e 2697 c.c., non avendo la Corte d’appello distinto quattro diversi episodi di allagamento dei locali di proprietà degli attori, uno avvenuto prima della citazione di agosto 2005, e tre avvenuti fra l’ottobre 2010 e il gennaio 2011.

Il quinto motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2056, 1223, 1226 e 2697 c.c., quanto alla carenza di prova ed alla liquidazione equitativa dei danni accordati. Il ricorrente critica i criteri di determinazione del danno, ricavato quale riparazione per la mancata locazione di uno dei due locali e per il mancato introito dei canoni dovuti dal conduttore dell’altro locale.

I primi quattro motivi di ricorso possono esaminarsi congiuntamente, giacché connessi, e sono fondati nei sensi di cui in motivazione, con assorbimento del quinto motivo, che rimane privo di immediata rilevanza decisoria per effetto dell’accoglimento delle altre censure.

-La domanda formulata dagli attori con la citazione introduttiva, volta ad ottenere la condanna del Condominio ad eseguire i lavori di regimentazione del deflusso delle acque, causa di infiltrazioni diffuse e dell’allagamento del piazzale, nonché ‘ al risarcimento di tutti i danni che lo stato di fatto ha già arrecato ai conchiudenti (danno emergente per gli interventi manutentivi nei locali e lucro cessante derivante dalla mancata utilizzazione delle strutture) così come verrà accertato e quantificato in corso di causa’ , valutata alla stregua dell’art. 163, comma 3, n. 4, c.p.c., delineava una ” causa petendi ” identificabile in uno specifico accadimento lesivo spazialmente e temporalmente determinato.
Essendo stata pertanto proposta la domanda in relazione a quei determinati fatti già oggetto del procedimento ex art. 700 c.p.c. ante causam , la formulazione della richiesta compiuta dagli attori nell’udienza di precisazione delle conclusioni per il risarcimento dei danni verificatisi in data 14 ottobre 2010, 1° novembre 2010 e 10 gennaio 2011, così come la richiesta di ristoro del sopravvenuto pregiudizio commisurato all’incidenza negativa esercitata da tali

eventi sul diritto degli attori a riscuotere il canone locatizio, con conseguente risoluzione della locazione (cfr. Cass. n. 24851 del 2014), e a stipulare ulteriori locazioni aventi ad oggetto gli immobili allagati, comportano non consentiti mutamenti della originaria domanda (ad esempio, Cass. n. 10045 del 1996).

In particolare, avendo gli attori, con l’atto introduttivo del giudizio, dedotto, come causa petendi della domanda di risarcimento dei danni provocati da infiltrazioni di acqua ed allagamenti già verificatisi, il difetto della regimentazione del deflusso delle acque meteoriche dal complesso condominiale, la allegazione, nel corso del giudizio di primo grado, di altre inefficienze della struttura e di conseguenti nuovi allagamenti, successivi a quelli dapprima indicati in citazione, e la richiesta dei danni nella misura definitiva corrispondente a tutti i guasti predetti, dando luogo ad incrementi dal danno preteso ab initio, ferma l’identità del fatto generatore, costituiscono una emendatio libelli, da svolgere entro i limiti dell’art. 183 c.p.c. nel testo vigente ed applicabile ” ratione temporis ” (cfr. Cass. n. 3160 del 1980; n. 2815 del 1968).
Ove invece gli attori avessero inteso dedurre che, dopo il maturare delle preclusioni, si erano verificati ulteriori danni, di natura diversa da quelli descritti con l’atto introduttivo (ovvero che l’allagamento dei locali, attribuibile alla condotta colposa del condominio, aveva determinato l’impossibilità di fruirne mediante concessione in locazione, oppure la risoluzione di una locazione in essere e la perdita del canone non più corrisposto dal conduttore), e che non era stato possibile prospettare prima, la richiesta dei medesimi danni poteva avvenire, ricorrendone le condizioni, previa rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c. (cfr. Cass. n. 2533 del 2024; n. 25631 del 2018).
Devono quindi accogliersi, nei sensi di cui in motivazione, i primi quattro motivi di ricorso, rimanendo assorbito il quinto motivo, e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, la quale sottoporrà la causa a nuovo esame tenendo conto dei rilievi svolti e uniformandosi ai richiamati principi, provvedendo anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

Va infine considerato che il ricorrente, sia in ricorso, sia nella memoria ex art. 380bis .1. c.p.c. depositata il 28 febbraio 2025, ha richiesto a questa Corte di ‘ pronunciarsi previa sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata ‘. A norma dell’art. 373 c.p.c. (sin dalla modifica operatane dall’art. 44 della legge 14 luglio 1950, n.581) e dell’art. 131bis delle disposizioni di attuazione, tuttavia, l’istanza per la sospensione dell’esecuzione delle sentenze impugnate per cassazione va proposta non con il ricorso alla Suprema Corte, ma allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei sensi di cui in motivazione, i primi quattro motivi di ricorso, dichiara assorbito il quinto motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per provvedere sulle spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.